РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области указав, что Дата на пересечении улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 принадлежащей Задориной О.Н. и автомашины Авто 2, принадлежащей Миронову С.П. Виновным в совершении данного ДТП признана Задорина О.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата . Гражданская ответственность Задориной О.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Авто 2 р/з Номер были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке Номер от Дата ООО «СС» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла *** руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения без ссылки на какие-либо документы. Миронов С.П. полагал, что отказ в выплате страхового возмещения не законен и нарушает его права и интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Миронова С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб. в связи с отказом истца Миронова С.П. от иска в этой части.
Истец Миронов С.П. и его представитель Миронова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в оставшейся части исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Задорина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в время на пересечении улиц Адрес с участием автомашины Авто 1 т/з Номер под её управлением и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением Миронова С.П.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время на пересечении улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 т/з Номер под управлением Задориной О.Н. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Миронова С.П. В результате ДТП, автомашина Авто 2 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.8). Собственником автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Миронов С.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), а также копией паспорта транспортного средства (л.д.13). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Авто 1 т/з Номер Задорина О.Н., которая, управляя названным транспортным средством, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине Авто 2 р/з Номер , приближающейся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Миронова С.П. Своими действиями водитель Задорина О.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении неё Дата был составлен протокол об административном правонарушении Номер (л.д.11). С вмененными нарушениями водитель Задорина О.Н. была согласна, постановление об административном правонарушении не обжаловала. Гражданская ответственность Задориной О.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии Номер ). Дата Миронов С.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненными его транспортному средству повреждениями, представив необходимые документы (л.д.34). Дата филиалом ООО «АП» «С» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.38-39). В соответствии с расчётом ООО «АП» Номер стоимость ремонта автомобиля Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 40-42). ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия Миронова С.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фотоснимках и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле Авто 2 р/з Номер . Не согласившись с позицией страховой компании, Миронов С.П. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «СС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ООО «СС», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер определена с учётом износа в размере *** руб. (л.д.19-31).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Миронову С.П. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на вывод экспертного исследования ООО «АП», из которого следует, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка Номер и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Авто 2 р/з Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Суд не может согласиться с выводом экспертного исследования ООО «АП», поскольку при его производстве сопоставление повреждений на транспортных средствах производилось исключительно по фотографиям поврежденных транспортных средств. Осмотр транспортных средств, сопоставление имеющихся у них механических повреждений непосредственно экспертом не производились, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «АП», не принимая во внимание другие собранные по делу доказательства. О производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата , стороны не просили. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем описывали участники дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. У суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 т/з Номер под управлением Задориной О.Н. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Миронова С.П., Дата в действительности не имело место. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , показаниями истца Миронова С.П., третьего лица Задориной О.Н., свидетелей С.А., Д.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель С.А., Дата ему по телефону сообщили, что его родственник Миронов С.П. попал в ДТП. С.А. приехал на место происшествия и увидел, что автомобиль Авто 1 стоял развернутый на 180 градусов без видимых повреждений, а у автомашины Авто 2 была разбита вся передняя часть. Свидетель пояснил, что за день до ДТП приезжал к Миронову С.П. и видел автомобиль Авто 2, на котором отсутствовали повреждения, машина была в идеальном состоянии. Миронов С.П. бережно относился к своему автомобилю. Поэтому у С.А. не возникло каких-либо сомнений, в том, что повреждения на автомобиле Авто 2 возникли в результате ДТП, поскольку на месте происшествия других участников ДТП, кроме автомобилей Авто 2 и Авто 1 не было, на месте ДТП имелась осыпь.
К аналогичному выводу пришел и инспектор по ИАЗ оГИБДД ОВД по Сердобскому району старший лейтенант милиции Д.Г., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании он показал, что повреждения на транспортных средствах Авто 2 р/з Номер и Авто 1 т/з Номер по высоте и месту расположения соответствовали обстоятельствам столкновения, на месте происшествия, на бампере Авто 1 т/з Номер имелось наслоение от лако-красочного покрытия транспортного средства Авто 2 р/з Номер . В связи с изложенным, у него не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашине Авто 2 р/з Номер механических повреждений. На месте ДТП имелась осыпь, но в результате его упущений, она не была отражена на схеме ДТП.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля Авто 2 р/з Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем Авто 1 р/з Номер , а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии Номер , суд полагает требования, предъявленные Мироновым С.П. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета об оценке ООО «СС» от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу Миронова С.П. суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение филиала ООО «АП» «С», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.40-42) в связи с имеющимися сомнениями в достоверности и объективности произведенных в нем расчетов, учитывая, что заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, в то время как при составлении отчета ООО «СС» от Дата стоимость работ и запасных частей определялись в соответствии с расценками ремонтных и торгующих организаций Пензенской области.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Миронова С.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы, подлежащей выплате в пользу Миронова С.П., суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом износа в размере *** руб. согласно отчету, составленному ООО «СС». Учитывая, что в ходе судебного заседания истец Миронов С.П. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (***-***=***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Мироновым С.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер уплачено *** руб. (л.д.7). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Мироновым С.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.9).
Учитывая, что исковые требования Миронова С.П., являются обоснованными, а также то обстоятельство, что в судебном заседании истец заявил требование о компенсации ему расходов по составлению доверенности в размере *** рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Миронова С.П. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миронова С.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Миронова С.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на пересечении улиц Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 января 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН