РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Буланкина Р.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Буланкин Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Данилкова Р.И. и Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Буланкина Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто 1 р/з Номер Данилков Р.И. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер , в соответствии с которым в действиях водителя Данилкова Р.И. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Буланкину Р.В. Так, водитель Данилков Р.И., управляя автомобилем Авто 1 р/з Номер , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате произвел столкновение с транспортным средством Авто 2 р/з Номер , принадлежащим Буланкину Р.В. За нарушение вышеуказанных пунктов Правил водитель Данилков Р.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Данилкова Р.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). Буланкин Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер . В письме от Дата Номер Буланкину Р.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении данного события, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С указанным отказом Буланкин Р.В. не согласился по следующим основаниям. Экспертиза, организованная страховщиком несостоятельна, поскольку проводилась в отсутствие заинтересованных лиц, повреждения на транспортных средствах не исследовались, экспертный осмотр обоих транспортных средств на предмет соответствия повреждений, их локализации, расположения не проводился, сопоставление повреждений транспортных средств также не проводилось. Таким образом, факт ДТП зафиксирован и обстоятельства ДТП соответствуют имеющимся на транспортных средствах повреждениям. В связи с этим, Буланкин Р.В. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПЦ». Согласно Отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб.*** коп. Экспертное заключение ООО «ПЦ» определило размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика по договору ОСАГО, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет *** руб. Помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер . На основании указанной нормы Буланкин Р.В. вправе предъявить требования непосредственно к ООО «Росгосстрах» в силу имеющегося у виновника ДТП полиса добровольного страхования ответственности в оставшейся части ущерба причиненного ДТП. Лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет сумма в размере *** руб. Также, согласно данному пункту Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, соответственно требования к страховщику по договору ДСАГО составит сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.-*** руб.=*** руб. *** коп.). На основании вышеизложенного, общая сумма требований к страховщику по договорам ОСАГО и ДСАГО составит *** руб. *** коп. За проведение экспертизы Буланкиным Р.В. были понесены расходы в размере *** руб. Кроме того, для обращения в суд Буланкин Р.В. понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
По указанным основаниям, руководствуясь договором страхования Номер , ст.ст. 927, 931 ГК РФ Буланкин Р.В. просил суд: 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение, в виде восстановительных расходов поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере *** руб.; 2) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение, в виде восстановительных расходов поврежденного транспортного средства по договору ДСАГО в размере *** руб. *** коп.; 3) расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб.; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Буланкин Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Буланкина Р.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, *** руб. *** коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по производству экспертизы ***., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Данилков Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Данилкова Р.И. и Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Буланкина Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Авто 2 р/з Номер причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.34). Автомашина Авто 2 р/з Номер принадлежит Буланкину Р.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41), а также копией паспорта транспортного средства (л.д.17). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Авто 1 р/з Номер Данилков Р.И., который, управляя названным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Авто 2 р/з Номер под управлением Буланкина Р.В., нарушив при этом п.13.9 ПДД РФ. Постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата водитель Данилков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере *** руб. (л.д.33). С вмененным нарушением водитель Данилков Р.И. был согласен, указанное постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность Данилкова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ), в связи с чем, Дата Буланкин Р.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.44-45). Дата филиалом ООО «АП» «С» был произведен осмотр транспортного средства «Авто 2» р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.51-54). В соответствии с указанным выше актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АП» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер , размер которой с учетом износа составил *** руб. *** коп. (л.д55-57).
По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «АП» Дата было проведено транспортно-трассологическое исследование, составленное на основании фотоснимков транспортных средств участников ДТП. В соответствии с актом Номер проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Авто 2 р/з Номер не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто 1 р/з Номер (л.д.66-69). На основании данного исследования, письмом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Буланкину Р.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований. (л.д.38-39).
Не согласившись с позицией страховой компании, Буланкин Р.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «ПЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ООО «ПЦ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер определена с учётом износа в размере *** руб. *** коп. (л.д.19-29).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Буланкину Р.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «АП» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле Авто 2 р/з Номер не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто 1 р/з Номер . Эксперт в своем заключении указал, что при сопоставлении расположения повреждений на автомобиле Авто 2 р/з Номер с расположением повреждений на автомашине Авто 1 р/з Номер было установлено, что вид, форма, высота и размеры повреждений на автомашине Авто 2 р/з Номер не соответствует виду форме и размерам повреждений на автомашине Авто 1 р/з Номер , направления деформирующих воздействий в следах на обоих автомобилях не соответствует заявленному механизму столкновения. Вывод о повреждениях на автомашинах был сделан экспертом на основании материалов выплатного дела Номер , справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата , а также фотоснимков автомашины Авто 2 р/з Номер и автомашины Авто 1 р/з Номер . Осмотр транспортных средств Авто 2 р/з Номер и Авто 1 р/з Номер экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «АП» Номер от Дата , поскольку при его производстве сопоставление повреждений на транспортных средствах производилось исключительно по фотографиям поврежденных транспортных средств. Осмотр транспортных средств, сопоставление имеющихся у них механических повреждений непосредственно экспертом не производились, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «АП», не принимая во внимание другие собранные по делу доказательства.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно того, имело ли место ДТП, произошедшее Дата в время на Адрес , произошло ли столкновение двух транспортных средств Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Данилкова Р.И. и Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Буланкина Р.В., принимая во внимание, что установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии страхового случая, и выплате страхового возмещения, судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ПЛ».
В соответствии с экспертным заключением АНО «ПЛ» Номер от Дата все повреждения, выявленные на автомашине Авто 2 р/з Номер , совпадают по общим признакам с повреждениями на автомашине Авто 1 р/з Номер и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес .
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «ПЛ» С.Р., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «ПЛ» Номер от Дата , суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей С.С., Р.М., Г.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде ГИБДД ОВД по Башмаковскому району Пензенской области С.С., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортных средствах Авто 2 р/з Номер и Авто 1 р/з Номер по высоте и месту расположения соответствовали обстоятельствам столкновения. Однако то обстоятельство, что на схеме ДТП, составленной им, конечное положение автомашины Авто 1 р/з Номер не отражено, объяснил тем, что его отвлекли и он неверно зарисовал схему ДТП. Кроме того пояснил, что в должности инспектора по пропаганде ГИБДД работает два года, его работа в основном связана с детьми. Однако, в его должностной инструкции содержится положение об оформлении ДТП. Свидетель пояснил, что за весь период работы составлял схему ДТП десять раз. ДТП, произошедшее Дата с участием автомашин Авто 2 р/з Номер и Авто 1 р/з Номер было первым серьезным ДТП, которое он оформлял. При этом Дата дважды выезжал на место ДТП ночью, поскольку находился на суточном дежурстве. У него при осмотре автомашин на месте ДТП не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашине Авто 2 р/з Номер механических повреждений.
К аналогичному выводу пришел и свидетель Г.А. В судебном заседании он показал, что Дата ехал на своем автомобиле сзади Буланкина Р.В. в 70-80 метрах. Выезжая с второстепенной дороги, автомобиль Авто 1 планировал повернуть направо, но не пропустил автомобиль Авто 2, движущийся по главной дороге. Удар пришелся в правую сторону автомобиля Авто 2 и левую заднюю часть автомобиля Авто 1. Удар носил скользящий характер. После ДТП автомобиль Авто 2 остановился впереди автомобиля Авто 1. У свидетеля не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашинах механических повреждений.
Свидетель Р.М. - заместитель начальника ОВД по Башмаковскому району Пензенской области в судебном заседании показал, что владельца автомашины Авто 2 Буланкина Р.В. наглядно знает. Пояснил, что Дата в время утра отвозил дочь в детский сад, двигался по Адрес за автомобилем Авто 1 р/з Номер на расстоянии примерно 70 метров. Автомашина Авто 1, доехав до главной дороги, планировала повернуть направо и продолжить движение в направлении ЛПУ. Автомашина Авто 1 не уступила дорогу транспортному средству Авто 2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства стояли одно за другим, автомобиль Авто 2 стоял чуть подальше относительно автомобиля Авто 1 по ходу своего движения, а автомобиль Авто 1 в 3-4 метрах от поворота. У автомобиля Авто 1 была повреждена вся водительская сторона от заднего до переднего крыла, удар носил касательный характер. У автомобиля Авто 2 поврежденной оказалась правая передняя часть: бампер, капот, крыло. Свидетель пояснил, что автомобиль Авто 2 до Дата в другом ДТП не участвовал, поскольку все ДТП фиксируются. Он был очевидцем ДТП и у него не возникло каких-либо сомнений относительного того, что механические повреждения на автомашинах образовались в результате взаимодействия.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля Авто 2 р/з Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем Авто 1 р/з Номер , а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии Номер , суд полагает требования, предъявленные Буланкиным Р.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета об оценке Номер от Дата , составленного ООО «ПЦ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу Буланкина Р.В. суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение ООО «АП», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер составляет *** руб. *** коп. в связи с имеющимися сомнениями в достоверности и объективности произведенных в нем расчетов, учитывая, что заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, в то время как при составлении отчета ООО «ПЦ» от Дата стоимость работ и запасных частей определялись в соответствии с расценками ремонтных и торгующих организаций Пензенской области.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Буланкина Р.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Как установлено в судебном заседании, Дата между Данилковым Р.И. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере *** руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Данилкову Р.И. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.40).
В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Как следует из п.п. 38, 39 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящим правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При этом страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Данилкова Р.И. и Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Буланкина Р.В. произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Данилкова Р.И., у ООО «Рогосстрах» в лице Филиала ООО «Росгострах» в Пензенской области возникло обязательство по выплате в пользу истца Буланкина Р.В. суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, то есть в сумме *** руб. *** коп. (*** руб.*** коп.-*** руб.= *** руб. *** коп.).
При таких обстоятельствах общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Буланкина Р.В. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области составит *** руб. *** коп. (*** руб. +*** руб. *** коп. =*** руб. *** коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Буланкиным Р.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер уплачено *** руб. (л.д.30,31). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Буланкиным Р.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.(л.д.2). Как следует из соглашения об оказании юридической помощи Номер от Дата , истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.13-16), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.8-9).
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Буланкина Р.В., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Кроме того, расходы за производство судебной транспортно-трассологической экспертизы согласно счету АНО «ПЛ» Номер от Дата составляют *** руб. (л.д. 97) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Расходы по проведению транспортно-трассологической экспертизы, согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , возложены на ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Однако оплата не была произведена. В ходе рассмотрения дела от директора АНО «ПЛ» - С.И. поступило ходатайство от Дата о возмещении расходов за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере *** руб.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по вызову специалиста непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых осуществлялся вызов специалиста, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено правило пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком при частичном удовлетворении иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований и части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению транспортно-трассологической экспертизы в АНО «ПЛ» возложены на ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу АНО «ПЛ» судебные издержки по проведению транспортно-трассологической экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буланкина Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Буланкина Р.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и *** руб. *** коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, всего *** руб.*** коп, в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по составлению доверенности *** руб., всего ***(***) руб.*** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу АНО «ПЛ» *** (***) руб. за производство судебной транспортно-трассологической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 20 января 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН