РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Н.Э. к ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кольцова Н.Э. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК», указав, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Р.Ж., управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер причинил ущерб автомашине Авто 2 р/з Номер , принадлежащей Кольцовой Н.Э. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС, который установил, что указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Р.Ж., управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Б.О. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Р.Ж. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Р.Ж. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»), что подтверждается страховым полисом Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Б.О., действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный автомашине ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Кольцова Н.Э. обратилась в ООО «СК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер . Дата специалистами ООО «СК» был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 с учетом амортизационного износа составила *** руб. *** коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомашины, определенной отчетом ООО «СК», в сумме *** руб. *** коп.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 309,1064ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 года, Правилами ОСАГО Кольцова Н.Э. просила суд взыскать с ОАО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.*** коп.
Истица Кольцова Н.Э. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истицы Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» в пользу Кольцовой Н.Э. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истице в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Расходы по оплате экспертизы, произведенной ООО «СК» в сумме *** руб. представитель истицы Антипова Е.С. оставила на усмотрение суда, а также просила взыскать с ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» в пользу Кольцовой Н.Э. расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статья 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Р.Ж. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением Б.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Авто 2 р/з Номер получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.10).
Собственником автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кольцова Н.Э., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.Ж., который, управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер под управлением Б.О. Своими действиями водитель Р.Ж. нарушил п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере *** руб. (л.д.12).
С вмененными нарушениями водитель Р.Ж. был согласен, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность Р.Ж. застрахована в ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» (полис Номер ). Дата Б.О., действующий на основании доверенности, обратился в Пензенский филиал ОАО «ВСК» с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.32). Дата и Дата ООО «ЭП» был произведен осмотр транспортного средства Авто 2 р/з Номер , о чем составлены акты (л.д.34-37).
В соответствии с указанными выше актами и на основании отчета Номер от Дата , составленного ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 38-50).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Б.О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Кольцова Н.Э. обратилась в ООО «СК» для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «СК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.14-22).
Поскольку участники процесса выражали несогласие как с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиками ООО «Р», так и экспертом ООО «СК», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИ».
В соответствии с экспертным заключением АНО «НИ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Авто 2 р/з Номер , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , на дату совершения ДТП без учёта эксплуатационного износа составила *** руб. *** коп., с учётом эксплуатационного износа составила *** руб. *** коп.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «НИ» М.Е., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИ» Номер от Дата , суду представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что размер исковых требований снижен представителем истца до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом М.Е., а также учитывая сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., выплаченную истцу (л.д.9) с ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 р/з Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.-*** руб. *** коп.=*** руб. *** коп.). Определенная судом сумма страхового возмещения с учетом выплаченного возмещения не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Кольцовой Н.Э. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией Номер (л.д.6). Как следует из договора об оказании юридической помощи от Дата , истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.8), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.5). Расходы по проведению экспертизы в ООО «СК» суд считает не подлежащими возмещению, поскольку выводы оценщика не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами и определенный размер стоимости ремонта являлся завышенным.
Учитывая, что исковые требования Кольцовой Н.Э. являются обоснованными, а также то обстоятельство, что в судебном заседании размер исковых требований уменьшен представителем истца, с ответчика ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» в пользу Кольцовой Н.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, расходы за производство судебной товароведческой экспертизы согласно счету АНО «НИ» Номер от Дата составляют *** руб. (л.д. 63) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , возложены на ответчика ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК». Однако оплата не была произведена. В ходе рассмотрения дела Дата от директора АНО «НИ» - П.А. поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет АНО «НИ».
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по вызову специалиста непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых осуществлялся вызов специалиста, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено правило пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком при частичном удовлетворении иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований и части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в АНО «НИ» возложены на ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» и не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» в пользу АНО «НИ» судебные издержки по проведению автотовароведческой экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кольцовой Н.Э. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала ОАО «ВСК» в пользу Кольцовой Н.Э. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в время около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по составлению доверенности *** руб., всего ***(***) руб.*** коп.
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу АНО НИ *** (пять тысяч) руб. за производство судебной товароведческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 20 января 2011 года.
Судья С.Я. КОВТУН