РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кулакова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя П.В. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя К.С., управлявшего автомобилем на основании доверенности. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель П.В., управлявший автомобилем Авто 1 р/з Номер и нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине Авто 2 р/з Номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Дата К.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Была назначена экспертиза по определению размера имущественного ущерба, в соответствии с заключением которой сумма страхового возмещения составила *** руб. Данный случай был признан страховым. Сумма страхового возмещения в указанном размере была перечислена на личный счет Кулакова А.В. в соответствии с актом Номер . С заключением по оценке ущерба Кулаков А.В. не согласился, считал, что сумма страхового возмещения не соответствует объективным затратам на восстановительный ремонт автомашины с учетом эксплуатационного износа. Кроме того, экспертизой, проведенной ООО «Росгосстрах» не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является незаконным. Год выпуска автомобиля Авто 2 р/з Номер , принадлежащего Кулакову А.В. - Дата , пробег составил *** км, процентный износ согласно отчету Номер , составленному ООО «ЭП», составил 15,3%. Восстановительным ремонтом будут восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имеет место утрата стоимости автомобиля. Кулаков А.В. был вынужден обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом эксплуатационного износа составила *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2 р/з Номер составила *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кулаков А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 1) сумму восстановительного ремонта транспортно средства Авто 2 р/з Номер , а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного истцу страхового возмещения и суммой, установленной отчетом ООО «ЭП», в размере *** руб.; 2) величину утраты товарной стоимости транспортного средства Авто 2 р/з Номер в размере *** руб., 3) расходы по производству экспертизы в сумме *** руб.; 4) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; 6) расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстарх» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кулакова А.В. сумму восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины истца *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя П.В., автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя К.С. по доверенности и автомашины Авто 3 р/з Номер под управлением водителя П.А. В результате ДТП автомашина Авто 2 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.40-41). Собственником автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Кулаков А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8). Виновным в указанном ДТП признан водитель П.В., который, управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер под управлением водителя К.С. Следом за автомобилем Авто 1 р/з Номер двигался автомобиль Авто 3 р/з Номер под управлением водителя П.А., который также не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение. В результате пассажир автомашины Авто 1 П.Р. получила телесные повреждения. Всем перечисленным выше транспортным средствам причинены механические повреждения. Своими действиями водитель П.В. нарушил п.п. 1.5, ч.1 п.9.10,10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39). С вмененными нарушениями водитель П.В. был согласен. Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области от Дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Авто 3 р/з Номер П.А.(л.д.38).
Гражданская ответственность П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ). В связи с этим, Дата К.С., действуя по доверенности от Кулакова А.В., обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.36). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто 2 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.42-43). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «АП», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб.(л.д.44-45). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кулаков А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 46). Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Кулаков А.В. обратился в ООО «ЭП» для определения стоимости ремонтных работ и определения утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «ЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.16-24). Как следует из заключения Номер от Дата , составленного ООО «ЭП», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2 р/з Номер составила *** руб. (л.д. 25-29).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф. заключения ООО «ЭП» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ООО «ЭП», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , на основании которого Кулакову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.(л.д.44-45), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кулакова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы, подлежащей выплате в пользу Кулакова А.В., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения, в размере *** руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Кулакова А.В., составляет *** руб. (***-***=***). Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до *** руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кулакова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Кулакова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением Номер от Дата , составленным ООО «ЭП», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2 р/з Номер составляет *** руб. Суд, при определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, считает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение ООО «ЭП». В связи с изложенным в пользу Кулакова А.В. подлежит выплате величина утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме *** руб. Однако, с учётом снижения представителем истца размера исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер до *** руб., в пользу Кулакова А.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования Кулакова А.В., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утрата товарной стоимости в общей сумме *** руб. (***+***=***) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Кулаковым А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер уплачено *** руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оценку от Дата (л.д.15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.6). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также К.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). В соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата (л.д.30-31) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Кулакова А.В. являются обоснованными, а также то обстоятельство, что в судебном заседании размер исковых требований снижен представителем истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кулакова А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной. Также в пользу истца Кулакова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от Дата , Кулаков А.В. компенсировал эти расходы К.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулакова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кулакова А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в время по Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 17 января 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН