РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в г. Пензе гражданское дело по иску Кодорова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кодоров С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в время на автомобильной дороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер , находившейся под управлением водителя К.П., совершившего столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер , находившейся под управлением водителя Р.А., принадлежащей Кодорову С.В., в результате чего указанное транспортное средство Авто 2 р/з Номер получила значительные механические повреждения. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: около время водитель К.П., управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , двигался по автомобильной дороге Адрес . Во встречном ему направлении двигалась автомашина Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Р.А. Водитель К.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно ухудшало его реакцию и внимание. В результате этого водитель К.П. не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Авто 2 под управлением водителя Р.А. В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что своими действиями водитель К.П. грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7 ПДД РФ, в действиях водителя Р.А. нарушений правил дорожного движения установлено не было. Позднее, Дата , инспектором по розыску отделения ГИБДД ОВД по Починскому району старшим лейтенантом милиции Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П., так как факт смерти последнего исключает возможность осуществления в отношении него уголовного преследования. Гражданская ответственность водителя К.П. была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством. В установленный Правилами ОСАГО срок, потерпевший Кодоров С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля Авто 2 р/з Номер . Позднее, потерпевшим в страховую компанию было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было определено, что именно действия К.П. повлекли причинение вреда имущества потерпевшего, так как имело место грубое нарушение Правил дорожного движения водителем К.П. Следовательно, причинно-следственная связь органами милиции была установлена в ходе проведения проверки по факту данного ДТП между действиями водителя К.П., выраженными в грубом нарушении Правил дорожного движения и последующим причинением вреда имуществу Кодорова С.В. Однако, в Дата потерпевшим Кодоровым С.В. был получен письменный отказ филиала ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, на том основании, что не установлена причинно-следственная связь в причинении вреда транспортному средству Авто 2 р/з Номер . Экспертная оценка поврежденного имущества страховщиком организована не была. В связи с чем, потерпевшим было принято решение о проведении независимой экспертизы автомашины Авто 2 р/з Номер . Дата между Кодоровым С.В. и ООО «ЦН» был заключен договор на выполнение работ по оценке. Согласно экспертному заключению ООО «ЦН» от Дата Номер об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто 2 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа указанной автомашины составила *** руб. За услуги, оказанные ООО «ЦН», в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак Номер Кодоровым С.В. было оплачено *** руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. С учётом того, что страховой компанией может быть выплачено в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение в размере не более 120000 рублей, Кодоров С.В. просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Для оказания юридической помощи Кодоров С.В. обратился в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила *** рублей. Данную сумму, затраченную для защиты нарушенного права, Кодоров С.В. также просил к возмещению.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО Кодоров С.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу суму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб., всего *** руб.
Истец Кодоров С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до *** руб., просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время на автомобильной дороге Адрес произошло столкновение автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя К.П. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Авто 2 р/з Номер . Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.5).
Собственником автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Кодоров С.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.24) и копией паспорта транспортного средства (л.д.62). Автомашиной Авто 2 р/з Номер управлял Р.А.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.П., который, управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением легкового автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с грузовым автомобилем под управлением водителя Р.А. Своими действиями водитель К.П. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.5). Кроме того, К.П. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора по розыску отделения ГИБДД ОВД по Починскому району Нижегородской области старшего лейтенанта милиции Р.А. от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - К.П. (л.д.6). Собственником автомашины Авто 1 р/з Номер , находившейся под управлением водителя К.П., являлся К.В. Гражданская ответственность К.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии Номер ), в связи с чем, Дата представитель истца по доверенности Баталин И.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения Номер , представив необходимые документы (л.д.29-30). На основании соглашения с ООО «Росгосстрах» экспертами филиала ООО «АП» «С» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт от Дата (л.д. 31-34). Согласно заключению ООО «АП» Номер от Дата стоимость ремонта автомобиля Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 35-38). Дата ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что не установлена причинно-следственная связь в причинении вреда транспортному средству Авто 2 р/з Номер .
Кодоров С.В. обратился в ООО «ЦН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 р/з Номер . Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ООО «ЦН», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере *** руб. с учетом износа (л.д.8-15).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Кодорову С.В. страхового возмещения по приведенному основанию необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от Дата , согласно которой К.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, выписана не по форме, установленной приказом МВД РФ от Дата Номер . Согласиться с этими доводами суд не может, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено, что водитель К.П. Дата находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно ухудшало его реакцию и внимание, в результате чего он не справился с управлением легковым автомобилем Авто 1 р/з Номер и допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Р.А. Своими деяниями водитель К.П. нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7 ПДД РФ (л.д.6).
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие Дата на автомобильной дороге Адрес с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя К.П. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Р.А. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем К.П. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .
Как следует из отчета об оценке ООО «ЦН» от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер определена в размере *** руб. с учетом износа. Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от представителя ответчика не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу истца Кодорова С.В. суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение ООО «АП» от Дата , в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер с учетом износа составил *** руб. *** коп. (л.д. 35-38), в связи с имеющимися сомнениями в достоверности и объективности произведенных в нем расчетов, учитывая, что заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, в то время как при составлении отчета ООО «ЦН» от Дата стоимость работ и запасных частей определялись в соответствии с расценками ремонтных и торгующих организаций Пензенской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кодорова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кодорова С.В., суд исходит из того, что согласно требованиям п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит страховой выплаты составляет 120000 руб. Экспертизы стоимости восстановительного ремонта Авто 2 р/з Номер , проведенные по заказу истца и ответчика в своих выводах о стоимости восстановительного ремонта автомашины значительно не отличались друг от друга. Согласно отчету, составленному ООО «ЦН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. По заключению ООО «АП» от Дата , стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова С.В. составит *** руб.- в пределах лимита.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела истец Кодоров С.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер уплатил *** руб., что подтверждается актом Номер от Дата (л.д.56) и кассовым чеком от Дата на сумму *** руб. (л.д.53). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
В соответствии с договором об оказании юридической помощи от Дата (л.д.55), заключенным между истцом и Правовым центром «И», оплата по нему составила *** руб. Кодоровым С.В. за оказание юридических услуг уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.54). Представитель истца по доверенности Баталин И.И. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца Кодорова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Кроме того, за составление доверенности Кодоров С.В. уплатил *** руб., что подтверждается справкой нотариуса М.Л. от Дата и квитанцией Номер от Дата (л.д.21), а также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2)
Учитывая, что исковые требования Кодорова С.В. являются обоснованными, а также, принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанная сумма является разумной. Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** руб. и расходов за составление доверенности в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кодорова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в время на автомобильной дороге Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 17 января 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН