РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шарикова Р.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шариков Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата на автомобильной дороге Адрес был поврежден грузовой автомобиль Авто р/з Номер , принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль Авто р/з Номер был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата . Указанный автомобиль принадлежит Шарикову Р.В. на праве собственности. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер по варианту Б, с учетом износа. Страховая сумма по данному договору составила *** руб., действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Дата Шариков Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Была выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в акте осмотра, в размере *** руб.*** коп.+*** руб.+*** руб.=*** руб.*** коп. согласно актам о страховом случае Номер , Номер , Номер . Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЦ» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто р/з Номер . Экспертами ООО «ПЦ» Дата был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля Авто р/з Номер составила с учетом износа *** руб. *** коп. Полис Номер удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Шариков Р.В. считал, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.- *** руб. *** коп.=*** руб. *** коп). Кроме того, истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере *** руб., что подтверждается договором и платежным документами. Также, истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя, которые просил возложить на ответчика. На основании изложенного и в соответствии с договором страхования Номер , правилами страхования, ст.927, ст.929, ст.15, 943 ГК РФ Шариков Р.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Шариков Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шарикова Р.В. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, иск Шарикова Р.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле третье лицо Федулов В.Н. в судебное заседание не явился, согласно справки от Дата , составленной секретарем судебного заседания по результатам телефонного разговора, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО «Русь-банк» Тельянов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Шариковым Р.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто р/з Номер на страховую сумму в размере *** рублей по риску КАСКО (ущерб и хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Шарикову Р.В. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.35). Автомобиль Авто р/з Номер застрахован по риску КАСКО (ущерб и хищение) по варианту «Б», предусматривающему страхование автомобиля с учетом износа. Водитель Федулов В.Н. указан в дополнительном соглашении к страховому полису в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.62). Согласно условиям страхового полиса, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является ОАО «Русь-Банк». Ко дню рассмотрения спора платежи по кредитному договору, в связи с заключением которого автомобиль находился в залоге у банка, были произведены в полном объеме, в связи с чем договор залога прекратил свое действие, о чем ОАО «Русь-Банк» уведомил суд письмом Номер от Дата (л.д.63). Автомашина Авто р/з Номер принадлежит на праве собственности Шарикову Р.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27) и копией паспорта транспортного средства (л.д.33).
Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто р/з Номер под управлением водителя Федулова В.Н. и грузфургон Номер р/з Номер под управлением водителя Макарова В.А. В результате данного происшествия автомашина Авто р/з Номер , принадлежащая Шарикову Р.В. на праве собственности, получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.26).
В связи с указанными обстоятельствами, Шариков Р.В. Дата обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события Номер (л.д.36). Дата филиалом ООО «АП» «С» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 47). Событие от Дата было признано страховым случаем.
По заказу ООО «Росгосстрах» Дата экспертом ООО «АП» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто р/з Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.49-51). Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора в размере *** руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.46). Страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. были выплачены Шарикову Р.В. в соответствии с актами о страховом случае Номер от Дата и Номер , Номер от Дата (л.д. 52-54).
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Шариков Р.В. обратился в ООО «ПЦ».
Согласно отчету ООО «ПЦ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто р/з Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.11-21). За проведение экспертного исследования ООО «ПЦ» Шариковым Р.В. уплачено *** руб. (л.д.22).
Определяя причину значительного расхождения в величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Авто р/з Номер , определенного экспертом ООО «АП» и экспертом ООО «ПЦ», в судебном заседании установлено, что при осмотре автомобиля экспертом ООО «АП», отсутствовала возможность поднятия кабины транспортного средства и осмотра деталей, находящихся под ней. Представитель ООО «АП» в п.13 акта осмотра от Дата отразил необходимость замены поперечины рамы каркаса передка (л.д.48). В заключении ООО «АП» определена стоимость указанной запасной части в размере *** руб., и стоимость ремонтных работ по её замене в сумме *** руб. (л.д.49), что в общей сложности составляет *** руб.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата , составленным инженером-экспертом ООО «ПЦ» Т.И., установлено, что деформирована рама автомашины Авто р/з Номер (л.д.18). Согласно отчету ООО «ПЦ», составленному с учетом скрытых дефектов, стоимость рамы в сборе составила *** руб. *** коп. (л.д.14), стоимость ремонтных работ по её замене составила *** руб., что в общей сложности составляет *** руб.*** коп.
Как пояснил, допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ПЦ» Т.И., участвовавший в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства Авто р/з Номер , при проведении осмотра автомобиля специалистами филиала ООО «АП» невозможно было определить повреждения рамы в сборе, в связи с отсутствием технической возможности поднять кабину автомашины. При осмотре транспортного средства Авто р/з Номер экспертами ООО «ПЦ», кабина автомашины была поднята, в связи с чем, была обнаружена деформация рамы. Свидетель пояснил, что деформацию рамы не возможно увидеть без поднятой кабины автомашины, а неисправность поперечины рамы каркаса передка можно определить без поднятия кабины.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его доводы подтверждены отчетом Номер от Дата и приложенными к нему цветными фотографиями, в том числе и деформированной рамы автомашины. Доказательства опровергающие приведенные выше обстоятельства ответчиком суду не представлены.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Акчурин А.Ф. в судебном заседании отчет ООО «ПЦ» не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «ПЦ», поскольку он составлен с учетом скрытых дефектов и в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, тогда как в заключении ООО «АП», на основании которого Шарикову Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.51), отсутствуют сведения о том, цены какого региона экспертом положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов. Кроме того, при расчёте суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Шарикову Р.В., не учтены скрытые дефекты, обнаруженные при осмотре автомашины Авто р/з Номер , проведенном по инициативе истца и отраженные в акте осмотра, составленном ООО «ПЦ» от Дата за Номер (л.д.18-19).
В соответствии с п. 10.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгоссрах» от 14 августа 2009 года, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).
Таким образом, с учетом выплаченной Шарикову Р.В. страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб. *** коп., принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шарикова Р.В.в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , подлежит взысканию сумма в размере *** руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Шариковым Р.В. исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Шариковым Р.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто р/з Номер уплачено *** руб. (л.д.22). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Шариковым Р.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). Как следует из соглашения об оказании юридической помощи Номер от Дата , истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.7), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Шарикова Р.В. являются обоснованными, а также то обстоятельство, что в судебном заседании размер исковых требований уменьшен представителем истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шарикова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной, а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарикова Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шарикова Р.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автомобильной дороге Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (двести сорок тысяч пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 января 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН