РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Чичкина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Чичкин А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Боряеву М.Н. указав, что Дата в время на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Боряева М.Н., автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Л.Е. и автомашины Авто 3 р/з Номер под управлением водителя Чичкина А.Ф., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашины Авто 3 р/з Номер получила значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ин спектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы, установил, что водитель Боряев М.Н., управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости и произвел наезд на автомашину Авто 2 г/н Номер под управлением водителя Л.Е. и, сместившись влево, столкнулся с автомашиной Авто 3 р/з Номер под управлением води теля Чичкина А.Ф. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Боряев М.Н. был со гласен. Гражданская ответственность водителя Боряева М.Н. застрахована в Филиале ООО «Росгос страх» в Пензенской области, в связи с чем, Чичкин А.Ф. обратился в названную страхо вую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый в ДТП ущерб. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Чичкина А.Ф., провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 3 р/з Номер . Согласно Актам о страховом случае Номер , Номер , Номер стоимость восстановительного ремонта в общей сумме *** руб. была перечислена на расчетный счет Чичкина А.Ф. После получения неоспоримой стоимости восстановительного ремонта, Чичкиным А.Ф. было принято решение о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённых страховой компани ей экспертиз, поскольку характер повреждений автомобиля, на его взгляд, не со ответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Между Чичкин А.Ф. и ООО «СС» был заключен договор на оценку. Дата ООО «СС» был подготовлен Отчёт по оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер с учётом износа составила *** руб. В соответствии с дополнительным отчетом Номер от Дата , составленным ООО «СС» стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов автомашины Авто 3 р/з Номер составила *** руб. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 в соответствии с отчетами ООО «СС» составила *** руб. Таким образом возникла разница между отчетами об оценке стоимости ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер , составленными ООО «СС» и суммой, перечисленной Чичкину А.Ф. по актам о страховом случае, в размере *** руб. Указанную разницу Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области возместить отказался. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составила *** руб. (*** - *** = ***). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновника ДТП Боряева М.Н. Чичкин А.Ф. считал подлежащим взысканию ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП, в сумме *** руб. (*** - *** = ***). Зауслуги, оказанные ООО «СС» по определению суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Чичкиным А.Ф. было уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Для представления интересов Чичкина А.Ф. в суде и оказания ему юридической помощи, он обратился в Правовой центр «И», с которым им был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно условиям указного договора оплата за оказание юридических услуг составила *** руб. Чичкин А.Ф. считал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федераль ным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ф3-№40 от 25 апреля 2002 года и Правилами ОСАГО, Чичкин А.Ф. просил суд 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб.; 2) взыскать с Боряева М.Н. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере *** руб.; 3) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» и Боряева М.Н. пропорционально расходы по оплате экспертизы - с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Боряева М.Н. - *** руб., всего в сумме *** руб.; 4) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» и Боряева М.Н. пропорционально расходы по составлению доверенности - с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Боряева М.Н. - *** руб., всего *** руб.; 5) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» и Боряева М.Н. пропорционально расходы по оплате услуг представителя - с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Боряева М.Н. - *** руб., всего *** руб.; 6) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» и Боряева М.Н. пропорционально расходы по оплате госпошлины - с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Боряева М.Н. - *** руб., всего в размере *** руб.
Истец Чичкин А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Иванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при расчете требований, заявленных Чичкиным А.Ф. к ООО «Росгосстрах» ею была допущена ошибка, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Чичкина А.Ф. указана в размере *** руб., в то время как указанную сумму следовало рассчитывать исходя из лимита, установленного ст. 7 Федераль ного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ф3-№40 от 25 апреля 2002 года в размере 120000 руб. за минусом выплаченной суммы в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Боряева М.Н.- Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что исковые требования Чичикина А.Ф. могут быть покрыты ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 руб. В связи с этим, полагал требования Чичикна А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Боряеву М.Н. просил отказать. Вместе с тем, ходатайствовал о выделении в отдельное производство исковых требований Чичикина А.Ф. к Боряеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и передаче его на рассмотрение по подсудности мировому судье Бессоновского района Пензенской области по месту жительства Боряева М.Н.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата исковые требования Чичкина А.Ф. к Боряеву М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Боряева М.Н., автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Л.Е. и автомашины Авто 3 р/з Номер под управлением водителя Чичкина А.Ф. В результате ДТП автомашина Авто 3 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.49-50). Собственником автомашины Авто 3 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Чичкин А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5). Виновным в указанном ДТП признан водитель Боряев М.Н., который, управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не предпринял всех мер к снижению скорости и произвел наезд на автомашину Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Л.Е. и сместившись влево столкнулся с автомашиной Авто 3 р/з Номер под управлением водителя Чичкина А.Ф. Ввиду изложенных обстоятельств в отношении Боряева М.Н. Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения (л.д.51). С названным определением Боряев М.Н. был согласен.
Гражданская ответственность Боряева М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ). Дата Чичкин А.Ф., обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.47-48). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто 3 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.52-55). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «АП», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер с учетом износа составила *** руб.(л.д.56-58). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Чичкину А.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.59). Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Чичкин А.Ф. обратился в ООО «СС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер . Согласно отчету об оценке от Дата Номер , составленному ООО «СС», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер с учетом износа составила *** руб.(л.д.21-33). Дата по заявлению Чичкина А.Ф. о наличии скрытых дефектов ООО «АП» провело дополнительный осмотр транспортного средства Авто 3 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.60-61). Как следует из экспертного заключения (калькуляции) Номер от Дата , составленного ООО «АП», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.62-64). В связи с этим, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу Чичкина А.Ф., по акту Номер от Дата на его счет была перечислена сумма в размере *** (л.д.65). В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) Номер от Дата , составленным ООО «АП», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер в третий раз была пересчитана и составила *** руб. (л.д.68-70). Как следует из акта Номер от Дата , Чичкину А.Ф. произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.71). Полагая выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей необходимым затратам на восстановительный ремонт, Чичкин А.Ф. во второй раз обратился в ООО «СС» для определения стоимости ремонтных работ автомашины Авто 3 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно дополнительному отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ООО «СС», стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов автомашины Авто 3 р/з Номер составила *** руб. (л.д.34-43). Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер составила *** руб.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф. заключения ООО «СС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер 58не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ООО «СС», поскольку в его заключениях стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер , на основании которых Чичкину А.Ф. было выплачено страховое возмещение (л.д.59,65,71) в общей сумме *** руб.(***+***+***=***), поскольку данные заключения не содержат сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Чичкина А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы, подлежащей выплате в пользу Чичкина А.Ф., суд принимает во внимание страховое возмещение, выплаченное истцу в общей сумме *** руб. Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Чичкина А.Ф., не может превышать лимит, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***-*** = ***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Чичкиным А.Ф. за составление отчетов об оценке ООО «СС» от Дата и Дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер уплачено *** руб. и *** руб. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оценку от Дата (л.д.16-17) и от Дата (л.д.13-15) и копиями кассовых чеков (л.д.16,13). Как следует из искового заявления, Чичкин А.Ф. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области пропорционально предъявленным к этому ответчику требованиям расходы по оплате экспертиз в сумме *** руб. Суд считает составленный истцом расчет обоснованным. С ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме *** руб.
Также Чичкиным А.Ф. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата (л.д.10) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции Номер от Дата (л.д.9). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., что подтверждается копиями квитанции Номер от Дата и справки от Дата (л.д.12). Чичкин А.Ф. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Учитывая, что исковые требования Чичкина А.Ф. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чичкина А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере, заявленном истцом: по оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чичкина А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чичкина А.Ф. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 3 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в время на Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 17 января 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН