Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Саяпина Сергея Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Саяпин С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 17 часов 30 минут напротив дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Л.Д., управляя автомобилем «Хундай-Гец», регистрационный знак Номер , двигался по Адрес в направлении Адрес . Следуя в указанном направлении, обнаружив выехавший на его полосу автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный знак Номер под его (Саяпина С.Н.) управлением, производившим маневр разворота, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и совершил столкновение. Автомобиль «Тойота-Калдина», проследовав после удара, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный знак Номер под управлением водителя А.В. Дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. За нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. 7 сентября 2010 года решением Ленинского районного суда г. Пензы постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ч.т.12.14 КоАП РФ, в отношении него отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителями Л.Д. - п.10.1 ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), А.В. - п.8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) и Саяпиным С.Н. - п.8.8 ч.1 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам). Дата командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно справке инспектора ОГИБДД в результате ДТП на автомобиле «Тойота» р/з Номер повреждено: задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая дверь, нарушена геометрия кузова, капот, передний левый блок фар, передний бампер, переднее левое крыло. Гражданская ответственность водителя Л.Д. перед третьими лицами по страховому полису Номер застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При обращении в отдел урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в приеме документов для выплаты страхового возмещения отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саяпин С.Н. обратился в АНО "НИЛСЭ". На основании акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии представителя страховщика, была произведена оценка причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Тойота-Калдина" с учетом эксплуатационного износа по повреждениям в задней части автомобиля и переднего правого колеса составляет 188.700 рублей 64 коп.
Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в его пользу страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Калдина", регистрационный знак Номер в сумме 120.000 руб., судебные расходы в общей сумме 14.191 руб. 84 коп., которые в себя включают: расходы на проведение автотовароведческого исследования в сумме 4591,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 руб.
В судебном заседании истец Саяпин С.Н. и его представитель Жигалов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив их. Просят суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саяпина С.Н. с учетом вины водителей страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Калдина", регистрационный знак Номер по повреждениям в задней и передней части автомобиля в размере 75.936 рублей 68 копеек, судебные расходы в общей сумме 14.191 руб. 84 коп., которые в себя включают: расходы на проведение автотовароведческого исследования в сумме 4591,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 руб. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в совершении ДТП вины лица, управлявшего транспортным средством автомобилем «Хундай-Гец», регистрационный знак Номер - Л.Д., а соответственно - страхователя Лукьяновой И.В., не имеется. В произошедшем ДТП виновен Саяпин С.Н. Просила в иске отказать.
Привлеченная к делу в качестве третьего лица Лукьянова И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Лукьяновой И.В. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в данном случае водитель автомашины «Тойота» Саяпин С.Н. создал опасность для движения других транспортных средств. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он не должен был приступать к нему. Вины остальных участников ДТП в произошедшем не имеется.
Привлеченная к делу в качестве третьего лица Андриянова А.В. в судебное заседанине явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обозревавшийся в судебном заседании материал по факту ДТП, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины марки "Хундай-Гец" регистрационный знак Номер является Лукьянова И.В., гражданская ответственность которой по обязательному страхованию владельцев транспортного средства застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем, Дата указанное лицо получило страховой полис Номер . В договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Л.Д.
Также судом установлено, что собственником автомашины "Тойота-Калдина", регистрационный знак Номер является Саяпин С.Н.
Собственником автомашины ВАЗ-21103, регистрационный знак Н 309 ЕК 58 является Андриянова А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1-2, 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В судебном заседании было установлено, что Дата в 17 часов 30 минут в г. Пензе напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин "Тойота-Калдина" регистрационный знак Номер под управлением Саяпина С.Н., ВАЗ-21103 регистрационный знак Номер под управлением А.В., "Хундай-Гец" регистрационный знак Номер , водителем которой являлся Л.Д.
Прибывший на место ДТП инспектор ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе лейтенант милиции Д.Д., установил, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Саяпиным С.Н. требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что на него на основании части 3 ст. 12.14 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Дата постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе лейтенантом милиции Х.Л. на основании части 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ Саяпину С.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Дата решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы П.Н. постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Дата в отношении гр. Саяпина С.Н. было отменено, материал ДТП был возвращён в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Дата командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно справке инспектора ОГИБДД в результате ДТП на автомобиле "Тойота-Калдина", регистрационный знак Номер повреждено: задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая дверь, нарушена геометрия кузова, капот, передний левый блок фар, передний бампер, переднее левое крыло.
В судебном заседании установлено, что Саяпин С.Н. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, в связи с наличием вины Л.Д.
В свою очередь ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для производства выплаты.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Заявляя требования о взыскании страховой выплаты, истец и его представитель считают, что в произошедшем Дата ДТП одним из виновников является Л.Д., в связи с чем, наступил страховой случай в результате возникшего ДТП.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы искового заявления как основания к его удовлетворению. На основании анализа материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по отказу в выплате страхового возмещения являются правомерными, поскольку считает вину водителя Л.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата в 17 часов 30 минут напротив дома Номер по Адрес не подтвержденной. Данный вывод суд основывает на имеющемся в материалах дела экспертном исследовании, показаниях свидетелей, пояснениях лиц, участвующих в деле.
Так, согласно экспертного исследования Номер от Дата , проводимого Данные изъяты, в дорожной ситуации, имевшей место Дата на Адрес имело место попутное столкновение, в момент которого автомобиль «Hyundai-Getz» р/з Номер своей передней частью контактировал с задней правой угловой частью автомобиля «Тоуота-Caldina», р/з Номер , при этом продольные оси ТС относительно друг друга располагались под углом около 45°. Столкновение автомобиля «Тоуота-Caldina» р/з Номер под управлением водителя Саяпина С.Н. и автомобиля «Hyundai-Getz» р/з Номер под управлением водителя Л.Д., произошло на правой стороне проезжей части Адрес , на крайней правой полосе, в районе её середины, перед началом зоны осыпи осколков стекла и грязи, зафиксированной на схеме ДТП под номером 7. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тоуота-Caldina» р/з Номер Саяпин С.Н. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 1.5 часть 1; - п. 8.8 часть 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai-Getz» р/з Номер Л.Д. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать руководствуясь требованиями: - п. 10.1 часть 2 ПДЦ РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Hyundai-Getz» р/з Номер Л.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тоуота-Caldina» р/з Номер под управлением водителя Саяпина С.Н., путем применения своевременного экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тоуота-Caldina» р/з Номер Саяпина С.Н. требованиям: - п. 1.5 часть 1; - п. 8.8 часть 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai-Getz» р/з Номер Л.Д., несоответствий требованиям: - п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тоуота-Caldina» р/з Номер Саяпина С.Н., несоответствующие требованиям - п. 1.5 часть 1; - п. 8.8 часть 1, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Hyundai-Getz».
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai-Getz» р/з Номер Л.Д., с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Суд считает экспертное исследование Данные изъяты Номер от Дата достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
В судебном заседании эксперт П.А. подтвердил выводы вышеуказанного экспертного исследования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Л.Д. показал, что в момент ДТП находился за рулем автомашины Хендай, регистрационный знак Номер , принадлежащей супруге. При этом, он двигался от памятника Победы в сторону Адрес , двигался по крайней правой полосе, со скоростью примерно 60-70 км/час, может даже 55 км/час. По средней полосе движения двигался автомобиль марки ВАЗ-2110, серебристого цвета. Он увидел, что из-за автомашины ВАЗ-2110 серебристого цвета выехала автомашина под управлением Саяпина С.Н. ВАЗ-2110, немного вильнув влево, уехала. И тут, примерно за 5-7 метров, он увидел автомашину «Тойота-Калдина» под управлением Саяпина С.Н. Он увидел автомашину «Тойота», когда она резко вывернула на его полосу движения. Она резко вывернула на его полосу движения и резко встала. Увидев опасность для движения, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог, вследствие чего произвел удар в заднюю стойку автомашины. Автомашина Тойота в свою очередь, вследствие удара, произвела столкновение с автомашиной ВАЗ-21103. Считает, что водитель Саяпин С.Н. не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в момент ДТП управлял автомашиной ВАЗ-21103. Автомашина находилась у края проезжей части, разрешающей произвести поворот. С правой стороны от его автомашины стояла автомашина красного цвета, за которой находилась автомашина марки Тойота. Он повернуть в тот момент не мог, поскольку по проезжей части шел сильный поток автомашин. Как только поток поредел, дорога освободилась, он начал движение. Вторая и третья полосы движения были свободны от транспортных средств, автомашина марки Хендай находилась еще далеко. Заехав на вторую полосу движения, он увидел, что стала выезжать автомашина Тойота. Когда он был на первой полосе движения, он услышал визг тормозов, а когда уже заезжал на территорию двора, он услышал удар, и автомашина Тойота произвела столкновение с его автомашиной. В момент столкновения транспортное средство, находящееся под его управлением, на 2/3 части находилось на территории двора». Считает, что водитель автомашины «Тойота» не пропустил встречное транспортное средство. Скорость движения автомашины «Хендай» предположительно была около 60 км/час.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат пояснениям третьих лиц, а также материалам дела.
Суд при установлении вины в произошедшем ДТП страхователя Лукьяновой И.В. не может принять за основу заключение эксперта Данные изъяты Номер от Дата , составленному в рамках административного расследования, согласно которому водитель автомашины «ХУНДАИ», peг. знак Номер Л.Д. при заданных исходных данных имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «ТОЙОТА» гос. peг. знак Номер под управлением водителя Саяпина С.Н., путём применения своевременного торможения. В данном случае экспертом не был разрешен вопрос о том, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, на что указано в самом заключении. При этом, исходные данные были взяты экспертом из определения инспектора ОБДПС УВД по г. Пензе о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, куда они были перенесены фактически без изменения из ходатайства Саяпина С.Н. о назначении автотехнической экспертизы. Суд критически относится к указанным исходным данным, поскольку они не соответствуют первичным документам (схеме ДТП, объяснениям водителей). Автомашины экспертом также не исследовались.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины «Hyundai-Getz» р/з Номер Л.Д. Не представлено как доказательств не соблюдения вышеуказанным водителем допустимого скоростного режима, так и существования прямой причинной связи между его действиями и создавшейся аварийной ситуацией. Доводы истца и ее представителя в данной части являются лишь их предположениями. От проведения судебной автотехничсеской экспертизы по делу истец отказался.
Также суд не может принять за основу выводы постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по причине нарушения водителем Л.Д. п. 10.1 часть 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку постановление в этой части целиком основано на вышеуказанном заключении эксперта Данные изъяты Номер от Дата Кроме того, представляется спорным решение должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе делать вывод о виновности лиц, участвовавших в ДТП, по материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Саяпина С.Н., и завершившегося прекращением производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из действующего законодательства, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По отношению к автогражданской ответственности страховой случай - это наступление ответственности страхователя и лиц, чей риск ответственности застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, страховым случаем признается не всякое ДТП с причинением вреда третьему лицу, а только такое ДТП, в результате которого у владельца транспортного средства или иного страхователя возникает гражданская ответственность перед потерпевшим.
На основании материалов дела, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата в 17 часов 30 минут напротив дома Номер по пр. Победы в г. Пензе с участием водителей Л.Д., Саяпина С.Н. и А.В., не ответчает признакам страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от Дата , заключенного между Лукьяновой И.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку отсутствует вина Л.Д. при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца.
В данном случае, по мнению суда, отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования соответствует требованиям закона, поскольку страховщик в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии страхового случая не обязан возмещать вред, причиненный имуществу истца.
При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворени требований Саяпина С.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов по делу, как вытекающих из основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саяпина Сергея Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Судья О.В. Богатов