Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составепредседательствующего судьи Селиверстова А.В.,при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к казне Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов С.Н. обратился в суд с иском, указывая, Дата он обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел при УВД по Пензенской области для проведения техосмотра, принадлежащей ему на праве собственности автомашины Марка автомашины обезличена, регистрационный номер Номер . Сотрудниками ГИБДД был проведен техосмотр, каких-либо недостатков не выявлено, однако старшим инспектором МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области Шматковым А.В. ему в выдаче талона техосмотра было отказано по тем основаниям, что он зарегистрирован не по месту учета автомашины. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.07.2010г. действия старшего инспектора МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области Шматкова А.В., выразившиеся в отказе в выдаче талона техосмотра были признаны незаконными. В течение всего времени разбирательства он был лишен пользоваться принадлежащей ему автомашиной и был вынужден арендовать транспортное средство, в связи с чем понес убытки.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Коновалов С.Н. поддержал исковые требования, в обоснование ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также истец пояснил, что Дата он заключил договор аренды транспортного средства со своей матерью К.В., в связи с тем, что он был лишен возможности управлять собственным автомобилем, так как талон техосмотра ему выдан не был. Необходимость заключения договора аренды была обусловлена возможностью впоследствии возместить причиненные убытки за счет казны Пензенской области. Нравственные страдания выражаются в том, что он разочаровался в органах государственной власти.
Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области Бурментьева Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления внутренних дел по Пензенской области, Лысова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Третье лицо старший инспектор МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области Шматков А.В. с иском не согласился.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом, диспозиции ст. ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации вреда, в том числе морального вреда, лишь при наличии факта незаконного отказа в выдаче гражданину талона прохождения технического осмотра автомобиля.
Дата Коновалов С.Н. обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области для проведения государственного технического осмотра, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Марка автомашины обезличена р/з Номер .
Старшим инспектором МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области Шмаковым А.В. в выдаче талона техосмотра Коновалову С.Н. было отказано со ссылкой на то, что представленные на государственный технический осмотр документы не соответствуют данным о прописке собственника транспортного средства. Собственник Коновалов С.Н. зарегистрирован по адресу: Адрес , а транспортное средство зарегистрировано по адресу: Адрес .
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Коновалова С.Н. к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий старшего государственного инспектора по отказу в выдаче талона техосмотра.
Указанным решением постановлено:
Признать незаконными действия старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области Шматкова А.В. об отказе в выдаче Коновалову С.Н. талона техосмотра.
Данное решение вступило в законную силу, и Коновалову С.Н. МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области выдан талон техосмотра транспортного средства автомобиля Марка автомашины обезличена р/з Номер .
В ходе судебного заседания третье лицо старший госинспектор МРЭО ГИБДД Шматков А.В. пояснил, что он отказал истцу в выдаче талона о прохождения автомашиной государственного технического осмотра по причине неправильного толкования действующего законодательства, в силу которого на собственнике транспортного средства лежит обязанность зарегистрировать транспортное средство по новому месту своей регистрации, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что транспортное средство истца должно быть зарегистрировано по месту его жительства, что послужило причиной отказа. Однако, ничего не мешало истцу перерегистрировать транспортное средство у них же в соседнем окне, считает, что моральный вред истцу он не причинял.
Суд учитывает, что права истца на получение талона техосмотра транспортного средства были полностью восстановлены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июля 2010г., умысел в необоснованном отказе в выдаче талона Шматковым А.В. данным решением суда не установлен.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец так и не смог пояснить в чем именно выражаются его нравственные страдания, какие личные неимущественные права и нематериальные блага вышеуказанным отказом нарушены.
Вопреки требованиям ст.59 ГПК РФ истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, об истребовании доказательств не ходатайствовал.
Также в судебном заседании установлено, что Дата между К.В., являющейся матерью истца, и Коноваловым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиля Марка автомашины обезличена р/з Дата . Договор аренды транспортного средства заключался сроком на 6 месяцев, с Дата по Дата Как следует из записи, имеющейся на договоре аренды, К.В. получила Дата 15000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также имеющимися в материалах гражданского дела копиями документов.
Однако, суд не принимает во внимание указанный договор аренды, поскольку, он заключен между истцом и его матерью, ранее истец также пользовался указанной автомашиной без каких-либо договоров, что подтверждается распечатками из административной практики, согласно которым истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Дата , Дата , Дата , Дата
Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что договор аренды указанного транспортного средства был заключен с целью последующего взыскания денежных средств с казны Пензенской области.
При таких обстоятельствах иск Коновалова С.Н. к казне Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда к казне Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда необоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коновалова С.Н. к казне Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 января 2011 г.
Судья: