РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к Волкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1989 года по 1997 год она состояла в зарегистрированном браке с Волковым А.В. В 1999 году они по обоюдному желанию продолжили совместную жизнь. В 2000 году они с Волковым А.В. приобрели жилой дом по Адрес , который был снесен и на его месте возведен новый дом, в который они переехали в 2004 году. В 2005 году отношения с Волковым А.В. испортились, и они прекратили совместное проживание. Волков А.В. выгнал ее и их дочь из дома и вселил будущую жену, с которой зарегистрировал брак Дата . Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств она не могла пользоваться своим имуществом, а ответчик пользовался им единолично пять с половиной лет, он тем самым сберег денежные средства в виде неоплаченной аренды за пользование принадлежащей ей долей имущества. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная из среднерыночной стоимости 1 кв.м. аренды квартир и коттеджей, расположенных в Ленинском районе г. Пензы, за 5,5 лет составила 1244800 руб. Кроме того, считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых составляет 96472 руб. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика 1341272 руб.
В судебном заседании Волкова Е.А. и ее представитель по доверенности Пиманов И.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в заявлении.
Ответчик Волков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что истица не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Никаких обязательств у него перед истицей не существует. Напротив, решением Ленинского райсуда г. Пензы от Дата на истицу возложена обязанность по выплате ему денежной суммы в размере 2446095 руб. в качестве компенсации за долю в спорном имуществе, после чего он подлежит выселению. Истица решение суда не исполнила, ею выплачено всего 11 тыс.руб.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Волков А.В. и Волкова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 1989 по 1997 г. С 1999 г они возобновили семейные отношения и с указанного времени до августа 2005 г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
В 2004 году ими возведен жилой дом Номер по ул. Адрес площадью 208,1 кв.м., который решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата признан их совместной собственностью. Указанным решением с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 2 446 095 рублей 50 коп. за его участие в создании совместной собственности. (л.д. 18-20)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из вышеназванной нормы права следует, что под неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что объектом неосновательного обогащения являлось имущество- жилой дом, являющийся совместной собственностью истца и ответчика.
В данном случае ответчик использует жилой дом на законных основаниях, поскольку вышеуказанным решением Ленинского райсуда г. Пензы, дом признан совместной собственностью сторон и за Волковым А.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением до момента выплаты Волковой Е.А. денежной компенсации за его долю в общем имуществе.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение суда Волковой Е.А. не исполнено, соответственно право Волкова А.В. пользования спорным домом не прекратилось.
В свою очередь, Волкова Е.А., являясь собственником дома, также имеет право пользования спорным домом и реализация этого права осуществляется ею своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ее право нарушается ответчиком, истицей не представлено. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него истица не обращалась. Напротив, из ее пояснений в судебном заседании следует, что она не намерена пользоваться домом до освобождения его Волковым В.А. в виду неприязненных отношений. Таким образом, истица распорядилась принадлежащим ей правом по своему усмотрению. Довод истицы о том, что в 2005 году имел место факт обращения ее в правоохранительные органы в связи с угрозами ответчика сам по себе не свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком имущества.
Поскольку ответчик пользуется спорным имуществом на законных основаниях, порядок пользования имуществом между сторонами не определялся, говорить о неосновательном сбережении имущества и соответственно применении норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношении нельзя. В связи с чем, заявленные требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волковой Е.А. к Волкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова