Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева И.Е. к ЗАО СГ «У» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пчелинцев И.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО СГ «У» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а также судебные расходы в сумме 14200 руб.
В обоснование иска сослался на то, что Дата примерно в 08 час.50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марка рег.знак Номер под управлением водителя Никитина В.А. и автомобиля марка рег.знак Номер под его управлением. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от Дата , ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ как со стороны водителя Никитина В.А., так и с его стороны, а именно водитель автомобиля марка рег.знак Номер Никитин В.А. не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в свою очередь он двигался на автомобиле марка рег.знак Номер по главной дороге с превышением скоростного режима, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Никитина В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в Пензенском филиале ЗАО «СГ «У», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в компетенцию страховщика не входит определение степени вины каждого из участников ДТП. Согласно экспертному заключению АНО «Н» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 156 937 руб. 53 коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате телеграмм за вызов ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 420 руб.86 коп. Полагает, что поскольку он пользовался преимуществом на дороге, процент вины водителя Никитина В.А. составляет 74 %, в связи с чем размер возмещения составит 120 145 руб. 20 коп. Размер судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины составил 3600 руб., с оплатой услуг представителя 10000 руб., с оплатой нотариальной доверенности 600 руб.
Истец Пчелинцев И.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО СГ «У» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, не оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, оставил разрешение вопроса об определении степени вины участников ДТП на усмотрение суда. Вместе с тем полагал, что степень вины участников ДТП является равной.
Никитин В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пчелинцев И.Е. является собственником автомашины марка, рег.знак Номер (л.д. 28).
Дата примерно в 08 час. 50 мин. на Адрес произошло столкновение автомобиля марка рег.знак Номер под управлением водителя Никитина В.А. и автомобиля марка рег.знак Номер под управлением Пчелинцева И.Е.
В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от Дата (л.д. 6-7) причиной совершения данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля марки марка регистрационный знак Номер Никитина В.А., который не уступил дорогу водителю автомобиля марки марка регистрационный знак Номер Пчелинцеву И.Е., двигавшемуся по главной дороге, так и со стороны водителя Пчелинцева И.Е., который превысил максимально допустимую скорость движения автомобиля в населенном пункте.
Гражданская ответственность Никитина В.А. застрахована в филиале ЗАО «У» (л.д. 43).
Дата Пчелинцев И.Е. обратился в ЗАО «У» с заявлением о страховой выплате (л.д. 42).
Извещением от Дата выплата страхового возмещения Пчелинцеву И.Е. приостановлена в связи с необходимостью установления в судебном порядке степени вины каждого участника ДТП (л.д. 20).
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено органами ГИБДД в ходе расследования обстоятельств ДТП, водитель Пчелинцев И.Е. двигался по главной дороге, в связи с чем водитель автомобиля марки марка рег.знак Номер , движущегося по второстепенной дороге должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 13.9 ПДЦ РФ. В свою очередь, водитель автомобиля марка рег.знак Номер Пчелинцев И.Е. при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч и при соблюдении скоростного режима располагал бы технической возможностью избежать столкновение.
Согласно ст.1 закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом степени вины каждого из владельцев.
Поскольку водитель Пчелинцев И.Е. в данной дорожной обстановке как участник дорожного движения имел преимущественное право, и дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной связи с действиями водителя Никитина В.А., больший объем вины в ДТП лежит именно на водителе Никитине В.А.
С учетом этого, суд полагает правомерным и справедливым установление обоюдной вины участников ДТП, при котором 30 % вины для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, относятся на Пчелинцева И.Е., а 70 % вины - на Никитина В.А.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложение ответственности на страховую компанию ЗАО «Страховая группа «У» в том объеме, в котором за причинение ущерба транспортному средству истца, должен отвечать Никитин В.А.
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет 156937,53 руб. ( л.д.8-18)
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ( л.д.19 об)., а также по оплате телеграмм за вызов представителя страховой компании и Никитина В.А. на осмотр транспортного средства в сумме 420 руб.86 коп. ( л.д. 21-22).
Таким образом общий размер ущерба составит 162358,39 руб., а размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы составит 113650, 87 руб. (162358,39x70%).
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Пигарева О.В., которая оказывала истцу квалифицированную помощь и за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 10000 руб. Кроме того, понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.34-35).
Суд с учетом требований разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб, и 600 руб.-расходы на оформление доверенности.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2520 руб.
Таким образом общий размер судебных расходов составит 6620 руб. из расчета: 3500+600+2520
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пчелинцева И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «У» в пользу Пчелинцева И.Е. сумму страхового возмещения в размере 113650 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 87 коп, в возмещение судебных расходов 6620 ( шесть тысяч шестьсот двадцать) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2011 года.
Судья Н.В. Копылова