Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ф» к Кузьмину И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ф» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кузьмина И.И. ущерб, причиненный предприятию в сумме 18 577,47 руб.
В обоснование иска истец указал, что Дата ответчик был принят на работу в ООО «Ф» на должность кладовщика и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В целях организации и оформления учета материальных ценностей руководством ООО «Ф» был заключен договор с ООО «Э» о поставке программы 1С: предприятие 8. Управление торговлей. С помощью указанной программы ответчик выполнял свои трудовые обязанности: оформлял документы по приему и отгрузке товара на склад. Поскольку программа была установлена в офисе ООО «Ф», расположенном по адресу: Адрес , а склад, на котором работал ответчик, находился вне офиса, компьютер ответчика был подсоединен к офису для ежедневного выполнения своих обязанностей посредством сети «Интернет». Пользование сетью « Интеренет» обеспечивал Пензенский филиал ОАО « В». При заключении договора на оказание услуг связи руководству ООО «Ф» было разъяснено, что для выполнения необходимой работы используется незначительное количество мегабайт информации, следовательно и цена оказываемых услуг является незначительной. Кроме того, специалисты ООО « Э» пояснили, что для использования программы 1С объем потребляемой информации не превысит 500 мегабайт. Исходя из этого руководство предприятия приняло решение о выборе тарифа пользования сетью « Интернет». В июне и июле 2010 администрацией ООО «Ф» было обнаружено значительное превышение объема использованной информации в мегабайтах из сети «Интернет», осуществленное ответчиком. Логин и пароль, а также местонахождение и необходимость использования указывает именно на то, что превышение осуществлено именно ответчиком. В целях подтверждения указанного руководство ООО «Ф» запросило у ОАО «В» детализацию сессий пользования сетью «Интернет» подключений за период июнь и июль 2010 года. Исходя из выписок, сессии пользования сетью «Интернет» осуществлялись ответчиком во время обеденного перерыва с 12-13 часов, и после окончания рабочего дня, т.е. после 17.00 часов. Также некоторые сессии осуществлялись на протяжении длительного промежутка времени и использовали значительный объем мегабайт информации по сравнению с иными сессиями. Дата администрацией ООО «Ф» была затребована с ответчика объяснительная по указанному выше факту, от составления которой ответчик отказался. Ответчику было известно о том, что руководством ООО «Ф» выделенная линия сети «Интернет», с указанным логином и паролем, подключена строго для выполнения им трудовых обязанностей, а именно, для оформления документации по приему и отгрузке товаров на склад. В результате превышения объема скаченной информации входящего трафика ООО «Ф» понесло убытки в виде значительного увеличения суммы денежных средств, оплаченных по договору с Пензенским филиалом ОАО «В» за пользование сетью «Интернет». Общая сумма ущерба составила 18 577,47 руб. Дата генеральным директором ООО «Ф» был подписан приказ о возложении на Ответчика обязанности по оплате ущерба и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). На предложение о возмещении указанной суммы в добровольном порядке ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель ООО «Ф» Сидоров Ю.К. исковые требования поддержал.
Ответчик Кузьмин И.И. исковые требования не признал, пояснив, что превышение объема использованной информации было обусловлено тем, что была повреждена установленная на компьютере программа, в связи с чем он вынужден был скачивать ее из Интернета и устанавливать заново, а также устанавливать дополнительные программы- Бизнес Пак, Avasт, TeamViewer, необходимые для работы. Никакая иная информация им не скачивалась, объяснить превышение объема использованной информации не может.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата межу ООО «Ф» и Кузьминым И.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность кладовщика на склад, расположенный по адресу: Адрес (л.д. 15,16). Дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 17).
Дата между ООО «Ф» и ОАО «В» заключен договор на оказание услуг связи Номер (л.д. 46), в соответствии с условиями которого истцу представлялся выделенный в объеме 100 мБ доступ к сети передачи данных по адресу установки: Адрес , имя пользователя: ... (л.д. 46-47). Ежемесячный тариф за оказываемые услуги составляет 150 руб.
Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, которые не противоречат друг другу, компьютер с вышеуказанным именем пользователя был установлен на рабочем месте ответчика и использовался последним.
Согласно представленным ОАО « В» выпискам по статистике и пояснениям свидетеля Г.Е., в июне и июле 2010 года имело место значительное превышение объема использованной информации из сети «Интернет», в результате чего ООО « Ф» понесены дополнительные расходы в виде излишних выплат из расчета 1руб.50 коп. за 1 Мб превышения входящего трафика, (л.д. 18-44).
Дата трудовой договор с Кузьминым И.И. прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере наступает в т.ч. при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено ответчиком, что ключ от служебного помещения, в котором был установлен компьютер, находился только у ответчика, иные сотрудники предприятия доступа в это помещение не имели. Превышение объема использованной информации имело место с компьютера, которым пользовался ответчик.
Наличие вышеуказанных обстоятельств, исключающих допущенное превышение объема использованной информации иными лицами, позволяет прийти к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик.
В судебном заседании ответчик отрицал доступ к сайтам, не имеющим отношение к его работе, ссылаясь на то, что он вынужден был переустанавливать поврежденную систему и дополнительные программы, однако доказательств этому ответчик не представил и об истребовании таковых не ходатайствовал. Кроме того, данное обстоятельство даже, если оно имело место, не освобождает его от ответственности, поскольку обязанность по обеспечению работнику условий труда лежит на работодателе и при наличии повреждений ответчик обязан был поставить работодателя об этом в известность.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что работодатель не был осведомлен о наличии каких-либо повреждений. Более того, необходимости в скачивании программы из сети « Интернет» не имелось, поскольку на предприятии имеется лицензионный диск с соответствующей программой.
В судебном заседании не представилось возможным установить интернет адреса, на которые осуществлялся доступ с компьютера ответчика, ввиду отсутствия таких сведений в ОАО « В». Вместе с тем оснований доверять пояснения ответчика у суда не имеется.
Так, объем информации, занимаемой программами, которые по утверждению ответчика переустанавливались им, является незначительным в сравнении с фактически потребленным объемом. Согласно сведениям, имеющимся в сети « Интернет», общий объем информации, занимаемой программами озвученными ответчиком, не превышает 800 Мб, в то время как объем потребленной информации за июнь 2010 года превысил 8000 Мб, за июль -3000 Мб. Более того, из сведений, представленный ОАО « В» ( л.д. 18-44) следует, что большой объем информации использовался как правило в обеденное время ( с 12 до 13 ч.) и после окончания рабочего времени, что свидетельствует о том, что используемая информация никоем образом не была связана с выполнением ответчиком трудовых функций, тем более, что по утверждению ответчика после работы он не задерживался, т.е. необходимости в задержке по окончании рабочего времени для осуществления трудовых обязанностей не имелось.
Занятую ответчиком позицию суд расценивает как желание избежать материальной ответственности.
То обстоятельство, что ответчик не был поставлен работодателем в известность о наличии лимита потребляемой информации, само по себе не имеет правового значения, поскольку работник имел право на использование только той информации, которая необходима была для выполнения трудовых обязанностей. Использование иной информации вне зависимости от того охватывается ли оно выделенным объемом либо превышает, недопустимо.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.
Согласно сведениям ОАО « В» ООО « Ф» было излишне оплачено за превышение объема использованной информации в июне 2010 года 12376,63 руб., в июле 2010-4867 руб., а всего 17243,63 руб. С учетом НДС, перечисленных истцом при оплате ОАО « В» указанной суммы, размер составит 20347,48 руб. Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 18577,47 руб., что соответствует положениям ст.240 ТК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18577,47 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. (л.д. 8-14), которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 743,1 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ф» удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» в возмещение материального ущерба 18557,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 743,1 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2011 года.
Судья Н.В. Копылова