Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Александра Сергеевича к Соколову Евгению Анатольевичу и Николаеву Михаилу Борисовичу о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрин А.С. обратился в суд с названным иском указав, что в Дата его родителями была приобретена 1/2 части жилого дома по адресу: Адрес . Дом был приобретен для проживания их семьи в составе: мать - Т.А., его брат - Т.А. B.C., сестра - Т.Р., и он. Позже, Дата из деревни переехала его сестра С.М. Договор купли-продажи был оформлен на брата Т.В., так как ему в Дата было 13 лет. В Дата брат Т.В. произвел переоформление недвижимости, заключив с сестрой С.М. договор дарения. В Дата он (истец) был несовершеннолетним, ему было 16 лет. В Дата он зарегистрировал брак с К.Н. Начиная с Дата он начал строительство пристроя к дому (литер А2), который был закончен в октябре Дата . Строительство велось им по взаимной договоренности с сестрой С.М. Споров по строительству пристроя к дому не возникало. Строительство осуществлялось своими силами и средствами его семьи, строительные работы помогали производить друзья. Во время строительства он приобретал и доставлял строительные материалы, в частности: кирпич, цемент, рубероид, доски, брус, бревна, ДВП, ДСП и другие строительные материалы. С Дата он вместе с супругой стал проживать в Литере А 2, помещении площадью 32,2 кв.м. В Дата у них родился сын Т.К. В Дата к жилому помещению под Литерой А2 он пристроил жилое помещение под литерой A3 площадью 10 кв.м., а также мансарду площадью 9,8 кв.м. С Дата по настоящее время жилой дом по адресу: Адрес находится в фактическом владении трех семей: Н.Л., С.М., Т.А.. В Дата он произвел газификацию всего дома, все документы оформил на свое имя. В Дата переоформил договор о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от Дата №Номер на квартиру Номер по адресу Адрес . Кроме того, в Дата он за собственные средства провел телефон в дом, договор об оказании услуг телефонной связи также оформлен на его имя. В Дата С.М. умерла. Ее сын Соколов Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Адрес от Дата произвел оформление прав собственности на себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Адрес . В Дата Соколов Е.А. оформил на своё имя 1/2 долю в праве жилого дома общей площадью 140,9 кв.м. по адресу: Адрес . Ответчик Соколов Е.А. ни личным трудом, ни средствами в содержании его части дома участия не принимал. О том, что право собственности на спорное домовладение Соколов Е.А. оформил на себя, он узнал Дата . Споров между ним и сестрой, членами ее семьи, по порядку пользования домовладением никогда не возникало. Семья С.М. пользовалась своей частью дома - помещения лит. А2 площадью 6, 2 кв.м.. лит. A3 площадью 10 кв.м., мансарда - 9,8 кв.м., он всегда проживал и пользовался в возведенной мною части дома - помещения лит. А2 площадью 16,8 кв.м., лит. А2 площадью 8,4 кв.м. Лит A3 площадью 9 кв.м. мансарда 9,8 кв.м., лит al площадью 5.4 кв.м.
На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственника на помещения лит. А2 площадью 16,8 кв.м.. лит. А2 площадью 8,4 кв.м. Лит A3 площадью 9 кв.м. мансарда 9,8 кв.м., лит al площадью 5,4 кв.м. в жилом доме по адресу: Адрес . Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от Дата Адрес и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер .
Истец Тюрин А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тюрина А.С. - Прошкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, увеличив и уточнив их. Просит суд признать за Тюриным А.С. право собственности на помещения лит. А2 площадью 16,8 кв.м., лит. А2 площадью 8,4 кв.м., лит. A3 площадью 19 кв.м., мансарду 19,6 кв.м., лит al площадью 5,4 кв.м. в жилом доме по адресу: Адрес . Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от Дата Адрес и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер . При этом, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Соколов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Пояснил, что его мать С.М. владела и распоряжалась 1/2 доли домовладения по адресу: г Пенза Адрес на основании договора дарения от Дата Дата же ею было завещано данное домовладение ему (Соколову Е.А.). После смерти матери он зарегистрировал право собственности на домовладение по адресу: Адрес . Все расходы по уплате налога на имущество и на землю, находящиеся по адресу: Адрес , как владелец домовладения оплачивала мать, а после смерти матери, вступив в наследство и зарегистрировав право собственности, оплачивает он. Все работы по текущему ремонту домовладения производит он. Споров о принадлежности домовладения за предшествующий период не возникало. Он лично перестилал полы, устанавливал перегородку, производил внутреннюю отделку, производил разводку и установку труб отопления, производил установку и подключение электрической проводки жилого пристроя (Литера А2). Основные работы по строительству и отделке нежилого пристроя Лит. А3 производил он со своим сыном. Просил в иске отказать.
Ответчик Николаев М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от Дата С.М. являлась собственником 1/2 доли домовладения Номер по Адрес в Адрес .
Дата С.М. было составлено завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на указанную долю домовладения на имя Соколова Е.А.
В Дата С.М. умерла.
Соколов Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Адрес , выданным нотариусом Пензенского нотариального округа С.О. Дата , реестровый номер 2789, является собственником 1/2 доли домовладения Номер по Адрес в Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Адрес от Дата
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата и техническому паспорту, жилой дом по адресу: Адрес 1 - этажный, общая площадь 140,9 кв.м., включает лит. А, А1, А2, А3.
Вторым собственником указанного домовладения является Николаев М.Б., что подтверждается данными вышеуказанного свидетельства.
Кроме того, Соколову Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 748 кв.м. по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Адрес от Дата , копия которого имеется в деле.
В судебном заседании установлено, что Тюрин А.С. вместе со своей семьей с Дата проживает по адресу Адрес в той части домовладения, которая принадлежит на праве собственности Соколову Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и не оспариваются сторонами по делу.
Обращаясь в суд за защитой своего права путем признания права собственности на долю домовладения, истец ссылается на то, что им с Дата своими силами и средствами (1981 г. - лит. А2, 1993-1994 г.г. - лит. А3) возвел пристрои, которые фактически находятся в его пользовании.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца, несоответствию их закону, а потому - об отказе в их удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, применяемого к правоотношениям, имевшим место до 01 января 1995 года, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
В силу ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г. N 14) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае Тюриным А.С. заявлены требования о признании за ним права собственности на пристрои литер А2, А3, а1, мансарду, возведенные в 1981-1994 г.г., однако по состоянию на указанные периоды времени истец не был собственником спорного объекта недвижимости. Доказательств наличия договоренностей с собственниками объекта С.М. и Николаевым М.Б. (ранее Н.Л.) о создании совместной собственности истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.
При этом суд учитывает, что соглашение о создании совместной собственности является двухсторонней сделкой, которая в соответствии с законом должна быть заключена в простой письменной форме, поскольку стоимость спорного домовладения более, чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, следовательно, согласно ст. 162 ГК РФ истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части не имеется.
Федеральным Законом РФ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского Кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным Законом установлены иные сроки введения в действие.
Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вопреки требованиям закона истцом не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств участия своими силами и средствами в строительстве пристроев лит.А2, А3, а1, мансарды спорного домовладения.
Кроме того, не представлено истцом в судебное заседание и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с собственниками домовладения Соколовым Е.А. и Николаевым М.Б. о признании за ним права собственности на часть построенного дома.
Тот факт, что договор о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от Дата и договор на техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений от Дата в домовладении по адресу: Адрес , было выдано на имя Тюрина А.С. не свидетельствует о наличии такого соглашения, поскольку газификация могла осуществляться истцом в интересах собственников домовладения и в его интересах как пользователя жилого помещения.
Указание истца на порядок пользования жилыми помещениями домовладения, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела как не имеющий юридического значения.
В данном случае фактическое нахождение в пользовании истца отдельной площади домовладения не является законным основанием возникновения права собственности на данную площадь, поскольку не предусмотрено законом.
Более того, при рассмотрении настоящего иска, суд учитывает, что право собственности Соколова Е.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств участия истца своими силами и средствами в строительстве спорных пристроев, отсутствие соглашения о создании общей собственности на домовладение, то, что фактическое пользование истцом площадью спорного объекта не является основанием для признания за ним права собственности на часть домовладения, а право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, исковые требования истца являются необоснованными, противоречат нормам закона, а потому не подлежат удовлетворению.
Поскольку иные требования, заявленные истцом (признание зарегистрированного права на жилой дом недействительными), являются производными от права собственности на дом, они также удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на часть домовладения, признании зарегистрированного права на жилой дом недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрина Александра Сергеевича к Соколову Евгению Анатольевичу и Николаеву Михаилу Борисовичу о признании права собственности на часть домовладения, находящегося по адресу: Адрес , признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья О.В.Богатов