Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Апкаевой Рашиды Нуруловны, Васина Николая Николаевича, Сайгановой Надежды Демьяновны, Аванесяна Кастро Кимаевича, Ломашевой Раисы Михайловны, Ломашевой Елены Геннадьевны, Тороповой Валентины Николаевны, Горшковой Александры Алексеевны, Савиновой Галины Васильевны, Парфенова Сергея Николаевича, Баландиной Валентины Викторовны, Шароновой Елены Константиновны, Аветисян Кристины Маратовны, Беловой Анны Александровны, Макеевой Зинаиды Петровны, Захаровой Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая организация 7-2» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах истцов обратилось в суд с названным заявлением к ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация 7-2», указав, что к ним обратились жители дома Номер по Адрес в связи с нарушением их прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг. С Дата . в квартирах верхних этажей дома Номер , расположенных по адресу: Адрес , возникли такие неблагоприятные явления, как протечки кровли во время дождя и таяния снега, в результате этого повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что привело к причинению существенного материального ущерба, опасности причинения вреда здоровью всех жильцов, а также причинению им морального вреда. В связи с этим, начиная с 1996 г. собственники жилья неоднократно обращались с заявлениями, жалобами и претензиями в различные органы и организации (прокуратуру, Администрацию г. Пензы, ООО «Данные изъяты», ЖЭМУП Номер и др.) с целью приведения своих жилищ в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска причинения вреда здоровью и жизни. После неоднократных обращений в ЖЭМУП Номер , а в последнее время в ООО «Данные изъяты» г. Пензы с требованием устранения причин указанных явлений, дом был включен в программу по капитальному ремонту МЖД в соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от Дата Номер . Начиная с Дата в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых к оплате ООО «Данные изъяты» и ООО «Управляющая организация 7-2», собственникам жилья был включен пункт по оплате за капитальный ремонт дома. Сумма расходов, подлежащая оплате собственниками жилья, составляла 124400 рублей (5 %). Общая сумма за капитальный ремонт дома равна 2363100 рублей. ООО «Данные изъяты» и ООО «Управляющая организация 7-2» приступили к работам по капитальному ремонту дома, в том числе кровли, посредством привлечения субподрядной организации только с Дата Ремонт кровли выполнялся в осенне-зимний период. Ремонт не привел к устранению указанных проблем. Более того, эти проблемы все более усугублялись: протечки на потолках появились в новых местах. По неоднократным обращениям жителей обследовались квартиры представителями ответчиков, но до настоящего времени недостатки не устранены, квартиры Номер , Номер , Номер , Номер находятся в состоянии, потенциально опасном для проживания в них, о чем свидетельствует экспертное исследование ООО «А.» Номер от Дата В Дата г. Прокуратурой Ленинского района г. Пензы установлено, что ненадлежащее выполнение ООО «УО 7-2» своих обязанностей, ненадлежащее осуществление контроля за качеством проведения ремонтных работ и несвоевременное выявление недостатков (дефектов) привело к нарушению прав граждан - жителей дома Номер по ул. Кирова. В адрес ООО «Данные изъяты» в лице единоличного исполнительного органа ООО «УО 7-2», прокуратурой внесено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Согласно экспертному исследованию ООО «А.» Номер от Дата по кровельному покрытию крыши дома Номер по Адрес установлено следующее: «Кровельное покрытие из стальных профилированных листов крыши дома Номер по Адрес не соответствует требованиям ГОСТ 24045-94, СТО 0043-2005, СО-002-02495342-2005, СНиП3.04.01-87, СниП2.08.01-89, СниП21-01-97, СниП 31-01-2003, Выявленные дефекты кровельного покрытия из стальных профилированных листов крыши дома являются критическими и недопустимыми. Кровельное покрытие из стальных профилированных листов крыши дома Номер по Адрес является браком». Собственники квартир неоднократно обращались устно и с письменными обращениями с требованиями об устранении недостатков выполненных ремонтных работ кровельного покрытия, однако данные требования до настоящего времени ответчиками не удовлетворены. В ответах Администрации г. Пензы, неоднократно указывалось, что выявленные дефекты по ремонту кровли дома будут устранены. При этом сроки устранения недостатков несколько раз переносились - до Дата , до Дата , до Дата , до Дата Согласно нормам ст. 30 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя об устранении недостатков работы подлежат удовлетворению исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, и за нарушение предусмотренных Законом сроков исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, то есть - в размере 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки удовлетворения соответствующих требований. Расчет неустойки: стоимость работ по капитальному дому, оплаченная собственниками жилья составила 124400 рублей. 3% от данной суммы составляет 3732 рублей. Период просрочки устранения недостатков (начиная с Дата ) составил 267 дней. 3732 рубля х 267 дней = 996444 рубля. С учетом принципа разумности и обоснованности полагает целесообразным сумму неустойки, подлежащей оплате истцам, определить в 100.000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного просит суд обязать ответчиков устранить недостатки кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес . Взыскать с ответчиков неустойку за просрочку устранения недостатков кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в размере 100.000 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ответчиков в пользу Тороповой Валентины Николаевны убытки: расходы на восстановительный ремонт квартиры Номер дома Номер по Адрес в сумме 59 832 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубли; расходы на проведение экспертизы в сумме 5115 рублей. Взыскать с ответчиков в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы которого в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области".
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Тороповой Валентины Николаевны к ООО «Управляющая организация 7-2», ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ООО «Генеральная управляющая компания». Исковые требования к ООО «Управляющая компания № 7-2» поддержала, уточнив их. Просила судобязать вышеуказанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил в срок до Дата , взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в размере 100.000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей в пользу каждого истца, расходы на участие представителя в сумме 840 рублей в пользу каждого истца, в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы которого в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области». При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Истцы Аванесян К.К., Ломашева Р.М., Торопова В.Н. и Аветисян К.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Апкаева Р.Н., Васин Н.Н., Сайганова Н.Д., Ломашева Е.Г., Горшкова А.А., Савинова Г.В., Парфенов С.Н., Баландина В.В., Шаронова Е.К., Белова А.А., Макеева З.П., Захарова Т.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 7-2» Разина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил в срок до Дата признала. В остальной части исковые требования не признала, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель ООО «Генеральная управляющая компания» по доверенности Разина И.А. с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Апкаевой Рашиды Нуруловны, Васина Николая Николаевича, Сайгановой Надежды Демьяновны, Аванесян Кастро Кимаевича, Ломашевой Раисы Михайловны, Ломашевой Елены Геннадьевны, Тороповой Валентины Николаевны, Горшковой Александры Алексеевны, Савиновой Галины Васильевны, Парфенова Сергея Николаевича, Баландиной Валентины Викторовны, Шароновой Елены Констаниновны, Аветисян Кристины Маратовны, Беловой Анны Александровны, Макеевой Зинаиды Петровны, Захаровой Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая организация 7-2», ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей в части предъявления требований к ООО "Генеральная управляющая компания" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы Аванесян К.К., Ломашева Р.М., Торопова В.Н., Аветисян К.М., Апкаева Р.Н., Васин Н.Н., Сайганова Н.Д., Ломашева Е.Г., Горшкова А.А., Савинова Г.В., Парфенов С.Н., Баландина В.В., Шаронова Е.К., Белова А.А., Макеева З.П. являются собственниками квартир в доме № 6/8 по ул. Кирова в г. Пензе. Истица Захарова Т.В. проживает в вышеуказанном доме в муниципальной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома Номер по Адрес на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация № 7-2». ООО «Управляющая организация № 7-2» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Управляющая организация № 7-2» заключило договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата неоднократно происходил залив квартир верхнего этажа дома Номер по Адрес в результате протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов в судебном заседании, заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от Дата , письмами губернатору Пензенской области и главе администрации г. Пензы, копии которых имеются в материалах дела.
Также установлено, что после неоднократных обращений в ЖЭМУП Номер , а в последнее время в ООО «Данные изъяты г. Пензы с требованием устранения причин указанных явлений, дом был включен в программу по капитальному ремонту МЖД в соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от Дата Номер . Начиная с августа 2008 г. в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых к оплате ООО «Данные изъяты» и ООО «Управляющая организация 7-2», собственникам жилья был включен пункт по оплате за капитальный ремонт дома. Сумма расходов, подлежащая оплате собственниками жилья, составляла 124400 рублей (5 %).
Вместе с тем, произведенный подрядной организацией с Дата по Дата капитальный ремонт кровли в доме Номер по Адрес был произведен некачественно.
Согласно экспертному исследованию ООО «А.» Номер от Дата по кровельному покрытию крыши дома Номер по Адрес установлено, что кровельное покрытие из стальных профилированных листов крыши дома Номер по Адрес не соответствует требованиям ГОСТ 24045-94, СТО 0043-2005, СО-002-02495342-2005, СНиП3.04.01-87, СниП2.08.01-89, СниП21-01-97, СниП 31-01-2003, Выявленные дефекты кровельного покрытия из стальных профилированных листов крыши дома являются критическими и недопустимыми. Кровельное покрытие из стальных профилированных листов крыши дома Номер по Адрес является браком.
С учетом изложенного, суд считает, что факт протечки кровли дома Номер по Адрес в судебном заседании является доказанным. При этом, суд принимает во внимание, что представителем ответчика данный факт в судебном заседании не отрицался.
В судебном заседании установлено, что собственники квартир в вышеуказанном доме неоднократно обращались устно и с письменными обращениями с требованиями об устранении недостатков выполненных ремонтных работ кровельного покрытия, однако данные требования до настоящего времени ответчиками не удовлетворены. В ответах Администрации г. Пензы, неоднократно указывалось, что выявленные дефекты по ремонту кровли дома будут устранены. При этом сроки устранения недостатков несколько раз переносились - до Дата , до Дата , до Дата , до Дата
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязаннгости в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Управляющая организация 7-2» Разиной И.А. поступило ходатайство о принятии судом признании иска в части понуждения к выполнению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в соответствии с госстандартами и строительными нормами и правилами в срок до Дата
Учитывая, что признание иска предсьтавителем ответчика сделано добровольно в судебном заседании, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, судом удовлетворяется требовагние истцов о понуждении ООО «Управляющая организация 7-2» выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил в срок до Дата .
Вместе с тем, суд считает, что остальные требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что Дата Аванесяном К.К., Ломашевой Р.М., Тороповой В.Н., Парфеновым А.С., Сайгановой Н.Д., Баландиной В.В., Ведощенко О.В. и Чаадаевой Т.И. было предъявлено ООО "Данные изъяты" претензионное письмо с требованием устранения недостатков по ремонту жилого дома.
Письмо с требованием о проведении капитального ремонта кровли было направлено в ООО «Данные изъяты» также Дата Аванесяном К.К., Ломашевой Р.М., Тороповой В.Н., Парфеновым А.С. Копии писем имеются в материалах дела.
Как установлено в судебном заседании от ООО «Генеральная управляющая компания» как единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая организация № 7-2» никаких ответов не поступало. Более того, требования граждан об устранении недостатков по ремонту не выполнены до настоящего времени, что, по сути, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В ответах Администрации г. Пензы неоднократно указывалось, что выявленные дефекты по ремонту кровли дома будут устранены. При этом сроки устранения недостатков несколько раз переносились - до Дата , до Дата , до Дата , до Дата
В связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу неустойку в размере 100.000 рублей в пользу каждого за просрочку срока устранения недостатков за период с Дата по Дата
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 п. 1 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в тм числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 вышеуказанного Закона:
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены разумные сроки устранения недостатков выполненной работы, то с ООО «Управляющая организация 7-2» подлежит взысканию в пользу истцов Аванесяна К.К., Ломашевой Р.М., Тороповой В.Н., Сайгановой Н.Д. и Баландиной В.В. неустойку за просрочку устранения недостатков кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес .
Довод представителя истцов о том, что неустояка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, а не только вышеуказанных лиц, поскольку последние действовали от своего имени и имени остальных истцов на основании протокола общего собрания жителей дома Номер по Адрес от Дата , судом не принимается во внимание, так как к обращениям в ООО "Данные изъяты" данный протокол приложен не был, что не отрицали истцы в судебном заседании.
Также является небоснованным довод ответчика о том, что самими истцами - физическими лицами какие-либо сроки для устранения недостатков исполнителю не назначались, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. Действительно, в силу закона потребитель назначает исполнителю разумный срок для устранения недостатков работы. Однако, указанное положение не означает, что при отсутствии назначенного срока исполнитель может производить работы бессрочно, по своему усмотрению, безмотивно и безосновательно затягивая период проведения работ. На это указывают и нормы гражданского законодательства. Так, согласно ст. 314 п. 2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В данном случае, суд считает, что разумным сроком производства работ, требование о которых содержится в претензии в ООО "Данные изъяты" от Дата , будет являться срок, установленный в письме Администрации г. Пензы от Дата , а именно - Дата
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом представленным истцами, поскольку из представленной ответчиком справки следует, что стоимость работ по капитальному ремонту, оплаченная собственниками жилья индивидуальна и имеет разные значения. Так, Аванесяном К.К. было оплачено 10.120 руб. 46 коп., Ломашевой Р.М. - 10.957 руб. 68 коп., Тороповой В.Н. - 9.948 руб. 10 коп., Сайгановой Н.Д. - 2.979 руб. 50 коп., Баландиной В.В. - 7.054 руб. 78 коп.
Таким образом, учитывая период просрочки 267 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Аванесяна К.К. составляет 81.064 руб., в пользу Ломашевой Р.М. - 87.771 руб., в пользу Тороповой В.Н. - 79.684 руб., в пользу Сайгановой Н.Д. - 23.865 руб., в пользу Баландиной В.В. - 56.508 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить указанную в ней норму закона, поскольку размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд считает возможным снизить размеры неустойки до 2.000 рублей в пользу Аванесяна К.К., Ломашевой Р.М. и Тороповой В.Н., до 600 рублей в пользу Сайгановой Н.Д., до 1.400 рублей в пользу Баландиной В.В. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов, как истцов, так и ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцам причинены нравственные страдания и пережи вания, связанные с длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, попытками урегулирования спора. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказываются на физическом состоянии и нервной системе истцов.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о взыскании 70.000 рублей в пользу каждого являются завышенными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в 1.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу каждого истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим, с ответчика ООО «Управляющей организации № 7-2» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 840 руб. в пользу каждого истца.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12.000 руб., 50 % от суммы которого перечислить общественному движению "Ассоциация потребителей Пензенской области".
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Апкаевой Рашиды Нуруловны, Васина Николая Николаевича, Сайгановой Надежды Демьяновны, Аванесяна Кастро Кимаевича, Ломашевой Раисы Михайловны, Ломашевой Елены Геннадьевны, Тороповой Валентины Николаевны, Горшковой Александры Алексеевны, Савиновой Галины Васильевны, Парфенова Сергея Николаевича, Баландиной Валентины Викторовны, Шароновой Елены Константиновны, Аветисян Кристины Маратовны, Беловой Анны Александровны, Макеевой Зинаиды Петровны, Захаровой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая организация 7-2» выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил в срок до Дата .
Взыскать с ООО «Управляющая организация 7-2» неустойку за просрочку устранения недостатков кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в пользу: Аванесяна Кастро Кимаевича - 2.000 рублей, Ломашевой Раисы Михайловны - 2.000 рублей, Тороповой Валентины Николаевны - 2.000 рублей, Сайгановой Надежды Демьяновны - 600 рублей, Баландиной Валентины Викторовны - 1.400 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая организация 7-2» в пользу Апкаевой Рашиды Нуруловны, Васина Николая Николаевича, Сайгановой Надежды Демьяновны, Аванесяна Кастро Кимаевича, Ломашевой Раисы Михайловны, Ломашевой Елены Геннадьевны, Тороповой Валентины Николаевны, Горшковой Александры Алексеевны, Савиновой Галины Васильевны, Парфенова Сергея Николаевича, Баландиной Валентины Викторовны, Шароновой Елены Константиновны, Аветисян Кристины Маратовны, Беловой Анны Александровны, Макеевой Зинаиды Петровны, Захаровой Татьяны Владимировны компенсацию в возмещение морального вреда по 1.000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 840 рублей в пользу каждого, а всего по 1.840 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Управляющая организация 7-2» штраф в доход государства в размере 12.000 рублей, 50% от суммы которого - в размере 6.000 рублей перечислить Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В остальной части исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Апкаевой Рашиды Нуруловны, Васина Николая Николаевича, Сайгановой Надежды Демьяновны, Аванесяна Кастро Кимаевича, Ломашевой Раисы Михайловны, Ломашевой Елены Геннадьевны, Тороповой Валентины Николаевны, Горшковой Александры Алексеевны, Савиновой Галины Васильевны, Парфенова Сергея Николаевича, Баландиной Валентины Викторовны, Шароновой Елены Константиновны, Аветисян Кристины Маратовны, Беловой Анны Александровны, Макеевой Зинаиды Петровны, Захаровой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая организация 7-2» госпошлину в федеральный бюджет в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года.
Судья О.В. Богатов