Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюнова Олега Петровича к Карпухину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлюнов О.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 500 000 руб. с обязательством их возврата до Дата До настоящего времени денежные средства не возвращены. Дата ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. Передача денег оформлялась распиской. Срок возврата денежных средств установлен не был, в связи с чем, он Дата направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Карпухина Н.А. в его пользу сумму долга по договору займа от Дата в размере 500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.164,38 руб., задолженность по договору займа от Дата в сумме 150.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10.761,64 руб.
В судебное заседание Тюлюнов О.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мутихин Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске.
В судебном заседании ответчик Карпухин Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что в Дата по просьбе истца было создано ООО "Данные изъяты", одним из учредителей которого выступил он, но фактически руководство обществом осуществлял истец. Для пополнения расчетного счета общества нужны были деньги, в связи с чем истец передал ему денежные средства в размере 500000 руб., которые он сразу внес на счет организации. Передача денежных средств оформлялась договором займа, аналогичным по содержанию договору, представленному суду, который был уничтожен после внесения им денежных средств на счет организации. Расписка на сумму 150000 руб. не является договором займа. Расписка была написана им в подтверждение возврата истцом существующего долга.
Представитель ответчика Карпухина Н.А. по ордеру Зоренко А.В. исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что Дата между Тюлюновым О.П. и Карпухиным Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Карпухин Н.А. получил от Тюлюнова О.П. денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата их в срок до Дата ( л.д.6)
В подтверждение передачи денежных средств Карпухиным Н.А. была составлена расписка (л.д. 6).
Согласно расписке от Дата Карпухин Н.А. получил от Тюлюнова О.П. денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях, кредитор считается просрочившим.
Возражая против наличия перед истцом задолженности по договору займа от Дата , ответчик ссылался на то, что он, получив денежные средства, поместил их на расчетный счет ООО "Данные изъяты", которое фактически принадлежало истцу. Вместе с тем, никаких допустимых и бесспортных доказательств в подтверждение данного обстоятельства им не представлено. Сам по себе факт создания ООО "Данные изъяты", одним из учредителей которого являлся ответчик, таким доказательством не является. Более того, цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные от займодавца, не являются юридически значимым обстоятельством применительно к данному договору, ибо заем являлся нецелевым.
В данном случае нахождение расписки у истца в силу требований ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства о возврате суммы долга не исполнил. Не воспользовавшись предоставленным ответчику правом требования у истца договора займа в подтверждение исполнения его поручения, если таковое имело место быть, Карпухин Н.А. возложил на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Более того,в силуст. ст. 807, 810 ГК РФ исполнение обязательств по договору займа предполагает возврат денежных средств, а не совершение каких-либо действий.
Довод ответчика о том, что в представленном в суд договоре и расписке он не расписывался, является несостоятельным и голословным.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер от Дата , составленной экспертом АНО «Данные изъяты», рукописный текст в расписке от Дата , в договоре займа Номер от Дата , в расписке от Дата выполнен самим Карпухиным Н.А. Подписи от имени Карпухина Н.А. в расписке от Дата , в договоре займа Номер в графе «Заемщик» от Дата , в расписке от Дата , представленных на исследование, выполнены, вероятно, самим Карпухиным Н.А.
Написав расписку и отразив рукописный текст в договоре займа, ответчик понимал значение свох действий, действовал осознанно. С учетом исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные документы подписаны самим ответчиком, у суда не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик, не оспаривая факта получения от истца денежных средств в размере 500000 руб., не представил вместе с тем доказательств исполнения обязательств по договору займа, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку срок возврата денежных средств по договору от Дата истек Дата , в силу вышеназванной нормы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом начальным сроком расчета процентов является Дата . На момент обращения в суд с иском, размер ставки рефинансировании согласно Указания ЦБ РФ от Дата Номер составлял 7,75%, которая не изменилась на момент рассмотрения спора, в связи с чем она подлежит применению при расчете процентов.
Поскольку истец просит взыскать проценты только за 1000 дней просрочки, хотя период просрочки на момент рассмотрения спора составляет 1074 дн., размер процентов за указанное истцом количество дней просрочки составит 107638,89 руб. из расчета: 500000 руб. : 360х 7,75%х1000 дн.
Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма, предъявленная истцом к взысканию, а именно 106164,38 руб.
Вместе с тем, суд считает, ччто исковые требования Тюлюнова О.П. о взыскании с Карпухина Н.А. задолженности по договору займа от Дата в сумме 150.000 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд считает, что обязательство по возврату полученной Дата Карпухиным Н.А. от Тюлюнова О.П. денежной суммы в расписке отсутствует. При таких обстоятельствах, расписка от Дата не отвечает признакам договора займа, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в качестве долга по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поэтому с ответчика Карпухина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.261 рубль 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюлюнова Олега Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Карпухина Николая Анатольевича в пользу Тюлюнова Олега Петровича сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106164 (сто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, в возмещение судебных расходов 9261,64 рубля, а всего 615.426 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 года.
Судья О.В.Богатов