Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
с участием помощника прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда и вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, отмене взысканий, наложенных приказами Номер от Дата , Номер от Дата , признании незаконным решения аттестационной комиссии от Дата , компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, признании частично незаконным приказа Номер от Дата указав, что в период с Дата по Дата он работал в УФМС России по Пензенской области в должности старшего специалиста 3 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения, а с Дата но Дата в должности старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения. Приказом Номер л/с от Дата был уволен с формулировкой «по сокращению штатов». Увольнение считал незаконным, субъективно мотивированным, полагал, что истинной причиной увольнения послужил конфликт истца с руководством отдела и Управления по следующим основаниям. Сокращение штата может производиться как за счет сокращения работников, так и путем ликвидации вакантных рабочих мест. Под сокращением штата понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующим должностям. Подтверждением факта сокращения штата работников является внесение соответствующих изменений в штатное расписание предприятия, новое штатное расписание должно предусматривать реальное сокращение штата, а также издание приказа об утверждении нового штатного расписания. Процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания. По проведению процедуры сокращения происходит формирование комиссии. Издаются приказы: о сокращении штата с приложением обоснования необходимости сокращения работников; об образовании комиссии. При его увольнении реального сокращения штатных единиц не произошло, количество сотрудников в отделе осталось неизменным. На законные требования истца представить обоснование сокращения занимаемой им должности, ознакомить с новым штатным расписанием для подтверждения законности увольнения, истцу было отказано. В качестве обоснования увольнения, его легитимизации, руководством УФМС России по Пензенской области Дата была проведена внеочередная аттестационная комиссия. В соответствии с требованиями п. 7 Указа Президента РФ от 01 февраля 2005 № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решении. На момент проведения аттестации в отношении председателя комиссии Ю.В., члена комиссии М.И., атак же руководителя УФМС России по Пензенской области С.М., правоохранительными органами Пензенской области по заявлению Макарова В.В. проводилась проверка на предмет наличия в деятельности последних состава преступления, в связи с тем, что в персональный компьютер истца ночью были подброшены файлы, описывающие изготовление наркотиков и бомбы. Полагал, что с учетом указанного обстоятельства говорить о беспристрастности указанных лиц в ходе аттестации, следовательно, легитимности выводов комиссии, бессмысленно, так как сама комиссия фактически явила собою сведение счетов с неугодным сотрудником на фоне очевидной конфликтной ситуации с указанными лицами. Данный факт подтверждает попытки неоднократного шантажа истца со стороны названных лиц (С.М., М.И., М.М.) перед аттестацией с целью склонения к «добровольному увольнению» под угрозой передачи материалов в отношении наркотиков и бомбы в УФСБ и УФСК РФ по Пензенской области. Кроме того, Макаров В.В. полагал, что конкурирующей с ним фигурой на аттестации, с целью придания кадровому конкурсу среди сотрудников признаков конкуренции, был представлен водитель служебной автомашины УФМС России по Пензенской области, квалификация и опыт которого инициаторами приравнены к статусу госслужащего. Дата в начале конфликтного противостояния истца с руководством отдела, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В нарушение п.5 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание наложено после истечения предусмотренных сроков давности, а именно позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, то есть взыскание наложено незаконно. Так же Дата приказом УФМС России по Пензенской области Номер Макарову В.В. был снижен размер денежного содержания, при этом истца с приказом не ознакомили. Это действие было реализовано руководителями после отказа Макарова В.В. уволиться «добровольно» после шантажа Дата по факту «обнаружения» в персональном компьютере истца файлов, описывающих изготовление бомбы и наркотиков. Позднее истцу пояснили, что это дополнение к ранее наложенному дисциплинарному взысканию - выговору. Макаров В.В. считал данное действие противоречащим ч.2 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дата истцу было объявлено еще одно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При проведении служебной проверки истцу неоднократно со стороны М.И. поступали угрозы о неминуемом наказании и увольнении, независимо от содержания объяснений истца. При этом так же неоднократно поступали «предложения» о добровольном увольнении. Истец считал, что фактически материалы служебной проверки сфальсифицированы, субъективно мотивированы, так как в ходе ее проведения истцу не было предоставлено законной возможности обозначить свою позицию или дать объяснения по предъявляемым ему претензиям. С начала конфликта и до факта увольнения Макаров В.В. подвергался психологическому давлению со стороны инициаторов незаконных действий С.М., М.И., Д.М., М.М. Истец полагал, что в основе этого лежала реализованная указанными лицами масштабная провокация в худших традициях этой среды - подброс в персональный компьютер нелегитимных с точки зрения российского права информационных материалов. Утром Дата Макаров В.В. был подвергнут жесткому шантажу с целью принудить его к «добровольному» увольнению. Истцу угрожали ФСБ и УФСК РФ по Пензенской области. Так как инициаторы шантажа С.М., М.И., М.М. являются действующими сотрудникамиМВД, их угрозы об уголовном преследовании «по факту покушения на преступление», как было заявлено М.М. в кабинете С.М., истец воспринял как реальные. В СМИ публикуется много материалов про методы провокаций «оборотней в погонах» в ходе расправы с неугодными людьми и соответствующих судебных процессах в этой связи. Находясь в состоянии сильного стресса от угроз и всего происходящего, истец почувствовал себя плохо, на нервной почве у истца обострилось хроническое заболевание, и он был экстренно госпитализирован в областную больницу, где находился на стационарном лечении с Дата до Дата Макаров В.В. полагал, что указанными действиями руководителей ему был нанесен реальный вред здоровью, что подтверждается эпикризом лечения.
На основании изложенного, Макаров В.В. просил суд восстановить его на работе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, признать незаконными приказы УФМС России по Пензенской области Номер от Дата , Номер от Дата ; признать частично незаконным приказ УФМС России по Пензенской области Номер от Дата и решение аттестационной комиссии от Дата Кроме того, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата до Дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и компенсацию вреда здоровью в размере ... руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата были выделены в отдельное производство исковые требования Макарова В.В. к УФМС России по Пензенской области о признании незаконным приказа УФМС России по Пензенской области Номер от Дата в части, касающейся Макарова В.В.
В судебном заседании истец Макаров В.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области, действующие на основании доверенностей, заместитель начальника общего отдела УФМС России по Пензенской области Мысяков И.Н., начальник отделения правового обеспечения общего отдела УФМС России по Пензенской области Ульянова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом УФМС России по Пензенской области Номер от Дата Макаров В.В. был назначен на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела тылового и материального технического обеспечения (ОТиМТО) УФМС России по Пензенской области с испытательным сроком 6 месяцев (т.1, л.д. 8). Должностным регламентом, утвержденным начальником УФМС России по Пензенской области Дата , устанавливались права и обязанности Макарова В.В., занимающего указанную должность (т.1, л.д. 109-114). При поступлении на государственную службу Макарову В.В. было разъяснено о необходимости соблюдения запретов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (т.1, л.д. 115-116).
Согласно штатному расписанию Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, утвержденному приказом ФМС России Номер от Дата (с изм. от Дата Номер ), в УФМС России по Пензенской области на Дата имелись две должности старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения ( т.1, л.д. 80-108).
Приказом УФМС России по Пензенской области Номер от Дата Макаров В.В. был назначен на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения УФМС России по Пензенской области. Права и обязанности Макарова В.В. на указанной должности были установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УФМС России по Пензенской области от Дата (т.1, л.д. 122-127). Вторую должность старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения УФМС России по Пензенской области занимал с Дата Щ.Г.
Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации Номер от Дата были внесены изменения в штатное расписание Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, согласно которым подлежала сокращению одна из двух должностей старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения (т.1, л.д. 38-41). Дата Макаров В.В. был уведомлен об этом (т.1, л.д. 46). Старшему специалисту 2 разряда ОТиМТО УФМС России по Пензенской области Макарову В.В. были предложены вакантные должности от замещения которых истец отказался, о чем имеются его расписки от Дата и Дата (т.1, л.д. 129). При определении кто из двух старших специалистов 2 разряда ОТиМТО УФМС России по Пензенской области имеет преимущественное право на оставления на работе, учитывался стаж государственной службы, дата приема на государственную гражданскую службу в УФМС России по Пензенской области, дата приема на должность, наличие дисциплинарных взысканий. Учитывая, что Щ.Г. по сравнению с Макаровым В.В. имел более длительныйстаж стаж государственной гражданской службы, в том числе по замещаемой должности, не имел дисциплинарных взысканий, тогда как Макаров В.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от Дата и Дата , было принято решение, что преимущественное право на оставление на должности старшего специалиста 2 разряда ОТиМТО УФМС России по Пензенской области имеет Щ.Г., у которого, так же как и у Макарова В.В. высшее образование. Приказом Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области от Дата Макаров В.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Дата был освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы - старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения УФМС России по Пензенской области и уволен с государственной гражданской службы (т.1, л.д. 5).
Полагая, что увольнение произведено в нарушение действующего законодательства, Макаров В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 31 указанного Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В течение указанного срока в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации..
В соответствии с п.9 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Пензенской области утвержденного приказом Федеральной миграционной службой России Номер от Дата структура, штатное расписание, численность территориального органа и фонд оплаты труда утверждаются директором ФМС России.
Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения истца послужило сокращение одной из двух должностей старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения УФМС России по Пензенской области на основании Приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации Номер от Дата , которым были внесены изменения в штатное расписание Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области.
Сокращение штата работников УФМС России по Пензенской области в Дата было обусловлено необходимостью создания подразделения занимающегося внешней трудовой миграцией, работой с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами, о необходимости создания которого было указано в письме ФМС России Номер от Дата (т.1, л.д.205-206).
О предстоящем сокращении должности старшего специалиста 2 разряда ОТиМТО УФМС России по Пензенской области Макаров В.В. был уведомлен Дата , то есть за 2 месяца до увольнения. При этом истцу были разъяснены положения ст. 31, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». От замещения других должностей в подразделениях УФМС России по Пензенской области Макаров В.В. отказался. В частности, истцу предлагались должности специалиста-эксперта в территориальном пункте УФМС России по Пензенской области в Иссинском районе, специалиста-эксперта в межрайонном отделе УФМС России по Пензенской области г. Нижний Ломов, документоведа МОП УФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы, территориально пункте УФМС России по Пензенской области в Колышлейском районе. По мнению суда, указанные должности были предложены истцу работодателем с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы. Других вакансий не имелось, что признавал также в судебном заседании Макаров В.В. Истец выражал желание заместить должность главного специалиста-эксперта вновь созданного отдела внешней трудовой миграции, по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами. Однако, квалификационными требованиями к лицу, претендующему на указанную должность, являлось наличие опыта руководящей работы в органах государственной власти и органах местного самоуправления (п 2.2 должностного регламента т. 1, л.д. 152-158), который у истца отсутствовал, в связи с чем указанная должность ему не предлагалась.
По мнению Макарова В.В., он имел преимущественное право остаться на должности главного специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения УФМС России по Пензенской области по сравнению с Щ.Г., также занимающим указанную должность, однако обоснованных доводов этому не представил. Ссылка на то обстоятельство, что он и Щ.Г. исполняли разные обязанности, таковым расцениваться не может. После сокращения занимаемой Макаровым В.В. должности старшего специалиста 2 разряда, его обязанности были переданы другим работникам указанного отдела, что следует из должностных регламентов специалистов 1 разряда ОТиМТО Т.О. и К.М. (т.1, л.д. 139-144, 145-151).
Преимущество в стаже работы на должностях государственной гражданской службы, в том числе на должности старшего специалиста 2 разряда ОТиМТО УФМС России по Пензенской области имел Щ.Г. Было установлено, что по состоянию на Дата стаж государственной службы Макарова В.В. составлял 2 года 7 мес. 9 дн., Щ.Г. - 11 лет 5 мес. 8 дн. При этом Макаров В.В. поступил на государственную службу в УФМС России по Пензенской области Дата , Щ.Г. - Дата Должность старшего специалиста 2 разряда ОТиМТО УФМС России по Пензенской области Макаров В.В. занимал с Дата , Щ.Г. - с Дата (т.1, л.д. 47). Таким образом, установлено, что стаж работы Щ.Г. на государственных должностях, в том числе в УФМС России по Пензенской области, превышал стаж работы Макарова В.В.
Кроме того, было учтено, что в отличие от Щ.Г., не имеющего дисциплинарных взысканий, Макаров В.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов УФМС России по Пензенской области. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности Макаровым В.В. оспаривалась.
Приказом врио начальника УФМС России по Пензенской области Номер от Дата Макаров В.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенное нарушение ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, и несообщении в установленном порядке непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов при осуществлении своих служебных обязанностей (т.1, л.д. 7).
Данные нарушения были обнаружены в ходе проводимой прокуратурой Пензенской области проверки исполнения законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, закупках для государственных нужд. Представление об устранении нарушений было направлено прокуратурой в Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области письмом от Дата В представлении, в частности, указывалось, что в ходе проверки было установлено, что Макаров В.В., немногим более, чем через год после поступления на государственную гражданскую службу, выполняя должностные обязанности по организации закупки материальных ценностей (т.1, л.д.110), совместно со своим отцом М.В. Дата учредил ООО «Э», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, а также иная торгово-закупочная деятельность. Дата Макаровым В.В. был заключен со своим отцом М.В. договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Э». Дата УФМС России по Пензенской области и ООО «Э» в лице исполнительного директора Г.М., заключили договор купли-продажи стульев «С» в количестве 20 шт. на общую сумму ... руб. (цена стула - ... руб.). Дата УФМС России по Пензенской области и ООО «Э» в лице исполнительного директора Г.М. заключили договор купли-продажи стульев офисных в количестве 70 шт. на общую сумму ... руб. (цена стула ... руб.). При этом в нарушение требований закона Макаров В.В. не уведомил представителя нанимателя о возникновении у него конфликта интересов в связи с заключением Управлением договоров с хозяйствующим субъектом, принадлежащим ему, а также близкому родственнику - отцу М.В.. (т. 2, л.д. 48-54)
Не оспаривая обстоятельств установленных проверкой, Макаров В.В. полагал, что поставил руководство УФМС России по Пензенской области в известность об участии в управлении ООО «Э» и конфликте интересов путем подачи Дата справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, предусмотренной ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которой указал, что имеет долю в уставном капитале ООО «Э». Также указал, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи между УФМС России по Пензенской области и ООО «Э», учредителем которой он являлся, прошло более 6 месяцев. К тому же на момент заключения договоров между ООО «Э» и УФМС России по Пензенской области он передал свою долю в уставном капитале в доверительное управление своему отцу М.В. Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку подача справки, предусмотренной ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является иным видом обязательств государственного гражданского служащего и не подменяет собой обязанности письменного уведомления представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов с указанием, в чем конкретно он выражается. При этом справка подавалась не до возникновения конфликта интересов, а спустя 5 месяцев после первого заключения договора купли-продажи стульев и спустя месяц после второго случая заключения договора. К тому же, несмотря на заключение договора доверительного управления Макаров В.В. получал доходы или имел право на их получение от осуществления ООО «Э» предпринимательской деятельности, поскольку п. 2.8 указанного договора от Дата (т.1, л.д. 61-66) предусматривал, что доверительный управляющий обязан передавать Макарову В.В. чистые доходы, то есть все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором либо вытекающих из действующего законодательства. Следовательно, часть дохода, полученного ООО «Э» от продажи УФМС России по Пензенской области могла быть получена или была получена истцом, что не соответствовало ограничениям, связанным с гражданской службой, установленным п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Истец не поставил руководство УФМС России по Пензенской области в известность о возможности возникновения конфликта интересов после учреждения ООО «Э». Даже после поступления представления прокурора, истец не сделал этого, хотя продолжал иметь долю в уставном капитале ООО «Э» до конца Дата . Условия п. 2.8 договора о доверительном управлении также изменены не были. При таком положении суд приходит к выводу, что администрация УФМС России по Пензенской области вправе была наложить на Макарова В.В. дисциплинарное взыскание, поскольку возможность возникновения конфликта не была устранена в установленном порядке.
Таким образом, хотя со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, однако, из содержания приказа Номер от Дата видно, что истец был наказан не только за обстоятельства, связанные с куплей-продажей стульев, но и, как указано в приказе, за допущенное нарушение статьи 11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей обязанность государственного гражданского служащего принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязанность в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Учитывая, что до дня наложения дисциплинарного взыскания истец продолжал иметь долю в уставном капитале ООО «Э», п.2.8 договора доверительного управления позволял истцу иметь прибыль от предпринимательской деятельности, в УФМС России по Пензенской области в его трудовые функции продолжала входить закупка материальных ценностей (т.1, л.д.123), о возможности возникновения конфликта интересов в письменном виде непосредственного руководителя он в известность не ставил, следовательно, у администрации Управления имелись основания для применения к Макарову В.В. мер дисциплинарного воздействия за это нарушение, в связи с чем признавать приказ Номер от Дата незаконным в целом оснований не имеется.
У суда не имеется оснований для признания незаконным и приказа УФМС России по Пензенской области от Дата о применении в отношении Макарова В.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину, выразившиеся в подготовке проекта конкурсной документации с нарушением действующего законодательства, и в неисполнении указания непосредственного начальника об устранении обнаруженных недостатков (т.1, л.д. 6). Указанные факты нарушений Макаровым В.В. своих должностных обязанностей и поручений руководителей отражены в заключении служебной проверки (т. 2, л.д. 40-41) и, по мнению суда, являются достаточными для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения, утвержденным начальником Управления Дата , на Макарова В.В. возложены должностные обязанности, по подготовке и осуществлению мероприятий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления (п. 3.3.2).
Из заключения по результатам служебной проверки от Дата следует, что Дата начальником отдела тылового и материально-технического обеспечения УФМС России по Пензенской области Д.М. истцу было поручено подготовить конкурсную документацию для проведения открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств УФМС России по Пензенской области». Дата при проверке проекта конкурсной документации, подготовленного Макаровым В.В., специалист-эксперт отделения правового обеспечения С.А. и начальник ОТиМТО Д.М. выявили многочисленные неточности и ошибки, а также нарушение федерального закона от 25 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В проекте конкурсной документации (гл. 7 п. 1) не учтены изменении законодательства, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, проект конкурсной документации, подготовленный Макаровым В.В. не соответствовал предъявляемым требованиям действующего законодательства. Утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и ее размещение на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ могло бы повлечь за собой привлечение должностных лиц Управления к административной ответственности. Дата , после выявления ошибок в проекте конкурсной документации, начальником отдела ТиМТО Д.М., старшему специалисту 2 разряда Макарову В.В. было поручено незамедлительно их устранить и представить проект конкурсной документации для согласования с уполномоченными должностными лицами Управления. Однако, поручение непосредственного начальника Д.М. не было исполнено, что следует из докладных записок Д.М. от Дата , Дата , Дата В соответствии с приказом ФМС России от 25 марта 2008 г. № 70 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих в системе ФМС России» Макарову В.В. Дата , Дата , Дата было предложено дать письменные объяснения о причинах недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей. Однако Макаров В.В. письменное объяснение не дал, о чем комиссией по проведению служебной проверки составлен акт Номер от Дата На основании изложенного был сделан вывод о недобросовестном отношении Макарова В.В. к исполнению своих служебных обязанностей, недостаточной профессиональной подготовленности и низкой исполнительской дисциплине.
Предъявляя исковые требования о признании приказа Номер от Дата незаконным, истец утверждал, что задания на подготовку проекта конкурсной документации он не получал, проект конкурсной документации не подготавливал, кем подготовлен проект конкурсной документации, приобщенный к материалам служебной проверки и содержащий ряд исправлений, ему не известно. Однако, доводы истца опровергаются приведенными выше материалами служебной проверки копии которой приобщены к материалам гражданского дела (т.2, л.д.40-77) и показаниями свидетелей Д.М., П.Л., С.А. Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела ТиМТО Д.М. пояснила, что ею было дано Макарову В.В. задание подготовить конкурсную документацию для проведения открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств УФМС России по Пензенской области» в отношение приобретенного Дата УФМС России по Пензенской области автомобиля «...». Дата документация была передана истцом в отдел правовой экспертизы. Поскольку в тексте документов были обнаружены недостатки, они были переданы обратно Макарову В.В. для устранения недостатков. При этом она указала Макарову В.В. срок для устранения недостатков до Дата , но недостатки устранены не были.
Свидетель П.Л., являющаяся заместителем начальника ОТиМТО УФМС России по Пензенской области, показала, что в ее присутствии начальником отдела Д.М. выдавалось задание Макарову В.В. подготовить проведение конкурса на оказание услуг ОСАГО.
Свидетель С.А. пояснил, что Макаров В.В. готовил конкурсную документацию по ОСАГО на автомобиль «...». При проверке документации он обнаружил ряд недочетов и отразил их карандашом в виде исправлений и пометок. Проверенную документацию с исправлениями он передал Д.М., которая в дальнейшем передала ее истцу для исправлений недочетов. Исправленные документы Макаров В.В. снова передал ему на экспертизу. При повторной проверке оказалось, что часть замечаний не были исправлены. С.А. во второй раз исправил недостатки. Позже Макаров В.В. зашел к нему в кабинет и взял без разрешения со стола документацию с повторными исправлениями, которые в дальнейшем, как пояснил ему истец Макаров В.В., он выбросил. Когда стало понятно, что Макаров В.В. окончательно поручение не выполнит, С.А. сам подготовил необходимые документы для конкурса.
В материалах дела имеются акты от Дата , Дата , Дата , Дата , свидетельствующие, что Макарову В.В. неоднократно предлагалось дать объяснения по поводу выявленных нарушений, но объяснений он так и не дал. В судебном заседании истец обосновал такое поведение тем, что ни кто не вправе был ограничивать его в сроках подготовки объяснений по данному факту, в том числе и потому, что ему нужно было вспомнить события, ознакомиться с материалами проверки, однако он не успел воспользоваться своим правом, поскольку был уволен. Такое поведение истца противоречит ч.1 ст.193 ТК РФ. Применение в данном случае норм трудового законодательства обусловлено тем, что вопрос о сроках, в течение которого государственный служащий обязан предоставить работодателю объяснение, Федеральным законом от 27 июля 2004 год № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован, следовательно работодатель вправе руководствоваться нормами трудового законодательства, предусматривающими, что если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Анализируя собранные по данному исковому требованию доказательства, суд приходит к выводу, что Макарову В.В. поручалось подготовить документацию для проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с приобретением УФМС России по Пензенского области автомобиля, а также ненадлежащего неисполнения им данного поручения. В связи с этим довод Макарова В.В. о том, что указанное в материалах судебной проверки поручение ему не давалось, суд находит несостоятельным. Обратных доказательств этому представлено не было. Срок и порядок наложения взыскания соблюден, основания для признания приказа незаконным, не имеется.
Помимо законности указанных приказов УФМС России по Пензенской области о наложении дисциплинарных взысканий, Макаров В.В. оспаривал результаты проведенной Дата аттестации, в ходе которой он был признан не соответствующим замещаемой должности, поскольку, по его мнению, именно данная аттестация послужила основанием для его увольнения. При этом в качестве единственного основания для признания результатов проведенной аттестации незаконной Макаров В.В. указал то обстоятельство, что между ним и членами аттестационной комиссии М.И. и Ю.В. возник конфликт интересов, в связи с подачей Макаровым В.В. на имя начальника УФМС России по Пензенской области служебной записки о незаконных действиях указанных лиц, и в связи с направлением им в различные инстанции жалоб на действия начальника УФМС России по Пензенской области, а так же на действия его заместителя Ю.В. и начальника общего отдела УФМС России по Пензенской области М.И..
Из служебной записки, поданной истцом начальнику УФМС России по Пензенской области Дата (т.1, л.д.17-19) усматривается, что в ней он выражал несогласие с объявленным ему приказом Номер от Дата взысканием. Приказ подписал врио начальника УФМС России по Пензенской области Ю.В. в период нахождения начальника УФМС России по Пензенской области С.М. в отпуске.
Из жалобы истца на имя генерального прокурора России, директора ФМС России и в Администрацию Президента России от Дата (т.1, л.д.14-15) усматривается, что он не согласен с предстоящим увольнением, наложенными на него взысканиями, с уменьшением денежного содержания, с предложениями уволиться по собственному желанию. За день до увольнения истец обратился с аналогичной жалобой к начальнику УВД по Пензенской области (т.1, л.д.27-31). Кроме того, истец в своих жалобах выражал несогласие с рядом действий руководящего состава Управления, которые по его мнению, шли в разрез с действующим законодательством. В судебном заседании истец не представил доказательств обоснованности своих обвинений, пояснив, что он в жалобах излагал свою точку зрения на происходящие в Управлении события.
При таком положении суд не может согласиться с мнением истца, что между ним и членами аттестационной комиссии возник конфликт интересов. Состав аттестационной комиссии государственных гражданских служащих был утвержден приказом начальника УФМС России по Пензенской области Номер от Дата и носил постоянно действующий характер. По заявлению Макарова В.В., полагавшего, что в Управлении не имеется работников, способных оценить уровень его знаний, для объективного проведения аттестации в ней принимали участие независимые эксперты: Я.А. - кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного права и процесса НОУ ВПО «...» и Л.Н. - главный специалист-эксперт отдела общего обеспечения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Из времени обращения со служебной запиской и направления жалоб в различные инстанции на членов аттестационной комиссии Ю.В. и М.И.. следует, что истец начал выражать недовольство работой руководящего состава УФМС России по Пензенской области только после того, как был поставлен в известность о предстоящей внеочередной аттестации - после Дата (т.2, л.д.97). При этом он не имел допустимых доказательств обоснованности фактов, изложенных в жалобах, из чего можно сделать вывод, что действия истца были направлены на срыв заседания аттестационной комиссии. Суд считает, что подача жалоб и служебных записок лицом, подлежащим аттестации, на членов аттестационной комиссии, вне зависимости от обоснованности или необоснованности жалоб, сама по себе не может считаться основанием для возникновения конфликта интересов между этими лицами, влекущими незаконность выводов аттестационной комиссии. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля председатель комиссии Ю.В. пояснил, что какой-либо заинтересованности в результатах проведения аттестации у него и других членов комиссии не имелось. Сведения, изложенные в жалобах Макарова В.В., на его отношение к истцу не повлияли. Он, как заместитель начальника Управления, требуя соблюдения дисциплины подчиненными, нередко встречает непонимание с их стороны, что приводит к жалобам. К подобной ситуации он привык и не придает ей значения, как и в случае с Макаровым В.В.. Аналогичное мнение в судебном заседании высказал и М.И..
Таким образом, суд не усматривает конфликта интересов между истцом и членами аттестационной комиссии, следствием которого принятое аттестационной комиссией решение можно было бы признать незаконным. Иных оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным истец не привел, а судом установлено не было.
Кроме того, представитель ответчика УФМС России по Пензенской области Ульянова Л.Г. пояснила, что при решении вопроса о сокращении должности и увольнении истца результаты аттестации во внимание не принимались, поскольку преимущество Щ.Г. на оставление в должности старшего специалиста 2 разряда ОТиМТО УФМС России по Пензенской области было определено на основании его стажа работы на должностях государственной гражданской службы и надлежащего исполнения должностных обязанностей.
Возможностью предоставить истцу пройти переподготовку или повышение квалификации УФМС России по Пензенской области не располагало, поскольку ко дню подписания приказа о сокращении штатов лимиты Дата на эти цели были исчерпаны (т.2, л.д.105-118). Но и при наличии лимитов, переподготовка или повышение квалификации не достигли бы цели, в связи с отсутствием вакантных должностей, на которые истец мог бы быть переведен в силу имеющегося у него опыта работы и образования.
Согласно сообщению УФМС России по Пензенской области Номер от Дата в Дата Макарову В.В. при увольнении было начислено выходное пособие государственного гражданского служащего в размере четырехмесячного денежное содержания, что истцом не оспаривалось. Следовательно, требование закона о выплате лицам, подлежащим увольнению с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы компенсации было соблюдено.
На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.В. о признании незаконными приказов УФМС России по Пензенской области, признании незаконным результатов аттестации и восстановлении на работе не имеется, они подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с этим не подлежат удовлетворения и требования истца о возмещении ему вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. К тому же, как следует из сообщения ГУЗ «ПОКБ» от Дата , Макаров В.В. болен бронхиальной астмой с 7 лет и стрессовой ситуацией на работе заболевание не обусловлено (т.1, л.д. 201).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макарова В.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о восстановлении на работе старшим специалистом 2-го разряда отдела тылового и материально-технического обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене взысканий, наложенных приказами Номер от Дата , Номер от Дата , признании незаконным решения аттестационной комиссии от Дата , компенсации морального вреда и вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 г.
Судья С.Я. Ковтун