РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.
с участием адвоката Мироновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в г. Пензе гражданское дело по иску Пырялиной Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании убытков, причиненных вследствие причинения вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пырялина Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество в виде временного пристроя с находящейся внутри холодильной камерой. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Качурин А.В. Ответственность Качурина А.В. за причинение вреда застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, страховой полис ВВВ Номер . В результате дорожно-транспортного происшествия Пырялиной Ю.А. причинены следующие убытки: разбита холодильная камера КХН 6,6, разбит холодильный моноблок POLAIR, поврежден пристрой, внутри которого находилась холодильная камера. Данные обстоятельства установлены актом осмотра поврежденного имущества Номер от Дата . Размер убытков составляет ... руб.... коп. Данная сумма складывается исходя из следующего расчета: стоимость холодильного моноблока ММ115S - ... руб., стоимость холодильной камеры KXH 6,6 - ... руб. Восстановительная стоимость пристроя, определенная экспертным заключением, составила ... руб. ... коп. Кроме того, истицей понесены расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., что подтверждается платежными документами и чеками. По договору субаренды от Дата Пырялиной Ю.А. было предоставлено место для размещения временного строения (пристроя) для размещения указанной холодильной камеры. Пристрой был возведен на основании договора подряда и акта выполненных работ, и не подлежит регистрации в органах федеральной регистрационной службы, так как является временным сооружением, пристроем для размещения холодильной камеры, то есть навесом. Ранее Пырялина Ю.А. обращалась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, однако ей было отказано ввиду неполного предоставления документов. В письме от Дата страховщиком было указано, что размер ущерба не представляется возможным определить, так как Пырялиной Ю.А. не представлены документы, однако в момент обращения ею были представлены все документы, подтверждающие её право на получение выплаты за возмещение вреда в соответствии с положениями п.44 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 935 ГК РФ и Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области убытки вследствие причинения вреда застрахованным лицом в размере ... руб. ... коп.
Истица Пырялина Ю.А. и её представитель Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы убытки, причиненные вследствие причинения вреда застрахованным лицом, в размере ... руб. за холодильную камеру КХН 6,6 и ... руб. за холодильный моноблок ММ115S, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Гостев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица ООО «Сурский» Моругов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо Качурин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Качурина А.В. адвокат Миронова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что не оспаривает вины Качурина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в Адрес , с участием автомашины Марка обезличена р/з Номер под его управлением.
Третье лицо Тырин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 02 час. 00 мин. на Адрес водитель Качурин А.В., управляя автомашиной Марка обезличена р/з Номер , при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пристрой к зданию, в котором находилось холодильное оборудование. В отношении Качурина А.В. Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.60).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден пристрой к зданию по адресу: Адрес , а также находящееся в нем имущество - холодильная камера КХН 6,6 и холодильный моноблок POLAIR типа ММ115S.
В судебном заседании также установлено, что на основании договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке от Дата и от Дата (л.д. 33-35, 38-40), заключенных между управляющей рынком компании ООО "Сурский" и ИП Гостевым А.Н., последнему в аренду были предоставлены торговые павильоны на территории рынка, находящегося по адресу: Адрес . С разрешения Гостева А.Н. к указанным павильонам Пырялиной Ю.А. было возведено временное строение (пристрой) для хранения и эксплуатации холодильного оборудования (холодильной камеры КХН 6,6 и холодильного моноблока POLAIR типа ММ115S). Право собственности Пырялиной Ю.А. на пристрой к зданию по адресу: Адрес , не требовало регистрации, поскольку было временным, что не оспаривалось в судебном заседании истицей и ее представителем.
Собственником холодильной камеры КХН 6,6 и холодильного моноблока POLAIR типа ММ115S являлась истица Пырялина Ю.А., что подтверждается товарным чеком от Дата , квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата о предоплате за КХН 6,6 и моноблок ММ115S, кассовыми чеками от Дата и от Дата , согласно которым за холодильный моноблок ММ115S Пырялиной Ю.А. было уплачено ... руб., за холодильную камеру КХН 6,6 - ... руб. (л.д.18), а также паспортом на холодильную камеру КХН 6,6 (л.д.10-12), руководством по эксплуатации машины холодильной моноблочной POLAIR типа ММ115S (л.д.13-17).
Собственником автомашины Марка обезличена р/з Номер находившейся под управлением водителя Качурина А.В., являлся Тырин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д. 47).
Дата Пырялина Ю.А. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения Номер (л.д.58-59).
Письмом от Дата Номер (л.д. 9) ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения размера ущерба, так как представленный пакет документов не являлся полностью сформированным. Пырялиной Ю.А. было предложено предоставить документ, подтверждающий имущественный интерес на поврежденное имущество (свидетельство о праве собственности, акт приема-передачи объектов недвижимости, иные документы, подтверждающие право владения, распоряжения, пользования недвижимым имуществом и т.п.); документ, подтверждающий размер ущерба (отчет независимой экспертизы, смета на восстановительный ремонт поврежденного имущества); договор с подрядной организацией выполнившей ремонт, перечень работ по восстановительному ремонту, акт приема-передачи выполненных работ, лицензию на составление проектно-сметной документации, акт осмотра поврежденного имущества, дефектную ведомость.
В судебном заседании Пырялина Ю.А. уменьшила исковые требования и не требовала компенсации ей расходов, связанных с восстановительным ремонтом пристроя, расположенного по адресу: Адрес . В то же время в доказательство размера причиненного ей ущерба, связанного с уничтожением имущества, находившегося в пристрое, ею был представлен отчёт об оценке ООО «ПЦЭ» Номер от Дата , которым был установлен факт уничтожения имущества в виде холодильной камеры КХН 6,6 и холодильного моноблока POLAIR (л.д. 20-27). Согласно предписанию ЗАО «ПТТ» Номер , холодильная камера КХН 6.6 в комплекте с моноблоком восстановлению не подлежали (л.д.53).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Пырялиной Ю.А. страхового возмещения по приведенному основанию необоснованным.
Учитывая, что о проведении судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , представитель ответчика не ходатайствовала, какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем описывали участники дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлены, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата в Адрес с участием автомашины Марка обезличена р/з Номер под управлением водителя Качурина А.В., произошло по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Повреждения принадлежащего истице имущества - холодильной камеры КХН 6,6 и холодильного моноблока POLAIRтипа ММ115S, находящегося в пристрое, расположенном по адресу: Адрес , образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что требования, предъявленные Пырялиной Ю.А. к указанному ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия холодильной камеры КХН 6,6 составляет ... руб., холодильного моноблока POLAIR типа ММ115S - ... руб., что подтверждается товарным чеком от Дата (л.д. 63). Возражений относительно указанной стоимости холодильной установки от лиц, участвующих в деле, и их представителей не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию в пользу Пырялиной Ю.А. суммы возмещения ущерба руководствоваться данным документом.
Таким образом, с учётом снижения истцом размера исковых требований, в пользу Пырялиной Ю.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в Адрес , подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. + ... руб. = ... руб.). Определенная судом сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований Пырялиной Ю.А., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежат взысканию в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., а также в возмещение расходов по госпошлине ... руб. ... коп., исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из присужденной истцу суммы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Пырялиной Ю.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Мартыновой Е.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата (л.д. 94-95) и распиской Мартыновой Е.А. в получении указанных денежных средств Дата (л.д. 96). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов, подлежащий возмещению с учетом требований разумности, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пырялиной Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пырялиной Ю.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по госпошлине ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 28 января 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН