РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/11 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Еремину А.Ю., Миряеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения,
установил:
ОАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указывая, что Дата между ОАО Банк Внешней торговли и Д.Н. заключено кредитное соглашение Номер , в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев. Впоследствии ОАО Банк Внешней торговли изменил наименование на ЗАО Банк ВТБ. Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО Банк ВТБ был заключен договор переуступки по данному кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Дата заключены договоры поручительства с Д.Т. (Номер ), Миряевым М.В. (Номер ), Ереминым А.Ю. (Номер ). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. По состоянию на Дата задолженность составила *** руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - *** руб., задолженность по повышенным процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб., остаток ссудной задолженности - *** руб. Дата Банком Заемщику были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до Дата До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Дата мировым судьей судебного участка Номер Первомайского района г. Пензы по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Н., Д.Т., Миряева М.В., Еремина А.Ю. задолженности по кредитному соглашению Номер от Дата Определением от Дата указанный судебный приказ отменен в отношении Миряева М.В. и Еремина А.Ю., в отношении Д.Н. и Д.Т. судебный приказ не отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Еремина А.Ю., Миряева М.В. задолженность по кредитному соглашению в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., а также расторгнуть кредитное соглашение Номер от Дата
В судебном заседании Дата от ответчика Еремина А.Ю. поступило возражение на исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24, в котором он (Еремин А.Ю.) просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение порядка уступки прав требования по кредитным обязательствам со стороны ОАО Банк ВТБ и ЗАО Банк ВТБ 24, а также на отсутствие оснований к предъявлению исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Еремин А.Ю., Миряеву М.В. исковые требования не признали, просили заявление ЗАО Банк ВТБ 24 оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата между ОАО Банк Внешней торговли и Д.Н. заключено кредитное соглашение Номер , в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев. Впоследствии ОАО Банк Внешней торговли изменил наименование на ЗАО Банк ВТБ. Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО Банк ВТБ был заключен договор переуступки по данному кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Дата заключены договоры поручительства с Д.Т. (Номер ), Миряевым М.В. (Номер ), Ереминым А.Ю. (Номер ). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. По состоянию на Дата задолженность составила *** руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - *** руб., задолженность по повышенным процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб., остаток ссудной задолженности - *** руб. Дата Банком Заемщику были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до Дата До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Дата мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Н., Д.Т., Миряева М.В., Еремина А.Ю. задолженности по кредитному соглашению Номер от Дата Определением от Дата указанный судебный приказ отменен в отношении Миряева М.В. и Еремина А.Ю., в отношении Д.Н. и Д.Т. судебный приказ не отменен.
Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что в соответствии п. 2.1 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками, Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, указанный срок договором поручительства не предусмотрен. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, следующего за платежным, о чем указано в кредитном соглашении. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судом установлено, что с Дата платежи по кредитному договору Д.Н. не производились. В связи с чем, право требования Банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с Дата
Однако из материалов дела явствует, что Банком в адрес поручителей уведомления и требования о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им не направлялись, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
Таким образом, поскольку истцом годичный срок предъявления требований к поручителям пропущен, суд считает, что в удовлетворении требований Банка следует отказать.
При этом, довод представителя истца о том, что отсчет годичного срока на предъявление иска к поручителю следует производить с Дата , то есть с даты отправки в адрес Заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности, суд также считает несостоятельным, поскольку поручители не были извещены надлежащим образом о наличии задолженности у заемщика.
Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен банком в суд только Дата , то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Каких либо убедительных доводов, оправдывающих пропуск указанного срока, стороной истца не приведено.
Довод представителя ЗАО Банк ВТБ 24 об отсутствии обязанности Банка уведомлять должника и поручителей о переходе прав, суд также считает необоснованным. Из текста п. 5.2.3 договора Номер от Дата следует, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты перехода прав, ЗАО Банк ВТБ 24 должно было подписать подготовленное ОАО Банк ВТБ согласно п. 5.1.2 указанного договора уведомление заемщику и поручителям. Однако сведения о наличии указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.
Данное обстоятельство также свидетельствуем о нарушении своих обязательств Банком перед кредиторами.
При таких обстоятельствах, учитывая сказанное, суд считает требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24 к Еремину А.Ю., Миряеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы с момента вынесения.
Судья Кудинов Р.И.