РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 10 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Михеева М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Михеев М.М., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что дата обезличена в 21.55 час. на автодороге адрес обезличен водитель а/м марка обезличена р/з номер обезличен, Михеев М.М. двигался в сторону данные изъяты. На примыкании дороги, ведущей к администрации данные изъяты во встречном направлении двигалась неустановленная автомашина, при встречном разъезде с которой а/м марка обезличена р/з номер обезличен получил повреждения выброшенным из-под колес гравием. В результате данного происшествия а/м марка обезличена р/з номер обезличен получил механические повреждения. Поврежденное ТС застраховано по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» (полис номер обезличен от дата обезличена). дата обезличена он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. дата обезличена был проведен осмотр ТС, в котором были описаны повреждения а/м марка обезличена р/з номер обезличен. Страховая компания, рассмотрев его заявление, провела свою оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту о страховом случае от дата обезличена сумма восстановительного ремонта составила 24 261 руб. Позднее вышеуказанная сумма была им получена. В октябре 2010 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, потерпевшим Михеевым М.М. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомобиля истца, не соответствовал определенной страховщиком сумме восстановительного ремонта. дата обезличена ООО данные изъяты был подготовлен отчет номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без износа) составила 111 194 руб. 30 коп., т.е. возникла разница между отчетами об оценке ТС на 86 933 руб. Данную разницу представители филиала ЗАО «МАКС» возместить отказались, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой цент «данные изъяты», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма также подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86933 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2550 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2809 руб.
Истец Михеев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Михеева М.М. – Иванова С.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Михеева М.М. сумму страхового возмещения в размере 81664 руб., исключив стоимость решеток воздухоотвода в количестве трех штук, а также судебные расходы, заявленные в иске.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве иск не признал, указал, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО номер обезличен от дата обезличена. дата обезличена Михеев М.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с происшествием от дата обезличена (повреждено заднее стекло; замок и ручка передней левой дверцы). По данному случаю было заведено дело номер обезличен. дата обезличена Михееву М.М. был направлен отказ в выплате по указанному случаю в связи с несвоевременным обращением в компетентные органы (нарушение п.9.6.1 Правил страхования). дата обезличена Михеев М.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с происшествием от дата обезличена (повреждения заднего бампера-деформация, нарушение ЛКП; заглушка заднего бампера левая и центральная; датчик парковки заднего бампера; усилитель заднего бампера; дверь задняя нижняя деформация наружи панели, нарушение ЛКП; крыло заднее левое - нарушение ЛКП; подкрылок задний левый; дверь задняя правая -сколы ЛКП; крыло переднее- сколы ЛКП; капот-сколы; стекло лобовое-сколы; стекло люка отсутствует; бампер передний - сколы ЛКП; накладка противотуманной фары-сколы; решетка переднего бампера; накладка передняя бампера). По данному случаю было заведено дело номер обезличен. дата обезличена ЗАО «МАКС» произвело выплаты по данному случаю в сумме 66183 руб. Истец Михеев М.М. не согласился с указанной суммой и обратился в суд (данные изъяты) с требованием о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы 36710 руб. (разница между страховой выплатой и данными отчета ООО данные изъяты Решение по указанному делу пока не поступало в ЗАО «МАКС». дата обезличена истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с происшествием от дата обезличена (повреждения: крыло переднее правое - сколы; капот-сколы; крыло переднее левое - сколы; стекло ветровое-трещина, сколы; стекло люка – отсутствует; бампер передний - сколы ЛКП; накладка противотуманной фары -сколы; решетка передняя бампера-треснута; накладка переднего бампера нижняя; дверь задняя правая-сколы; задний бампер-деформирован; заглушка задняя бампера – отсутствует; датчик парковки заднего бампера - отсутствует; усилитель заднего бампера – деформирован; дверь задка нижнего - деформирована; крыло заднее левое - деформировано; подкрылок задний левый -деформирован). По данному случаю было заведено дело номер обезличен. дата обезличена по указанному делу была произведена выплата в сумме 24261 руб. дата обезличена истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с происшествием от дата обезличена (повреждены дверь задняя правая - сколы краски; остальные перечисленные в акте осмотра повреждения не относятся к заявленному случаю). По данному случаю было заведено дело номер обезличен. дата обезличена Михееву М.М. был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании п.3.4.8 Правил страхования (не являются страховым случаем сколы лакокрасочного покрытия ТС, не сопровождающиеся деформацией деталей). Таким образом, ЗАО «МАКС» имеет все основания полагать, что не все повреждения ТС истца наступили в результате страхового случая от дата обезличена, в связи с чем сумма выплаты по нему была уменьшена.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела номер обезличен, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 21.55 час. на автодороге адрес обезличен а/м марка обезличена р/з номер обезличен, под управлением Михеева М.М. получила механические повреждения от выброшенного из-под колес гравия от проезжавшей во встречном направлении автомашины.
Определением ОГИБДД ОВД данные изъяты от дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева М.М. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.6).
Автомашина марка обезличена р/з номер обезличен, застрахована на основании страхового полиса (договора) номер обезличен – страховые риски «Ущерб и Хищение» на страховую сумму в размере 1317500 руб. (л.д.13). Срок действия договора страхования – с дата обезличена по дата обезличена.
дата обезличена Михеев М.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от дата обезличена.
Письмом ЗАО «МАКС» от дата обезличена Михееву М.М. частично отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (п.3.4.8) сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающегося деформацией деталей транспортного средства, не являются страховым случаем (л.д.14).
По факту наступления страхового случая дата обезличена ЗАО «МАКС» на основании акта о страховом случае от дата обезличена (л.д.15) Михееву М.М. выплачено страховое возмещение в размере 24261 руб. Данная сумма выплачена на основании калькуляции номер обезличен, из которой следует, что оплата произведена за установку (замену) ветрового стекла.
Не согласившись с данной суммой, Михеев М.М. обратился в ООО данные изъяты за оценкой восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению ООО данные изъяты номер обезличен от дата обезличена стоимость ремонта ТС марка обезличена р/з номер обезличен, без учета износа запчастей составляет 111194,30 руб., с учетом износа – 72966,09 руб. (л.д.16-24).
За оценку восстановительного ремонта Михеев М.М. оплатил ООО данные изъяты 2550 руб. (л.д.9).
В период действия договора страхования имело место несколько страховых случаев.
Так, по страховому случаю от дата обезличена Михееву М.М. отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несвоевременного сообщения страховщику о наступлении страхового случая. Актом осмотра ТС от дата обезличена на а/м марка обезличена р/з номер обезличен зафиксированы следующие повреждения: повреждены заднее стекло, замок, ручка у передней левой дверцы.
По страховому случаю от дата обезличена страховщиком был проведен осмотр ТС, в котором зафиксированы повреждения ТС, Михееву М.М. выплачено страховое возмещение в размере 66183 руб.
Не согласившись с данной суммой, Михеев М.М. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи данные изъяты от дата обезличена с ЗАО «МАКС» в пользу Михеева М.М. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36710,56 руб.
дата обезличена а/м марка обезличена р/з номер обезличен, вновь получила механические повреждения.
Из материалов ДТП усматривается, что в результате ДТП, имевшего место дата обезличена, инспектором ДПС на автомашине марка обезличена р/з номер обезличен зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разрушено большое стекло люка крыши, повреждены капот, передний бампер, решетка, передние крылья.
Согласно акту осмотра от дата обезличена на а/м марка обезличена р/з К номер обезличен зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое – многочисленные сколы краски; капот – сколы ЛКМ; крыло переднее левое – многочисленные сколы ЛКМ; стекло ветрового окна – треснуто, многочисленные сколы; стекло люка большое – отсутствует; бампер передний – многочисленные сколы ЛКМ (не указана в справке ГИБДД); решетка переднего бампера правая, левая, нижняя (3 шт.) – треснуты, потеря фрагментов; накладка переднего бампера нижняя структурная поверхность) – глубокие задиры пластика. Данным актом также зафиксированы иные повреждения, которые не относятся к заявленному спору.
В судебном заседании в качестве свидетелю был допрошен М.М., составивший экспертное заключение ООО данные изъяты номер обезличен от дата обезличена. Свидетель показал суду, что им дата обезличена был осуществлен осмотр ТС марка обезличена р/з номер обезличен данные изъяты и составлено заключение. Экспертом ЗАО «МАКС» К.Д. в тот же день были составлены три акта осмотра ТС, принадлежащего истцу, т.к. на автомобиле имелись различные повреждения, не связанные между собой: повреждения задней части, передней части, задние правая и левая двери. На капоте и передних крыльях автомобиля на момент осмотра имелись многочисленные точечные сколы. Со слов владельца ТС, сколы образовались в результате выброса гравия, что было характерно для образовавшихся на транспортном средстве повреждений. Было видно, что сколы свежие, поскольку следы ржавчины отсутствовали. Определить, какие сколы были образованы до обращения в страховую компанию, какие позже, невозможно. Представитель страховой компании не оспаривал повреждения, зафиксированные в акте осмотра, подписал его.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что не все повреждения ТС наступили в результате страхового случая от дата обезличена, являются необоснованными. Указанный довод является предположением страховщика, не подкрепленный доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных им, а именно, по причине выброса гравия из под колес проезжавшей мимо машины, представителем ответчика не представлены.
При этом судом обозревался материал по факту ДТП, произошедшего дата обезличена году с участием ТС истца, составленный сотрудниками оГИБДД ОВД по данные изъяты, в котором имеются сведения о повреждениях и обстоятельствах, при которых они получены. Так, согласно справке о ДТП от дата обезличена, в результате происшествия разбито лобовое стекло, разрушено большое стекло люка крыши, повреждены капот, передний бампер, передние крылья. На схеме ДТП отражено наличие россыпи щебня и гравия на дороге.
О назначении по делу судебных транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.
При таком положении, суд считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт наступления страхового случая, характер повреждений (нарушение ЛКП на капоте, передних крыльях, бампере, разбито лобовое стекло и стекло люка крыши), дает основания полагать, что они были получены при названных выше обстоятельствах. Кроме того, факт наступления самого страхового случая страховщиком не оспаривался и подтверждается частичной выплатой страхового возмещения – за разбитое лобовое стекло.
Наличие каких-либо из вышеперечисленных повреждений на момент страхования ТС опровергается страховым полисом номер обезличен от дата обезличена и актом осмотра автотранспортного средства к указанному полису, из которых следует, что повреждений ТС на момент страхования не имеется.
Сведений о том, что страховое возмещение за повреждения, указанные в настоящем иске, было выплачено истцу страховщиком, не имеется, представитель ответчика на это также не ссылается.
Согласно страховому полису к страховым рискам относится ущерб и хищение. Факт причинения ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.
При указанных основаниях суд находит требования истца правомерными и при оценке размера страхового возмещения подлежащего выплате, считает возможным принять за основу заключение ООО ЭКИП «Константа», поскольку проведение исследования проводилось на основании акта осмотра, при котором присутствовал представитель страховщика. При проведении исследования оценщиком принимались стоимость работ в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей иностранного и совместного производства в г. Пензе, стоимость запасных частей принята по данным интернет-магазина в г. Пензе. В экспертном заключении подробно описаны наименования запасных частей, подлежащих замене, и перечень ремонтных и окрасочных работ. Имеется ссылка на используемую литературу, приобщена фототаблица с фотографиями повреждений ТС. Данное заключение представителем страховщика не оспаривалось.
Поскольку представителем истца в судебном заседании сумма исковых требований уменьшена с учетом того, что повреждения решеток воздуховода бампера, были получены автомобилем не в результате страхового события, имевшего место дата обезличена, то оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 81664 руб. подлежит возмещению страховой компанией в пользу Михеева М.М.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Михеева М.М. судебные расходы в следующих размерах: 2550 руб. - за проведение оценки восстановительного ремонта ТС, 600 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 2 500 руб. – за оплату услуг представителя, поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной оказанной услуге по представлению интересов истца в суде, 2649,92 руб. – расходы на оплату госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 81 664 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеева М.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Михеева М.М. сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая от дата обезличена в размере 81 664 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 2 550 руб., на оформление нотариальной доверенности 600 руб., на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2649,92 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 16 февраля 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова