Дело № 2-98/2011 Решение о взыскании налога, пени и налоговой санкции

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Ленинский районный суд г. Пензы /
Дело № 2-98/2011 Решение о взыскании налога, пени и налоговой санкции

Дело № 2-98/2011 Решение о взыскании налога, пени и налоговой санкции

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/11 по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Матвееву Г.Б. о взыскании налога, пени и налоговой санкции и встречному иску Матвеева Г.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза, УФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Матвеев Г.Б., поставленный на учет в качестве индивидуального предпринимателя с Дата , занизил налог на добавленную стоимость за *** квартал Дата г. и *** кварталы Дата г. в сумме *** руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата -Дата г.г. в сумме *** руб. в результате занижения налогооблагаемой базы. Индивидуальный предприниматель Матвеев Г.Б. с Дата применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б., установлено, что в нарушение п. 5 ст. 173, ст. 346.21 НК РФ Матвеевым Г.Б. не включены в налогооблагаемую базу по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения денежные средства, полученные на расчетный счет от ОАО «Р», ЗАО «СМЗ» и ОАО «Н» за работы по ремонту кровли.

Также в ходе выездной налоговой проверки Матвеева Г.Б. было установлено, что индивидуальный предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость. С учетом результатов почерковедческой экспертизы доначислен НДС по тем счетам-фактурам, по которым установлено, что подписи на них выполнены Матвеевым Г.Б.

По счетам-фактурам, подлинность подписи Матвеева Г.Б. в которых экспертом не установлена, в соответствии со ст. 346.21 начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, Пензенское отделение Номер Сбербанка России на запрос налогового органа представило выписку по операциям на счете индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б., из которой следует, что на расчетный счет ответчика поступали денежные средства от ОАО «Р», ЗАО «СМЗ» и ОАО «Н» за выполненные работы по ремонту кровли.

Кроме этого, в нарушение ст. 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки требованием Номер от Дата , не представлены Матвеевым Г.Б. в течение 10 дней со дня получения требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы вынесено решение Номер от Дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решено привлечь Матвеева Г.Б. к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата -Дата г.г. в виде штрафа в размере *** руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме *** руб. (не представлено *** документа х *** руб.).

Указанным решением начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата -Дата г.г. в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость за *** квартал Дата г. и *** кварталы Дата г. в сумме *** руб. (расчет доначисленных налогов, пени и штрафов содержится в приложенном к исковому заявлению).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам налоговой проверки и требование Номер от Дата об уплате налога, пени и штрафа вручены налогоплательщику. Было предложено добровольно уплатить налоговую санкцию, налог и пени. До настоящего времени требование налогового органа не исполнено. Дата налоговым органом выставлено требование на сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере *** руб., начисленную за период после выставления требования Номер от Дата Данное требование также не исполнено.

Дата Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы Матвееву Г.Б. выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В связи с изложенным ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просила суд взыскать с Матвеева Г.Б. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата г.г. в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость за *** квартал Дата г. и *** кварталы Дата г. в сумме *** руб., штрафы в размере *** руб.

Дата от ответчика Матвеева Г.Б. поступило встречное исковое заявление к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Во встречном иске Матвеев Г.Б. указал, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата Номер , отмененное в части решением УФНС России по Пензенской области Номер от Дата , вынесено с нарушением действующего налогового законодательства. Налоговый орган при вынесении решения о применении мер налоговой ответственности должен доказать обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения. Решение Номер от Дата не содержит доказательств виновности налогоплательщика и не опровергает возражения последнего, которые были представлены в ходе проверки. Матвеев Г.Б. не согласен с п. 2.1 акта проверки, в котором налоговый орган отражает, что по счетам-фактурам, выставленным ИП Матвеевым Г.Б. в адрес ЗАО «СМЗ» с выделением сумм НДС подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по периодам. Однако, исходя из объяснений Матвеева Г.Б., счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ЗАО «СМЗ» он не подписывал, в составлении указанных документов не участвовал.

Кроме того в акте проверки налоговый орган ссылается на экспертное заключение Номер от Дата , которое заявителю не вручено. Однако указанное заключение эксперта нельзя расценивать как надлежащее, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями. В частности, сравнительный анализ проводился на основе только оригиналов требования Номер от Дата о предоставлении документов и пояснения индивидуального предпринимателя по акту проверки от Дата При этом эксперт не брал за основу, во-первых, экспериментальные образцы подчерка Матвеева Г.Б., во-вторых, исследуемые документы относятся к периоду Дата г.г. Тем самым, эксперт не использовал для сравнительного анализа подлинные документы этого же периода времени. По указанным причинам представленное заключение эксперта нельзя считать полным и достаточно ясным.

Дата Матвеев Г.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и Управлению ФНС России по Пензенской области о признании Решения Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата в полном объеме и Решения Номер от Дата в части недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по указанному гражданскому делу прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, Матвеевым Г.Б. подана частная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата определение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Основанием прекращения производства по делу явились положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно Постановлению прекращении уголовного преследования от Дата Ленинского районного суда г. Пензы уголовное преследование в отношении Матвеева Г.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Тем самым, в рамках уголовного дела судом не дана оценка обжалуемым решениям налогового органа, что явилось следствием предъявления настоящего иска.

В связи с изложенным Матвеев Г.Б. просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер от Дата ; признать недействительным п. 2 решения УФНС России по Пензенской области Номер от Дата ; расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата указанное встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Матвееву Г.Б. о взыскании налога, пени и налоговой санкции.

Дата от представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Марушкина А.А., действующего на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление Матвеева Г.Б., согласно которому о вступлении в законную силу решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата Матвееву Г.Б. стало известно после вынесения решения Управлением ФНС России по Пензенской области на апелляционную жалобу налогоплательщика, то есть Дата Встречное исковое заявление подано Матвеевым Г.Б. в суд только Дата , что свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Кроме того Матвеевым Г.Б. не указано ни одной причины пропуска установленного срока.

В ходе выездной налоговой проверки Матвеева Г.Б. было установлено, что индивидуальный предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость. С учетом результатов почерковедческой экспертизы доначислен НДС по тем счетам-фактурам, по которым установлено, что подписи на них выполнены Матвеевым Г.Б.

По счетам-фактурам, подлинность подписи Матвеева Г.Б. в которых экспертом не установлена, в соответствии со ст.346.21 начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пензенское отделение Номер Сбербанка России на запрос налогового органа представило выписку по операциям на счете индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б., из которой следует, что на расчетный счет ответчика поступали денежные средства от ОАО «Р», ЗАО «СМЗ» и ОАО «Н» за выполненные работы по ремонту кровли.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы Дата вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Номер , решено привлечь Матвеева Г.Б. к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата .г. в виде штрафа в размере *** руб., п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме *** руб. (не представлено *** документа х *** руб.).

Указанным решением начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата .г. в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость за *** квартал Дата г. и *** кварталы Дата г. в сумме *** руб.

В соответствии с п. 10 ст. 95 Налогового кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. Об обоснованности заключения эксперта и об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы свидетельствует решение арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер по заявлению ЗАО «СМЗ», которым было установлено, что договоры, локальные сметные расчеты, а также все без исключения акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Номер оформлялись подрядчиком предпринимателем Матвеевым Г.Б. с начислением и выделением сумм НДС.

В связи с изложенным ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просила суд в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Б. отказать.

Дата от представителя ответчика по встречному исковому заявлению УФНС России по Пензенской области Талышевой Л.А., действующей на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление Матвеева Г.Б., согласно которому заявитель нарушил срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с обжалованием решений налоговых органов. УФНС России по Пензенской области решение Номер от Дата было направлено Матвееву Г.Б. Дата , а с заявлением в суд он обратился Дата , т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока.

По существу заявленных требований представитель пояснил, что ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в отношении Матвеева Г.Б. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение Номер от Дата , на основании которого Матвееву Г.Б. предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу по УСНО за Дата г., налогу на добавленную стоимость; начисленные пени и штрафы за неполную оплату налогов и непредставление в установленные сроки налоговых документов. Однако Матвеев Г.Б. обратился в Управление ФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой на решение Номер от Дата , которое решением Номер от Дата отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО за Дата г. в виде штрафа в сумме *** руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в сумме *** руб.

По существу доводов Матвеева Г.Б. представитель УФНС России по Пензенской области сообщила, что Матвеев Г.Б., являясь в Дата г.г. индивидуальным предпринимателем, применял специальный налоговый режим - УСНО. Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Матвеев Г.Б. в Дата и Дата г.г. выставлял в адрес ЗАО «СМЗ» счета-фактуры за выполненные им работы с выделенными в них суммами НДС. При этом суммы НДС, полученные Матвеевым Г.Б. от ЗАО «СМЗ», отражались им в составе дохода от предпринимательской деятельности, НДС в бюджет не уплачивался.

Доводы заявителя о том, что в составлении счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ЗАО «СМЗ» участия не принимал, УФНС России по Пензенской области не приняты в связи с тем, что ЗАО «СМЗ» в подтверждение факта выполнения ему работ Матвеевым Г.Б. представлены в Инспекцию: договор на выполнение работ Номер от Дата , дополнительное соглашение к указанному договору Номер от Дата ; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за Дата , в которых НДС выделен отдельной строкой; платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы за Дата г., в которых НДС выделен отдельной строкой.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные заявителем за выполненные им работы для ЗАО «СМЗ» с выделенными в них суммами НДС, которые были приняты ЗАО «СМЗ» к вычету на основании ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что Экспертное исследование Номер от Дата нельзя расценивать как надлежащее, поскольку экспертиза, по мнению заявителя, проведена с существенными нарушениями, УФНС России по Пензенской области не приняты в связи с тем, что у налоговых органов отсутствует право давать оценку экспертизе.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обоснованно начислила Матвееву Г.Б. НДС в сумме *** руб., в том числе за *** квартал Дата г. в сумме *** руб., за *** квартал Дата г. в сумме *** руб., за *** квартал Дата г. в сумме *** руб., за *** квартал Дата г. в сумме *** руб. по счетам-фактурам, выставленным им ЗАО «СМЗ» с выделенной суммой НДС. При этом Инспекция пересчитала налоговые обязательства Матвеева Г.Б. по УСНО, уменьшив полученные им доходы на сумму НДС *** руб., в том числе за Дата г. на сумму *** руб., за Дата г. на сумму *** руб.

В связи с изложенным УФНС России по Пензенской области просило суд в удовлетворении искового заявления Матвеева Г.Б. отказать, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата и решение УФНС России по Пензенской области Номер от Дата оставить без изменения.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району Марушкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования налогового органа поддержал, со встречным иском не согласился, указав, что приведенные в нем обстоятельства не имели места в действительности.

Представитель УФНС России по Пензенской области Талышева Л.А., действующая на основании доверенности, с первоначальным иском согласилась, а встречный иск не признала, по тем же основаниям, что и представители ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Матвеев Г.Б. и его представитель Митенкова А.А., действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что в период Дата г.г. Матвеев Г.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Матвеев Г.Б. занизил налог на добавленную стоимость за *** квартал Дата г. и *** кварталы Дата г. в сумме *** руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата г.г. в сумме *** руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Дата ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Матвееву Г.Б. выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы за период с Дата по Дата проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки Матвеева Г.Б. ИНН Номер от Дата Номер , который вручен Матвееву Г.Б. Дата

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Номер от Дата ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы принято решение Номер о привлечении Матвеева Г.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением Матвееву Г.Б. было предложено добровольно уплатить налоговые санкции, налог и пени, а именно: недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме *** руб., налогу на добавленную стоимость - *** руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО - *** руб., налоговые санкции за неуплату налогов, непредставление документов в общей сумме *** руб., а всего *** руб.

Решением УФНС России по Пензенской области Номер от Дата отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО за Дата г. в виде штрафа в сумме *** руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в сумме *** руб.

Также Матвееву Г.Б. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Номер по состоянию на Дата и Номер - по состоянию на Дата

Кроме того Матвееву Г.Б. было направлено требование ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата о предоставлении следующих документов: книга учета доходов и расходов за Дата ., книга учета доходов и расходов за Дата г., книга учета доходов и расходов за Дата г., договор Номер от Дата с ОАО «Р», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , договор Номер от Дата с ОАО «Р», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , договор Номер от Дата с ОАО «Р», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., договор Номер от Дата и дополнительное соглашение к нему с ЗАО «СМЗ», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , договор Номер от Дата и дополнительное соглашение к нему с ЗАО «СМЗ», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , договор Номер от Дата и дополнительное соглашение к нему с ЗАО «СМЗ», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , договор Номер от Дата и дополнительное соглашение к нему с ЗАО «СМЗ», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , договор Номер от Дата и дополнительное соглашение к нему с ЗАО «СМЗ», счет-фактура к договору Номер от Дата , акт выполненных работ к договору Номер от Дата , платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., договор б/н от Дата на ремонт кровли с ОАО «Н», счет-фактура к договору от Дата с ОАО «Н», акт выполненных работ к договору от Дата с ОАО «Н», платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., платежное поручение Номер от Дата на *** руб., платежное поручение Номер от Дата на сумму *** руб., лицензия на право осуществления строительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации не представление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку Матвеевым Г.Б. данные документы предоставлены не были без указания причин, налоговым органом на нее наложен штраф в размере *** руб. (*** док. х *** руб.).

При этом в установленный срок и до настоящего времени Матвеевым Г.Б. требования налогового органа не исполнены.

Судом установлено, что в Дата г. ОАО «Р», в лице генерального директора Б.А. и ИП Матвеев Г.Б. заключали договоры подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли.

Согласно договору подряда Номер от Дата , ИП Матвеев Г.Б. выполнял для ОАО «Р» работы по ремонту мягкой кровли. Выполнение данного договора подтверждается актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли в производственных и бытовых корпусах ОАО «Р» Номер , Номер , Номер , Номер , Номер без даты и справками о стоимости выполненных работ к актам.

Согласно договору подряда Номер от Дата ИП Матвеев Г.Б. выполнял ремонтно-строительные работы по ремонту мягкой кровли детского сада Номер . Выполнение данного договора подтверждается актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли в производственных и бытовых корпусах ОАО «Р» (здание детского сада) и справкой о стоимости выполненных работ без номера, без даты.

В Дата г., согласно договору подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли Номер от Дата ИП Матвеев Г.Б. выполнял ремонтно-строительные работы мягкой кровли производственных помещений завода, что подтверждается актами сдачи-приема услуг от Дата , от Дата , от Дата , от Дата , от Дата , от Дата к договору Номер от Дата

Согласно договора подряда Номер от Дата на выполнение работ по ремонту фонарей ИП Матвеев Г.Б. выполнял ремонт по утеплению фонарей, что подтверждается актом приемки выполненных работ Номер на утепление фонаря цеха Номер , актом приемки выполненных работ Номер на утепление фонаря цеха Номер , актом приемки выполненных работ Номер на утепление фонаря цеха Номер , акта приемки выполненных работ Номер на утепление фонаря цеха Номер , а также справками о стоимости выполненных работ к указанным актам.

Оплата за выполненные работы производилась ОАО «Р» платежными поручениями на лицевой счет физического лица с назначением платежа «за выполненные работы для ЧП Матвеева Г.Б.», что подтверждается копиями платежных поручений.

В Дата г.г. денежные средства за выполненные ИП Матвеевым Г.Б. для ОАО «Р» работы были перечислены на лицевой счет физического лица, что подтверждается копиями платежных поручений, полученных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Сумма дохода индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. за оказанные услуги в Дата г. составила *** руб., а именно: за *** квартал - *** руб. (п/п Номер от Дата ), за *** квартал - *** руб. (п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму ***.), за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.), за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата )

Сумма дохода индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. за оказанные услуги в Дата г. составила *** руб., а именно: за *** квартал - *** руб. (п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.), за *** квартал - *** руб. (п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму ***.), за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата ), за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму ***., которые по платежному поручению поступили на расчетный счет).

В Дата г. денежные средства за выполненные для ОАО «Р» работы в общей сумме *** руб. поступили на расчетный счет Матвеева Г.Б., что подтверждено выпиской Пензенского ОСБ Номер и копиями платежных поручений: за *** квартал - *** руб. (п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.); за *** квартал - ***. ( п/п Номер от Дата ); за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата )

Кроме того, в судебном заседании установлено, в Дата г. ОАО «Н» в лице генерального директора Б.Т. и ИП Матвеев Г.Б. заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли б/н от Дата , согласно которого Матвеев Г.Б. принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ мягкой кровли на производственных помещениях завода, общая площадь производственных помещений составляет *** кв.м.: ***.м. - рулонным наплавляемым материалом «Линокром», *** кв.м. - рулонным материалом «Рубероид».

Согласно дополнительному соглашению от Дата к договору подряда от Дата объем работ ИП Матвеев Г.Б. принимает на себя дополнительное обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ мягкой кровли - *** кв.м. рулонным наплавляемым материалом «Линокром».

Согласно дополнительному соглашения от Дата к договору подряда б/н от Дата ИП Матвеев Г.Б. принимает на себя дополнительные обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ мягкой кровли - 131 кв.м. - рулонным наплавляемым материалом «Линокром».

Выполнение обязательств перед ОАО «Н» ИП Матвеевым Г.Б. подтверждают: акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли кабинета ОТК от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли для ЗАО «Н» от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт кровли *** кв.м. от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли арматурного цеха от Дата стоимостью *** руб., акт выполненных работ на ремонт *** кв.м. кровли арматурного цеха от Дата стоимостью *** руб.

В Дата г. денежные средства за выполненные для ОАО «Н» работы поступили на расчетный счет ИП Матвеева Г.Б., что подтверждается выпиской Пензенского ОСБ Номер и копиями платежных поручений.

Сумма дохода индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. за оказанные услуги в Дата г. составила *** руб., а именно: за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата на сумму ***., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму ***.), за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.).

Также в судебном заседании установлено, что в Дата г. ЗАО «СМЗ» в лице генерального директора М.К. и ИП Матвеев Г.Б. заключили договор подряда Номер от Дата , согласно которому ИП Матвеев Г.Б. принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по устройству двухслойной кровли главного корпуса с устройством примыканий и фартуков в количестве *** кв.м.

По условиям дополнительного соглашения Номер от Дата к вышеуказанному договору увеличен объем работ по устройству карнизных свесов на фонарях МСК в количестве *** м.п.

Выполнение обязательств перед ЗАО «СМЗ», подтверждается актами приемки выполненных работ за Дата г.г.

Оплата за выполненные работы, согласно вышеуказанного договора произведена платежными поручениями и подтверждается выпиской Пензенского ОСБ Номер .

Сумма дохода индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. за оказанные услуги в Дата г. составила *** руб., что подтверждается платежными поручениями Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.

В Дата г. сумма дохода индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. за оказанные услуги составила *** руб., а именно: за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.); за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму ***., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.); за *** квартал - *** руб. ( п/п Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб., Номер от Дата на сумму *** руб.

Судом также установлено, что в отношении ИП Матвеева Г.Б. была проведена проверка по налогу на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

лицами, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания и исходя из материалов дела установлено, что ИП Матвеев Г.Б. по договору подряда Номер от Дата осуществлял комплекс работ по устройству 2-х слойной кровли главного корпуса с устройством примыканий и фартуков, при этом ЗАО «СМЗ» представило заверенные копии счетов-фактур, с выделенным НДС, выставленных ИП Матвеев Г.Б. в адрес ЗАО «СМЗ». Данные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок ЗАО «СМЗ», суммы НДС приняты к вычету, согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в МРИ ФНС России Номер по Пензенской области были направлены поручения о допросе свидетелей: главного бухгалтера ЗАО «СМЗ» М.Е. и генерального директора ЗАО «СМЗ» М.К. Согласно свидетельских показаний ИП Матвеев Г.Б. заключал договоры на проведение ремонтных работ с ЗАО «СМЗ», сам готовил акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат. Счета-фактуры подписывались лично ИП Матвеевым Г.Б.

Вместе с тем Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы было вынесено Постановление Номер от Дата о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения подлинности подписи Матвеева Г.Б. в счетах-фактурах с выделенной суммой НДС, выставленных в адрес ЗАО «СМЗ».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, установлено, что на счетах-фактурах Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата подписи выполнены ИП Матвеев Г.Б.

Доводы истца о том, что результаты экспертизы не обоснованны и не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проводилась с использованием ксерокопий документов, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судом признаны не состоятельными.

Так, в судебном заседании эксперт К.В., будучи предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил положения и выводы ранее вынесенного экспертного заключения, составленного после проведения экспертизы, и дополнил, что современные технологии позволяют проводить подобного рода экспертизы и по ксерокопиям документов.

Кроме того, следует также принять во внимание, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим довод ответчика суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При выполнении работ по устройству 2-х слойной кровли главного корпуса с устройством примыканий и фартуков по договору подряда Номер от Дата заключенному с ЗАО «СМЗ», ИП Матвеевым выписывались счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается, счетами фактурами, платежными поручениями, пояснениями руководителя и главного бухгалтера ЗАО «СМЗ», а также результатами экспертного заключения.

Таким образом, в результате допущенных нарушений неуплата налога на добавленную стоимость составила в общей сумме - *** руб., в том числе: за *** квартал Дата г. - *** руб.; за *** квартал Дата г. - *** руб.; за *** квартал Дата г. - *** руб.; за *** квартал Дата г. - *** руб.

ИП Матвеев Г.Б. в проверяемом периоде налоговые декларации по НДС не представлял.

В силу ст. 143 НК РФ и п.5 ст.173 НК РФ на налогоплательщике, применяющем упрощенную систему налогообложения, лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, в связи с чем не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Таким образом, ИП Матвеев Г.Б. не подлежит привлечению к ответственности согласно ст. 119 НК РФ, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, к которым ИП Матвеев Г.Б. в проверяемом периоде не относился.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ не начисляется.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 2 ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На основании п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что в Дата г. Матвеевым Г.Б. был получен доход от ООО «Р» в сумме *** руб. Сумма исчисленного единого налога, подлежащего уплате составила *** руб. (*** руб. х ***%).

Однако единый налог за Дата г. Матвеевым Г.Б. уплачен не в полном объеме. Объект налогообложения за Дата г. занижен налогоплательщиком на *** руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на *** руб. По предыдущему сроку уплаты и на момент вынесения решения налоговым органом переплата в лицевом счете по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствует.

Также в судебном заседании установлено, что в Дата г. Матвеевым Г.Б. был получен доход от ООО «Р» в сумме *** руб. Сумма исчисленного единого налога, подлежащего уплате составила ***. (*** руб. х 6%).

Установлено, что в Дата г. Матвеевым Г.Б. был получен доход от ООО «Р» в сумме *** руб. Сумма исчисленного единого налога, подлежащего уплате составила *** руб. (*** руб. х ***%).

Однако единый налог за Дата г. Матвеевым Г.Б. не уплачен. Объект налогообложения за Дата г. занижен налогоплательщиком на *** руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на *** руб. По предыдущему сроку уплаты и на момент вынесения решения налоговым органом переплата в лицевом счете по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствует.

Кроме того, судом был установлен факт занижения налога на добавленную стоимость за *** кварталы Дата г. в сумме *** руб., в связи с чем, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения начисленного по результатам камеральной проверки подлежит уменьшению за Дата г. на сумму *** руб. (*** руб. - ***.), соответственно подлежат уменьшению суммы пени и налоговых санкций.

П. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок исковой давности).

По вышеуказанному основанию Матвеев Г.Б. не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату суммы единого налога за Дата г., *** кварталы Дата г.

Неуплата единого налога по УСНО за *** квартал Дата г. соответствует признакам налогового правонарушения, ответственность за которое предусматривается п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на момент вынесения решения за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за Дата г.г. начислены пени в сумме *** руб.

Таким образом, судом установлено, что всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов (взносов): единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за Дата г.г. в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость за *** квартал Дата г., *** кварталы Дата г. - *** руб., а также пени за неуплату указанных налогов (с учетом требования Номер , Номер по состоянию на Дата ) - *** руб., налоговые санкции за неуплату налогов, непредставление документов в общей сумме *** руб., а всего *** руб.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Матвеевым Г.Б. вышеописанных налоговых правонарушений, а также находит решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер от Дата и решение УФНС России по Пензенской области Номер от Дата законными и обоснованными.

Доводы Матвеева Г.Б. и его представителя о необоснованном привлечении Матвеева Г.Б. к налоговой ответственности суд находит несостоятельными.

Как было указанно выше судом, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. НК РФ.

Поскольку Матвеев Г.Б. в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, на нем в силу ст. 57 Конституции РФ и НК РФ лежала обязанность самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода.

Налоговая база ИП Матвеевым Г.Б. определена по данным расчетного счета, представленного банком в материалах налоговой проверки. Сумма указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислена со стоимости работ по ремонту мягкой кровли, оказанных ИП Матвеевым Г.Б. ООО «Р», ООО «Н», ЗАО «СМЗ» в Дата г.г.

При этом в рамках проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов Номер от Дата , которое Матвеевым Г.Б. исполнено не было.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы материалы встречных проверок, протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы копий счетов- фактур, договоров на оказание услуг.

Данными материалами, которые были предметом исследования в судебном заседании, бесспорно установлено, что расчет за оказанные услуги ИП Матвеевым Г.Б. осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Матвеева Г.Б. согласно выставленных счетов-фактур на оплату, с указанием назначения платежа - «Оплата за услуги».

Из протоколов допроса главного бухгалтера ЗАО «СМЗ» М.Е. и генерального директора ЗАО «СМЗ» М.К. установлено, что ИП Матвеев Г.Б. заключал договоры на проведение ремонтных работ с ЗАО «СМЗ», сам готовил акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат. Счета-фактуры подписывались лично ИП Матвеевым Г.Б.

В целях подтверждения подлинности подписи Матвеева Г.Б. в счетах-фактурах, была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что подписи на счетах-фактурах соответствуют подписям, расположенным в требовании о предоставлении документов, в решении о проведении выездной налоговой проверки, т.е. выполнены одним лицом - Матвеевым Г.Б.

Таким образом, проанализировав все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Матвеева Г.Б. и его представителя относительно фактических обстоятельств дела, а также незаконности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер от Дата и решения УФНС России по Пензенской области Номер от Дата , о чем указывалось стороной во встречном исковым заявлении.

Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ИП Матвеева Г.Б., акт выездной налоговой проверки Номер от Дата , решение Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата , решение УФНС России по Пензенской области Номер от Дата в полной мере соответствует требованиям НК РФ, у суда не имеется оснований для признания их незаконными, как не имеется и оснований признавать доказательства, представленные налоговыми органами, недопустимыми, поскольку они собраны в соответствии с НК РФ и в полной мере отвечают требованиям ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела о вступлении в законную силу решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата Матвееву Г.Б. стало известно после вынесения решения УФСНП России по Пензенской области Номер от Дата Встречное исковое заявление Матвеевым Г.Б. подано лишь Дата

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Матвеев Г.Б. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, суд считает, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

В связи с этим требования налоговых органов подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем суд, в части применения налоговых санкций в отношении Матвеева Г.Б., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч. 4 названной нормы обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ч. 3 ст. 114 УК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признаются совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, суд на основании вышеприведенных норм считает возможным уменьшить размер штрафных санкций Матвеева Г.Б. со *** руб. до *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с Матвеева Г.Б. должны бать взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Матвееву Г.Б. о взыскании налога, пени и налоговой санкции удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Г.Б.: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата г.г. в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость за *** квартал Дата г. и *** квартал Дата г. в сумме ***., штрафы в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Матвеева Г.Б. государственную пошлину в размере *** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством российской Федерации.

Встречный иск Матвеева Г.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер от Дата и решения УФНС России по Пензенской области Номер от Дата - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 февраля 2011 г.

Судья Кудинов Р.И.