З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Общественного движения " Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Сейновой Ирины Антоновны к ООО "Авенсис" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общественной движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с названным иском в интересах Сейновой И.А., указав, что Дата Сейнова И.А. заключила с ООО «Авенсис» договор купли-продажи автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, выпуска Дата VIN Номер , двигатель Номер , цвет: песочный, ПТС № Номер от Дата Стоимость автомобиля составила 1 033 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 100 000 км пробега. Дата автомобиль был передан покупателю Сейновой И.А. В Дата Сейнова И.А. обнаружила в автомобиле следующий недостаток - вышла из строя автомагнитола. Дата Сейнова И.А. обратилась в сервисный центр ООО «Автомастер» с заявкой на прохождение ТО и устранение недостатков в работе автомагнитолы. Автомобиль в аварии не был. Однако до настоящего времени заявленный недостаток не устранен. Дата мастером-приемщиком ООО «Автомастер» установлено, что причиной отказа в работе автомагнитолы и громкоговорителя двери ПП является попадание воды в усилитель, расположенный в салоне автомобиля на полу под передним сиденьем. Поскольку изготовитель установил «усилитель» на днище салона, он должен был предусмотреть защиту от попадания в него влаги при влажной уборке салона и от попадания воды с обуви пассажиров. Считает, что данный недостаток является производственным, поскольку конструктивно не обеспечена защита усилителя от попадания в него воды из салона автомобиля. Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обращалось в ООО «Авенсис» с письменными претензиями от Дата и от Дата в интересах потребителя Сейновой И.А. Однако до настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля не произведен. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Дата продавцом ООО «Авенсис» была получена претензия, в которой указано требование о проведении гарантийного ремонта либо замены автомобиля и Дата повторная претензия с требованием доставки автомобиля силами продавца. Дата продавцом ООО «Авенсис» направлен ответ на повторную претензию, в котором отказано в доставке автомобиля для проведения гарантийного ремонта. Следовательно, истребитель вправе требовать уплаты неустойки, начиная с Дата Расчет неустойки: на Дата просрочка составила 12 дней, 1% цены товара - 10330 рублей. 12 дней х 10330 руб/день = 123960 рублей. Потребитель Сейнова И.Н. испытывала и в настоящее время продолжает испытывать большие нравственные страдания, связанные с приобретением дорогостоящего автомобиля ненадлежащего качества, с невозможностью продолжительное время пользоваться автомагнитолой в автомобиле, с нежеланием ответчика произвести гарантийный ремонт в добровольном порядке и необходимостью в связи с этим обращаться в судебные органы. На основании изложенного просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в автомобиле марки CITROEN C-CROSSER, выпуска Дата ., VIN Номер , двигатель Номер . Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля на день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составила 123960 рублей, взыскать с ответчика расходы на участие представителя в сумме 10.000 рублей, штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в автомобиле марки CITROENC-CROSSER, выпуска Дата VIN Номер , двигатель Номер , а именно произвести замену усилителя мощности MITSUBISHI, входящего в комплектацию аудиосистемы, и оборудовать в автомобиле конструктивную защиту усилителя от попадания в него воды. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.436 руб. 40 коп., штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В судебном заседании истец представитель истца Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Истица Сейнова И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Авенсис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Представитель третьего лица ООО "Автомастер" в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Пежо Ситроен Рус" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Васильева Ю.С. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата между истцом Сейновой И.А. и ООО «Авенсис» был заключен договор купли-продажи Номер автомобиля марки «CITROENC-CROSSER», выпуска Дата ., VIN Номер , двигатель Номер , цвет: песочный, стоимость которого составила 1.033.000 рублей (л.д.5).
Согласно договора гарантийный период автомобиля составляет 24 месяца или 100.000 километров пробега.
Судом установлено, что в Дата в автомобиле истца Сейновой И.А. был выявлен недостаток, а именно вышла из строя автомагнитола.
Дата Сейнова И.А. обратилась в ООО «Автомастер» с заявлением прохождении ТО и устранении недостатков в работе автомагнитолы.
Дата ООО "Автомастер" было установлено, что причиной отказа в работе автомагнитолы и громкоговорителя двери ПП является попадание воды в усилитель, расположенный в салоне автомобиля на полу под передним сиденьем.
Дата и Дата Общественным движением "Ассоциация потребителей Пензенской области" были предъявлены претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля либо замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки.
Дата ООО "Авенсис" был отправлен ответ на претензию, в котором фактически отказано в доставке автомобиля для проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Сейнова И.А. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом РФ «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которыми понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона.
Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как было установлено в ходе судебного заседания, в Номер в автомобиле Сейновой И.А. был выявлен недостаток, а именно неисправность в усилителе мощности MITSUBISHI, входящем в состав аудиосистемы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае, поскольку на автомобиль Сейновой И.А. установлен гарантийный срок, недостаток товара возник в течение гарантийного срока, именно ООО «Авенсис» обязано доказать тот факт, что недостаток в автомобиле возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И именно ответчик в данном процессе отвечает за недостатки товара, возникшие в гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли вследствие причин, указанных в п. 6 ст. 18 Закона.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , проводимой экспертами ГУ "Данные изъяты", в работе аудиосистемы автомобиля CITROENC-CROSSER, р/з Номер , Номер , имеется дефект в виде наличия неисправности в усилителе мощности MITSUBISHI Номер , сер. Номер , входящем в комплектацию аудиосистемы. Причиной образования неисправности усилителя мощности MITSUBISHI в автомобиле CITROENC-CROSSER, выпуска Дата Номер послужило попадание внутрь его корпуса на токопроводящие элементы конструкции электрической схемы токопроводящей жидкости, произошедшее в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта - попадание в усилитель токопроводящей жидкости в аудиосистеме автомобиля CITROENC-CROSSER, выпуска Дата Номер , р/з Номер является отсутствие в автомобиле конструктивной защиты усилителя мощности от попадания в него уличной грязи и воды с салонных ковриков автомобиля.
Как следует из заключения экспертов, усилитель мощности установлен в салоне в углублении (нише) под правым переднем сиденьем на уровне пола. Конструкция корпуса усилителя и его разъемов не герметичны. На корпусе усилителя в верхней части установлен полимерный защитный кожух с вентиляционными проемами в виде параллельных полос. Конструктивно усилитель выполнен в не влагозащищенном корпусе.
Суд считает вышеуказанный вывод эксперта Н.А. обоснованным, поскольку усилитель расположен на полу салона автомобиля под передним сиденьем пассажира. При этом половина корпуса усилителя выступает из-под сиденья и находится непосредственно рядом с ногами пассажира - усилитель размещен в зоне постоянного нахождения влаги, воды. Имеющиеся технологические отверстия на корпусе усилителя и отсутствие каких-либо защитных элементов от попадания влаги, воды приводят к их попаданию в корпус усилителя. В итоге экспертом сделан верный вывод о том, что причиной возникновения выявленных недостатков в аудиосистеме автомобиля является отсутствие предусмотренных конструкцией автомобиля защитных элементов от попадания уличной грязи и влаги с салонных ковриков, установленных в нишах для ног переднего и заднего правого пассажиров, которая накапливается на них особенно в зимний период эксплуатации автомобиля в результате таяния снега с обуви пассажиров, на усилитель мощности, который расположен в нише под передним пассажирским сиденьем.
Свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт Н.А. поддержал в ходе судебного заседания.
Согласно положениям методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» производственный недостаток - это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Согласно данному определению, отсутствие в автомобиле конструктивной защиты усилителя мощности от попадания в него воды является производственным недостатком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона, а также установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» бремени доказывания, каких-либо доказательств вины истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В данном случае покупателю Сейновой И.А. не была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о потребительских свойствах товара и правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, в частности о том, что не допускается попадание воды в усилитель, поскольку это послужит причиной выхода его из строя. Указанная информация отсутствует в «Руководстве пользователя» (в разделе «Аудиосистема»), выданной Сейновой И.А. при покупке автомобиля CITROEN C-CROSSER.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требований потребителя, поскольку продавцом ООО «Авенсис» не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, судом принимается во внимание на то, что импортер автомобиля ООО «Пежо Ситроен Рус», ознакомившись с заключением эксперта от Дата , фактически согласился с исковыми требованиями истца. Данная позиция ООО «Пежо Ситроен Рус» изложена в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела. Импортер делает вывод о том, что замена автомагнитолы в автомобиле истца должна быть произведена по гарантии (т.е. заявленный истцом недостаток должен быть устранен бесплатно).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ООО «Авенсис» безвозмездно исправить недостатки товара - автомашины «CITROENC-CROSSER», а именно произвести замену усилителя мощности MITSUBISHI, входящего в комплектацию аудиосистемы, и оборудовать в автомобиле конструктивную защиту усилителя от попадания в него воды, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Авенсис» были неосновательно нарушены сроки по устранению недостатков товара, выявленных в ходе эксплуатации ТС марки «CITROENC-CROSSER», приобретенного истцом, и находящегося на гарантийном обслуживании.
В силу требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Суд считает, что началом просрочки следует считать дату, следующую за датой направления ответчиком ответа на повторную претензию истца - Дата , поскольку именно в нем, несмотря на позицию истца о транспортировке автомобиля силами ответчика, изложенную в повторной претензии, изложен фактически отказ в устранении недостатка товара.
Таким образом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки, начиная с Дата
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом период просрочки исполнения и обязательств составляет 211 дней, следовательно размер неустойки 2.179.630 руб. (211 дн. Х 10.330 руб./день=2.179.630 руб.)
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить указанную норму закона, поскольку размер как исчисленной, так и требуемой истцом неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в случае ее взыскания ответчик практически оплатит истцу стоимость еще одного автомобиля.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 5.000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Сейновой И.А., связанных с отсутствием надлежащего качества товара, с невыполнением ее законных требований об устранении выявленных недостатков, ей причинен моральный вред. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказались на ее нервной системе. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить её компенсацию в 2.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Авенсис» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3.500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Авенсис» в пользу истца Сейновой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором - поручения от Дата (л.д. 18). С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ООО "Авенсис" подлежит взысканию в пользу истца расходы на оформление претензий в размере 2.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9.136 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общественного движения " Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Сейновой Ирины Антоновны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Авенсис» безвозмездно устранить недостатки товара - автомашины CITROENC-CROSSER, регистрационный знак Номер , Дата выпуска, принадлежащей Сейновой Ирины Антоновны, а именно произвести замену усилителя мощности MITSUBISHI, входящего в комплектацию аудиосистемы и оборудовать в автомобиле конструктивную защиту усилителя от попадания в него воды.
Взыскать с ООО «Авенсис» в пользу Сейновой Ирины Антоновны неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5.000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы на составление претензий в размере 2.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9.136 рублей 40 копеек, а всего 25.136 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Общественного движения " Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Сейновой Ирины Антоновны отказать.
Взыскать с ООО «Авенсис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 3.500 рубля.
Взыскать с ООО «Авенсис» госпошлину в федеральный бюджет в размере 800 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Богатов