Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Ларисы Ивановны к Шутовой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Спирина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата между ней и Шутовой О.Е. был заключен предварительный договор о намерении заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес . П. 2 договора определена цена объектов и порядок расчета. В п. 6 данного договора указано, что основной договор продажи объектов стороны обязуются заключить до Дата При заключении данного договора спорный объект, в частности жилой дом, она осматривала совместно с риэлторами, однако, при его осмотре не было указано на индивидуальные особенности покупаемого дома. Ей не сообщили о том, что дом имеет скрытые дефекты, которые были обнаружены при повторном осмотре дома совместно со специалистом. В частности, при повторном осмотре дома Дата специалистом было обнаружено, что в зальной комнате дома имеются такие дефекты как провальные полы, шитая верхняя матица. Данную информацию при заключении предварительного договора купли-продажи от нее утаили. После данного осмотра она сообщила Шутовой О.Е. о том, что с такими дефектами она отказывается приобретать дом, и просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить задаток, однако ей было отказано. Впоследствии она неоднократно связывалась с Шутовой О.Е. по данному вопросу, направляла ей Дата уведомление о расторжении договора, но ответа так и не получила. Считает, что при составлении данного договора она была введена в заблуждение относительно технического состояния приобретаемого объекта. В соответствии с п. 2 указанного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель передает продавцу задаток в размере *** рублей. Дата стороны подписали соглашение о задатке в сумме ***. рублей, который она передала Шутовой О.Е. Считает что данный договор не заключен по вине продавца, поскольку если бы ей сразу было сообщено об имеющихся дефектах дома, она бы не заключала предварительный договор купли-продажи, поскольку рассчитывала на жилой дом в хорошем техническом состоянии. На основании изложенного просит суд взыскать с Шутовой О.Е. в ее пользу двойную сумму задатка, переданного в соответствии с предварительным договором и соглашением о задатке от Дата , в размере - *** рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истица Спирина Л.И. и ее представитель Сейкина М.И., действующая на основании доверенности, уточнили и уменьшили размер исковых требований. Просили суд взыскать с Шутовой О.Е. в пользу Спириной Л.И. денежные средства в размере *** рублей в качестве аванса, переданного по предварительному договору купли-продажи от Дата , а также судебные расходы. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Шутова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что переданная ей Спириной Л.И. денежная сумма является задатком. Поскольку условия договора не соблюдены по вине истца, считает, что данная сумма в размере *** рублей должна остаться у нее. Просила в иске отказать.
При этом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как установлено в судебном заседании, Дата между Шутовой О.Е. и Спириной Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес . Копия данного договора имеется в материалах дела.
В силу п. 2 предварительного договора от Дата Спирина Л.И. (покупатель) передает в день подписания предварительного договора первоначальный платеж в *** рублей в качестве задатка. Кроме того, сумма задатка засчитывается Шутовой О.Е. (продавцом) в счет оплаты по основному договору при его подписании.
Как установлено в судебном заседании предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес , заключенный Дата между Шутовой О.Е. и Спириной Л.И. содержал указание на срок заключения основного договора купли-продажи - до Дата
Вместе с тем, как в срок, указанный в предварительном договоре, так и до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказхательств приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей. Вывод суда основан на следующем.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения прав; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ:
1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст. 429 п.п. 5, 6 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, для разрешения заявленных требований юридическое значение имеет установление ответственной стороны за неисполнение договора или отсутствие вины как истца, так и ответчика при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения договора. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Причем, как следует из содержания закона, обстоятельства вины сторон в неисполнении условий предварительного договора о заключении основного договора имеют юридическое значение лишь в том случае, если обязательство не прекратилось до начала его исполнения либо его невозможно исполнить.
Из положений предварительного договора и расписки (соглашении о задатке) усматривается, что срок, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, был определен ими - до Дата . В указанные сроки ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключить основной договор. Более того, Дата Спириной Л.И. в адрес Шутовой О.Е. было направлено письмо с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение, то есть фактически истица заявила о прекращении обязательства со своей стороны. Как установлено материалами дела, фактически обязательства со Спириной Л.И. до начала их исполнения были прекращены и Шутовой О.Е. Так, Дата Шутовой О.Е. был заключен с С.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес , зарегистрированный в установленном законом порядке.
Таким образом, к вышеуказанной дате, по сути прекратились обязательства сторон, а в дальнейшем, соответственно прекратилось право каждой стороны требовать исполнения каких-либо обязательств.
Суд считает, что по истечении срока соглашения о задатке, когда ни один из участников соглашения в период его действия не потребовал исполнить принятые на себя обязательства, внесенная в качестве задатка сумма утратила свою обеспечительную функцию, поэтому в силу закона (ч. 1 ст. 381 ГК РФ) подлежит возврату.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств виновного поведения ответчика. Возражая на заявленные требования, ответчик также не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора и наступлении для него последствий в виде утраты задатка.
В данном случае, поскольку заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , в обусловленный срок между сторонами не состоялось, намерение сторон заключить основной договор купли-продажи осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, а обязательства фактически прекратились до начала их исполнения, денежные средства в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит оплаченная последней при подаче иска госпошлина в размере *** рублей, рассчитанная из взыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Спириной Ларисы Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Шутовой Ольги Евгеньевны в пользу Спириной Ларисы Ивановны денежные средства в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья О.В. Богатов