РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 2 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шутова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шутов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата около Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: «Авто 1» р/з Номер обезличен под управлением водителя Медунова А.А. и «Авто 2» р/з Номер обезличен, под управлением водителя Сироткиной Н.С. Автомобиль «Авто 2» р/з Номер обезличен принадлежал Шутову А.В. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель «Авто 1» р/з Номер обезличен Медунов А.А. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении Номер . Согласно указанному протоколу в действиях водителя Медунова А.А. имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда транспортному средству Шутова А.В. Так, водитель Медунов А.А., управляя автомобилем «Авто 1» р\з Номер обезличен, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произвел столкновение с транспортным средством «Авто 2» р/з Номер обезличен, принадлежащим Шутову А.В. За нарушение вышеуказанных пунктов правил водитель Медунов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Медунова А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). Шутов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Страховщику были предоставлены все документы по факту ДТП. В письме от Дата в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С указанным отказом Шутов А.В. не согласился, в связи с чем, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «СС». Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто 2» р/з Номер обезличен, с учетом износа составила ... руб. Однако, учитывая лимит суммы страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., сумма требований к ответчику составит ... руб. За составление отчета Шутовым А.В. было уплачено ... руб. Кроме того, для обращения в суд Шутов А.В. понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 927, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шутова А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Шутов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шутова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по производству экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.
Третьи лица Медунов А.А. и Сироткина Н.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 22 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Авто 1" р/з Номер обезличен под управлением водителя Медунова А.А. и автомашины "Авто 2" Номер обезличен под управлением водителя Сироткиной Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Авто 2" р/з Номер обезличен причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.37). Автомашина "Авто 2" р/з Номер обезличен принадлежит Шутову А.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.12). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины "Авто 1" р/з Номер обезличен Медунов А.А., который, управляя названным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством "Авто 2" р/з Номер обезличен под управлением Сироткиной Н.С., которая не справившись с управлением, произвела наезд на металлические ограждения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененным нарушением водитель Медунов А.А. был согласен.
Гражданская ответственность Медунова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис серии ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата представитель Шутова А.В. - К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 56-57) обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.41-42). Дата филиалом ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства "Авто 2" р/з Номер обезличен, о чем составлен акт (л.д.45-46). В соответствии с указанным выше актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АП» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Авто 2" р/з Номер обезличен, размер которой с учетом износа составил ... руб. ... коп. (л.д.47-49).
По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «АП» Дата было проведено транспортно-трассологическое исследование, составленное на основании фотоснимков транспортных средств участников ДТП. В соответствии с актом Номер проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле "Авто 2" р/з Номер обезличен не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ""Авто 1" р/з Номер обезличен (л.д.60-63). На основании данного исследования, письмом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований (л.д.38).
Не согласившись с позицией страховой компании, Шутов А.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «СС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ООО «СС», стоимость восстановительного ремонта автомашины "Авто 2" р/з Номер обезличен определена с учётом износа в размере ... руб. (л.д.13-31).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Шутову А.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «АП» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле "Авто 2" р/з Номер обезличен не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "Авто 1" р/з Номер обезличен. Эксперт в своем заключении указал, что при сопоставлении расположения повреждений на автомобиле "Авто 2" р/з Номер обезличен с расположением повреждений на автомашине "Авто 1" р/з Номер обезличен было установлено, что вид, форма, высота и размеры повреждений на автомашине "Авто 2" р/з Номер обезличен не соответствует виду, форме, высоте и размерам повреждений на автомашине "Авто 1" Номер обезличен. Наличие в полосе царапин на правой стороне переднего бампера автомобиля "Авто 2" р/з Номер обезличен наклонных, дугообразных и пересекающихся царапин не соответствует заявленному механизму попутного касательного столкновения, при котором должны были образоваться параллельные между собой и опорной поверхностью царапины и потертости. Высота расположения царапин на правой стороне переднего бампера автомобиля "Авто 2" р/з Номер обезличен не соответствует высоте расположения заднего бампера автомобиля "Авто 1" р/з Номер обезличен. Вывод о повреждениях на автомашинах был сделан экспертом на основании материалов выплатного дела Номер , справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата , а также фотоснимков автомашины "Авто 2" р/з Номер обезличен и автомашины "Авто 1" р/з Номер обезличен. Осмотр транспортных средств "Авто 2" р/з Номер обезличен и "Авто 1" р/з Номер обезличен экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «АП» Номер от Дата , поскольку при его производстве сопоставление повреждений на транспортных средствах производилось исключительно по фотографиям поврежденных транспортных средств. Осмотр транспортных средств, сопоставление имеющихся у них механических повреждений непосредственно экспертом не производились, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «АП», не принимая во внимание другие собранные по делу доказательства.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно того, имело ли место ДТП, произошедшее Дата в 22 час. 20 мин. на Адрес , произошло ли столкновение двух транспортных средств "Авто 1" р/з Номер обезличен под управлением водителя Медунова А.А. и "Авто 2" р/з Номер обезличен под управлением водителя Сироткиной Н.С., принимая во внимание, что установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии страхового случая, и выплате страхового возмещения, судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Э».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Э» Номер от Дата (л.д.91-96) повреждения, выявленные на автомашине "Авто 2" р/з Номер обезличен соответствуют изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 22 час. 20 мин. на Адрес .
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «Э» П.А., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Э» Номер от Дата , суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей К.А., Б.Д. и Т.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель К.А., Дата Сироткина Н.С., работающая вместе с ним в ООО ИПК», подвозила его на автомашине "Авто 2" на встречу, которая должна была состояться в ТРК «С». Они двигались по Адрес . Скорость их автомобиля не превышала 60 км/ч. Справа по соседней полосе их автомобиль опережал автомобиль "Авто 1", затем он резко принял влево на их полосу движения. Как впоследствии пояснил водитель данного автомобиля, его подрезал автомобиль Авто 3, который хотел проскочить между автомобилем Авто 4 и автомобилем "Авто 1". Водитель автомобиля "Авто 1" Медунов А.А., уходя от столкновения с автомобилем Авто 3, резко вильнул влево, в результате чего автомобиль "Авто 2" р/з Номер обезличен наехал на ограждение моста, помял всю правую часть. Удар был такой силы, что в ограждении осталась вмятина. Сначала автомобиль ударился в ограждение передней частью, затем Сироткина Н.С. применила торможение, и автомобиль ударился об ограждение задней частью. В результате того, что водитель выворачивал руль вправо, автомобиль остановился на второй полосе движения.
Свидетель Б.Д. пояснил суду, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после звонка К.А., с которым должен был встретиться в ТРК «С», и увидел стоящие автомашины "Авто 2" и "Авто 1". Автомашина "Авто 2" стояла на своей полосе движения ближе к средней полосе, а примерно в 10 м от него стояла автомашина "Авто 1". У автомашины "Авто 2" была помята вся левая сторона, а у автомобиля "Авто 1" имелась только царапина на заднем бампере. Ограждение моста в месте столкновения имело вмятину.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС взвода Номер ГИБДД УВД по г. Пензе Т.Д. пояснил суду, что Дата примерно в 22 часа он был направлен на ДТП, произошедшее на Адрес . Прибыв на место ДТП, он увидел стоящие на проезжей части автомобили "Авто 2" и "Авто 1". Он составил схему ДТП, опросил водителей. Со слов водителя автомобиля "Авто 1" его подрезал автомобиль Авто 3, а он, уходя от столкновения, принял резко влево. По первой полосе движения ехал автомобиль "Авто 2", водитель которого в силу отсутствия водительского опыта задела мостовую опору. Сомнений в том, что ДТП в действительности имело место, у него не возникло, поскольку на мостовой опоре остались следы лакокрасочного покрытия автомобиля "Авто 2". Кроме того, в месте столкновения имелась осыпь. Удар автомобиля "Авто 1" в колесо и бампер автомобиля "Авто 2" мог повлечь ДТП такого характера.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля "Авто 2" р/з Номер обезличен образовались в результате столкновения Дата с автомобилем "Авто 1" р/з Номер обезличен, а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные Шутовым А.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета об оценке Номер от Дата , составленного ООО «СС», стоимость восстановительного ремонта автомашины "Авто 2" р/з Номер обезличен с учётом износа составила ... руб. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу Шутова А.В. суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение ООО «АП», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомашины "Авто 2" р/з Номер обезличен составляет ... руб. ... коп. в связи с имеющимися сомнениями в достоверности и объективности произведенных в нем расчетов, учитывая, что заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, в то время как при составлении отчета ООО «СС» Номер от Дата стоимость работ и запасных частей определялись в соответствии с расценками ремонтных и торгующих организаций Пензенской области.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Шутова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Шутова А.В. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области составит ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Шутовым А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины "Авто 2" р/з Номер обезличен уплачено ... руб. (л.д. 32,33-34,35). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Шутовым А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. (л.д.7-8), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Шутову А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Симоновой Ю.В., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказанию юридических услуг от Дата (л.д. 9-10) и распиской Симоновой Ю.В. в получении указанных денежных средств Дата (л.д. 11). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов, подлежащий возмещению с учетом требований разумности, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шутова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шутова А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Авто 2» р/з Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 4 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН