РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 02 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Кажаеву Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что он является владельцем автомобиля АВТО 1 р/з Номер . Дата в 07 час. 25 мин. на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2, р/з Номер , под управлением водителя Кажаева Ю.А., и автомобиля АВТО 1 р/з Номер , принадлежащего Осипову В.В. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справки дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кажаева Ю.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, застраховавшим гражданскую ответственность Кажаева Ю.А., причинённый ему ущерб оценён в *** руб. *** коп. Считал, что оценка филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области причинённого ему материального ущерба значительно ниже реально причинённого ущерба.Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , выполненному Э., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учёта эксплуатационного износа, составляет *** руб. *** коп., с учётом эксплуатационного износа, составляет *** руб. *** коп. Кроме того, согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , выполненному Э., от полученных повреждений его автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составляет *** руб. Всего сумма причинённого ущерба составляет *** руб. *** коп.Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты ограничивается суммой 120 000 руб. В связи с тем, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области ему выплачено *** руб. *** коп., считал, что страховая компания не выполнила свои обязанности по выплате страховой суммы в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба в полном объеме, стоимость неоплаченного страховой суммой материального ущерба составляет *** руб. *** коп., которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Кажаева Ю.А.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Осипов В.В. просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере *** руб. *** коп., взыскать с Кажаева Ю.А. в его пользу стоимость причинённого ущерба, превышающего размер страховой суммы, в размере *** руб. *** коп., взыскать солидарно с филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Кажаева Ю.А. в его пользу судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме *** руб. *** коп., стоимость экспертных услуг в сумме *** руб. (*** руб. - за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и *** руб. - за определение величины утраты товарной стоимости) и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Кажаеву Ю.А. в связи с отказом Осипова В.В. от иска в указанной части.
Истец Осипов В.В. и его представитель - адвокат Иванов М.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области поддержали. Истец Осипов В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по производству экспертизы и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 07 час. 25 мин. на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 р/з Номер под управлением водителя Кажаева Ю.А. и автомашины АВТО 1 р/з Номер под управлением водителя Осипова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 1 р/з Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.37).
Собственником автомашины АВТО 1 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Осипов В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии Номер , выданного Дата (л.д. 44).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кажаев Ю.А., который, управляя автомашиной АВТО 2 р/з Номер , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в светлое время суток, в условиях гололеда, не справился с рулевым управлением, в результате чего произвел столкновение с ехавшей навстречу автомашиной АВТО 1 р/з Номер под управлением Осипова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия кто-либо из участников ДТП не пострадал, автомашины получили механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шемышейскому району Пензенской области от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кажаева Ю.А. состава административного правонарушения (л.д. 38).
Гражданская ответственность Кажаева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Осипов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д. 35-36). Дата А. был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.39-40).
В соответствии с указанным выше актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) А. Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 р/з Номер , размер которой с учетом износа составил *** руб. *** коп. (л.д. 41-42).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Осипову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 43).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Осипов В.В. обратился в Э. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 р/з ***, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленному Э., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 р/з *** с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 14-20).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта Э. Номер от Дата не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 р/з Номер исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенного Э. поскольку в составленном данной организацией акте экспертного исследования стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение А. Номер от Дата о стоимости ремонта автомашины АВТО 1 р/з Номер , на основании которого Осипову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Осипова В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 р/з Номер подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Осипова В.В. суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание страховую выплату, произведенную страховой компанией в пользу истца, в размере *** руб. *** коп.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Осипова В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 р/з Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Осиповым В.В. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, р/з Номер уплачено *** руб. и *** руб. соответственно (л.д.25, 27). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца. Также Осиповым В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2).
Учитывая, что судом был принят отказ Осипова В.В. от иска в части исковых требований к Кажаеву Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Осипова В.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп., размер которых определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Осипову В.В. оказывалась юридическая помощь его представителем - адвокатом Ивановым М.И., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата . В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом отказа истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Осипова В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп., всего *** (***) руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 04 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН