РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 09 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Широкова Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Широков Р.К. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 50 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Авто 1", государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя М.М., и автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ш.Н., собственником которой является Широков Р.К. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ин спектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе установил, что водитель М.М., управляя автомашиной "Авто 1", государственный регистрационный знак Номер обезличен, перед обгоном не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, начало разворот, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ш.Н. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель М.М. был со гласен. Гражданская ответственность водителя М.М. была застрахована в Филиале ООО «Росгос страх» в Пензенской области, в связи с чем, Дата потерпевший Широков Р.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление Широкова Р.К., провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно акту о страховом случае Номер от Дата , сумма восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Впоследствии данная сумма была получена Широковым Р.К., которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компани ей экспертизы, поскольку характер повреждений автомобиля, на его взгляд, не со ответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Между Широковым Р.К. и ООО «ЦНЭ» был заключен договор на оценку. Дата ООО «ЦНЭ» был подготовлен отчёт по оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учётом износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, возникла разница между отчетами об оценке стоимости ремонта автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составленными ООО «ЦНЭ» и суммой, перечисленной Широкову Р.К. по акту о страховом случае, в размере ... руб. ... коп. Указанную разницу Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области возместить отказался. В связи с отказом страховой компании в выплате Широкову Р.К. величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата ООО «ЦНЭ» был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Номер , согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля составила ... руб. ... коп. За услуги, оказанные ООО «ЦНЭ» в части определения стоимости восстановительного ремонта, Широковым Р.К. было уплачено ... руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Для оказания юридической помощи Широков Р.К. обратился в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила ... руб. Данную сумму Широков Р.К. также просил ему компенсировать.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 года и Правилами ОСАГО, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу разницу между отчетом Номер и суммой страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в размере ... руб.
Истец Широков Р.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Иванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя снизила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Широкова Р.К. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Авто 1", государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя М.М., и автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ш.Н. В результате ДТП автомашина Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.6).
Собственником автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Широков Р.К., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.26-27).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.М., который, управляя автомашиной "Авто 1", государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по Адрес , не убедился, что впереди движущаяся автомашина Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, приступила к маневру разворота, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Своими действиями водитель М.М. нарушил п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него Дата был составлен протокол об административном правонарушении серии Номер . Постановлением серии Номер от Дата М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ... руб. Постановление по делу об административном правонарушении М.М. не обжаловал.
Гражданская ответственность М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Широков Р.К. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д. 29-30). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, о чем составлен акт (л.д.34-35). Заключением ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которая с учётом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.37-39). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Широкову Р.К. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д.36).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости, Широков Р.К. обратился в ООО «ЦНЭ». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «ЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.18-22). Как следует из экспертного заключения Номер от Дата , составленного ООО «ЦНЭ», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составила ... руб. (л.д. 23-25).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключения ООО «ЦНЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ООО «ЦНЭ», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании которого Широкову Р.К. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., имеющееся в материалах дела (л.д. 37-39), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Широкова Р.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Широкова Р.К., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в размере ... руб. ... коп. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Широкова Р.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (...-... =...).
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Широкова Р.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании представителем истца размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, был снижен до ... руб., в пользу Широкова Р.К. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере ... руб.
Удовлетворяя исковые требования Широкова Р.К., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утрата товарной стоимости в общей сумме ... руб. ... коп. (...+...=...) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Широковым Р.К. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, уплачено ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.10,11). Также Широковым Р.К. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 5,9).
Учитывая, что исковые требования Широкова Р.К. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Широкова Р.К. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Широкову Р.К. оказывалась юридическая помощь его представителем Ивановой С.В., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и квитанцией Номер от Дата (л.д. 13,14). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом снижения представителем истца расходов на оплату услуг представителя до ... руб., считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Широкова Р.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Широкова Р.К. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 11 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН