РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковского В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Белоцерковский В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Биктимирову К.М., Юмаеву Р.Х. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата в 15 часов 10 минут около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей Белоцерковскому В.И. на праве собственности, находящейся под управлением С.Д. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей Биктимирову К.М., находящейся под управлением Юмаева Р.Х. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от Дата . Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер Юмаев Р.Х., который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер была застрахована по полису ОСАГО (полис Номер ), Белоцерковский В.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. После осмотра автомашины был составлен акт осмотра транспортного средства Номер от Дата , на основании которого Белоцерковскому В.И. было выплачено *** руб. После обращения Белоцерковского В.И. в страховую компанию, им был заказан отчет об оценке ИП К.С. В соответствии с отчетом об оценке Номер , составленным Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер с учетом амортизационного износа составила *** руб. За проведение оценки Белоцерковским В.И. было уплачено *** руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной независимым экспертом составляет ***. = *** руб. - *** руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Белоцерковского В.И. недостаточно для надлежащего восстановления транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, считал, что Биктимиров К.М. и Юмаев Р.Х. обязаны выплатить ему сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составляет *** руб. (*** - *** = ***).
В связи изложенным, Белоцерковский В.И. просил суд взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму недополученного страхового
возмещения в размере *** руб., взыскать с Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. сумму
ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. сумму уплаченных денежных средств за независимый отчет об оценке в размере в размере *** руб., взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. сумму уплаченных денежных средств за составление искового заявления, представление интересов суде в размере *** руб.
Истец Белоцерковский В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Антонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., взыскать солидарно с Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.: с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - *** руб. *** коп., солидарно с Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. - *** руб. *** коп., взыскать сумму уплаченных денежных средств за составление независимого отчета об оценке в размере *** руб.: с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - *** руб. *** коп., солидарно с Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. - *** руб. *** коп., взыскать сумму уплаченных денежных средств за предоставление интересов в суде в размере *** руб.: с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - *** руб. *** коп., солидарно с Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. - *** руб. *** коп. Также ходатайствовал о выделении в отдельное производство исковых требований Белоцерковского В.И. к Биктимирову К.М., Юмаеву Р.Х. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и передаче их на рассмотрение по подсудности мировому судье Кузнецкого района Пензенской области по месту жительства указанных ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики Биктимиров К.М., Юмаев Р.Х. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2011 года исковые требования Белоцерковского В.И. к Биктимирову К.М., Юмаеву Р.Х. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Юмаева Р.Х., принадлежащей на праве собственности Биктимирову К.М., и автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя С.Д., принадлежащей на праве собственности Белоцерковскому В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.63). Собственником автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Белоцерковский В.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.76). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юмаев Р.Х., который, управляя автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , не выбрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер . Своими действиями водитель Юмаев Р.Х. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ввиду изложенных обстоятельств в отношении Юмаева Р.Х. Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62). С названным определением Юмаев Р.Х. был согласен.
Гражданская ответственность владельца автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер Биктимирова К.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ) (л.д. 61). Дата С.Д. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.59-60). Дата А. был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.64-67). Согласно заключению Номер от Дата , составленному А., стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.68-72). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Белоцерковскому В.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д.73). Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Белоцерковский В.И. обратился к ИП К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер . Согласно отчету об оценке от Дата Номер , составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.44-56).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. отчет об оценке от Дата Номер , составленный ИП К.С., по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер (л.д.68-72), на основании которого Белоцерковскому В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Белоцерковского В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы, подлежащей выплате в пользу Белоцерковского В.И., суд принимает во внимание страховое возмещение, выплаченное истцу в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Белоцерковского В.И., не может превышать лимит, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***-*** = ***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Белоцерковским В.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер уплачено *** руб. (л.д.13). Также Белоцерковским В.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.1).
Учитывая, что исковые требования Белоцерковского В.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере, заявленном представителем истца: по производству экспертизы в размере *** руб. *** коп. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Белоцерковскому В.И. оказывалась юридическая помощь его представителем Антоновым А.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме *** руб., что подтверждается копией договора на ведение дел в суде Номер от Дата , копией договора возмездного оказания услуг от Дата и копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д. 24,25,90). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном представителем истца - *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоцерковского В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Белоцерковского В.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***., всего *** ( ***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН