РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 17 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Бибарсова И.Ш. и АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Морозова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Определением инспектора ДПС ОБДПС по Пензенской области от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бибарсова И.Ш. события административного правонарушения. В данном определении указано, что Бибарсов И.Ш. не обеспечил техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер . В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Морозову С.Н. автомобиль АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , получил механические повреждения. Морозов С.Н. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в Кузнецкое отделение ООО "РГС-Поволжье", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Бибарсова И.Ш. (страховой полис серии ВВВ Номер ). В Дата в счет возмещения материального ущерба ответчиком ему было выплачено *** руб. *** коп., что подтверждается актом о страховом случае Номер . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с явной несоразмерностью выплаченной суммы реальным затратам на восстановление автомобиля, он обратился к независимому оценщику - ООО "Э.", которым была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , и определен размер утраты его товарной стоимости. Согласно отчету Номер от Дата , составленному оценщиком ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с учетом амортизационного износа составила *** руб. *** коп. Таким образом, страховой компанией ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Согласно отчету ООО "Э." Номер от Дата , размер утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , составил *** руб. *** коп., которая ему также не была выплачена ответчиком. За составление указанных отчетов об оценке им было уплачено *** руб.
На основании изложенного Морозов С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины, а также взыскания расходов по производству экспертизы уменьшил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова С.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Бибарсов И.Ш. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с исковыми требованиями Морозова С.Н. согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Бибарсова И.Ш., принадлежащей на праве собственности Я.И., и автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Морозова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.35).
Собственником автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Морозов С.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.20).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бибарсов И.Ш., который, управляя автомашиной АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , перед выездом не проверил, в пути следования не обеспечил технически исправное состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел обрыв задних левых колес автомашины, которые произвели столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Морозова С.Н. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бибарсова И.Ш. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 36).
Гражданская ответственность Бибарсова И.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Морозов С.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д. 33-34). Дата ООО «А.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.40-43). Заключением ООО «А.» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , которая с учётом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.44-47). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Морозову С.Н. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д.48).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости, Морозов С.Н. обратился в ООО «Э.». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 8-12). Как следует из экспертного заключения Номер от Дата , составленного ООО «Э.», величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , составила *** руб. *** коп. (л.д. 13-14).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключения ООО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ООО «Э.», поскольку в его заключениях стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Морозову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.44-47), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Морозова С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Морозова С.Н., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере *** руб. *** коп. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***-*** =***).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Морозова С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании представителем истца размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , был снижен до *** руб., в пользу Морозова С.Н. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования Морозова С.Н., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , в общей сумме *** руб. *** коп. ***+***=***) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Морозовым С.Н. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , было уплачено *** руб. (л.д.27,28). Также Морозовым С.Н. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. (л.д. 37) и оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере *** руб. *** коп. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Морозова С.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова С.Н.с учетом снижения представителем истца расходов по производству экспертизы до *** руб., подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по производству экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова С.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.***., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора *** руб., всего *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 марта 2011 года.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН