РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 марта 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Кислова И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кислов И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Корчагину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Корчагина В.В., и автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Кислова И.В., принадлежащей ему на праве собственности. Прибывший на место совершения дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС установил вину водителя Корчагина В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно протоколу об административном правонарушении серии Номер от Дата , Корчагин В.В., управляя автомашиной АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Своими действиями Корчагин В.В. нарушил п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Корчагина В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок Кислов И.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и Кислову И.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Кислов И.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер . Согласно экспертному заключению Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом амортизационного износа составила *** руб. *** коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная суммы страховой выплаты должна была составить 120000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что реальный ущерб Кислову И.В. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Корчагин В.В., с последнего подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кислов И.В. просил суд: 1) взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.; 2) взыскать с Корчагина В.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.; 3) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** руб., оплаты услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., оплаты услуг представителя в размере *** руб., оплаты услуг нотариуса в размере *** руб., оплаты услуг по изготовлению копий документов в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Корчагину В.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп. в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого между представителем истца Чистяковым Е.С. и ответчиком Корчагиным В.В.
Истец Кислов И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кислова И.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб. *** коп., в возмещение расходов по изготовлению копий документов *** руб. *** коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Корчагин В.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями мирового соглашения он обязался выплатить истцу в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму в размере *** руб. *** коп. (ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по изготовлению копий в размере *** руб. *** коп.) ежемесячными платежами в сумме *** руб. в течение двух месяцев не позднее Дата и Дата , оставшуюся сумму в размере *** руб. *** коп. в срок не позднее Дата
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Корчагина В.В., принадлежащей на праве собственности ООО "Ф.", и автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Кислова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.21).
Собственником автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Кислов И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата , и копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д. 7).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корчагин В.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Кислова И.В. Своими действиями водитель Корчагин В.В. нарушил п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него Дата был составлен протокол об административном правонарушении серии Номер (л.д. 31). С вмененным правонарушением водитель Корчагин В.В. был согласен.
Гражданская ответственность ООО "Ф." застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Кислов И.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д. 19-20). Дата ООО «А.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.29-30). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.31-33). Также Кисловым И.В. в соответствии с договором на перевозку груза в междугороднем сообщении от Дата были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. (л.д. 25, 26, 27-28). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кислову И.В. была выплачена сумма страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере *** руб. *** коп. (л.д.34).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Кислов И.В. обратился в ГУ «Э.». Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ГУ «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 12-15).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области заключение ГУ «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ГУ «Э.», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Кислову И.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.31-33), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кислова И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Кислова И.В. суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание страховую выплату, произведенную страховой компанией в пользу истца, в размере *** руб. *** коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кислова И.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Кисловым И.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , уплачено *** руб. *** коп. (л.д.11). Также Кисловым И.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. (л.д. 16), а также по изготовлению копий документов в размере *** руб.
Учитывая, что судом было утверждено мировое соглашение в части исковых требований к Корчагину В.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кислова И.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб. *** коп., размер которых определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кислову И.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме *** руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 17). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме *** руб., и с учетом утверждения мирового соглашения в части исковых требований к Корчагину В.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп., считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кислова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кислова И.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб. *** коп., в возмещение расходов по изготовлению копий документов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 05 марта 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН