З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
с участием адвоката Козлова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Рачковой Н.В. к Рачкову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рачковой В.В., администрации г.Пензы о признании недействительным заявления от 21 ноября 2005 года в части отказа от права участвовать в приватизации квартиры, признании права собственности на 1/3 доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Рачкова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ее муж Р.В. являлся нанимателем квартиры Номер дома Номер по Адрес . В данной квартире вместе с мужем проживала она, их сын Рачков В.В. и его дочь Рачкова В.В. В Дата они решили приватизировать квартиру на нее, ее мужа и сына. Для этой цели в ноябре 2005 года она, ее муж и сын обращались в МУП «БТИ г.Пензы». Там им объяснили, что, поскольку внучка является несовершеннолетней, то она также должна участвовать в приватизации квартиры. Они согласились приватизировать квартиру на всех в равных долях. По просьбе сына Рачкова Н.В. и Р.В. подписывали документы, считая, что квартира будет передана и в их собственность. После подписания документов, договор на передачу квартиры в собственность она не читала, но считала, что квартира является их собственностью в равных долях. После приватизации квартиры они с мужем так и продолжали проживать в квартире, нести бремя ее содержания. Производили в квартире ремонт: поменяли полы, двери, оконные рамы, сделали натяжные потолки. Ремонт в квартире производился за их денежные средства. Рачкова Н.В. и Р.В. также оплачивали не только коммунальные платежи, но и производили оплату за содержание и эксплуатацию квартиры. Дата Р.В. умер. После его смерти сын стал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве между ними стали происходить скандалы. Она просила сына не пить, а в Дата сын заявил, что квартира его, он что хочет, то и будет делать. Дата она получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой узнала, что квартира является собственностью только её сына Рачкова В.В. и его дочери Рачковой В.В., которая в настоящее время в квартире не живет. Дата по запросу Адрес коллегии адвокатов МУП «БТИ г.Пензы» выдало ей документы, на основании которых была оформлена передача квартиры в собственность. Из этих документов ей стало известно, что Дата от ее имени и имени ее умершего мужа были составлены заявления не только о даче согласия на приватизацию квартиры, но и отказе от участия в приватизации. В связи с тем, что заявление об отказе от участия в приватизации, Рачковой Н.В. было подписано под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ее действительная воля была направлена на получение в собственность квартиры в равных долях со всеми лицами, участвующими в приватизации квартиры, то она вынуждена обращаться в суд с иском о признании недействительным её заявления от Дата , поданного на имя директора МУП «БТИ г.Пензы» в части отказа от права участвовать в приватизации квартиры Номер дома Номер по Адрес , включении ее в число сособственников вышеуказанной квартиры и признании за ней права собственности на 1/3 доли.
Просила суд признать недействительным ее заявление на имя Директора МУП «БТИ г.Пензы» от Дата в части ее отказа от права участвовать в приватизации квартиры Номер дома Номер по Адрес ; включить ее в число сособственников квартиры Номер дома Номер по Адрес , признав за ней права собственности на 1/3 доли вышеназванной квартиры; признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Рачкову В.В. и Рачковой В.В. квартиры Номер дома Номер по Адрес .
В судебном заседании истец Рачкова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным её заявление от Дата об отказе от права участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Адрес , признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель истца Козлов В.Г., действующий на основании ордера Номер от Дата , выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик Рачков В.В., действующий в своих интересах и несовершеннолетней Рачковой В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика администрации г. Пензы и третьего лица МУП «БТИ г.Пензы» Бобров В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика УФРС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель УФРС по Пензенской области Гнидина Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд с согласия истца Рачковой Н.В. и ее представителя Козлова В.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что Дата Р.В. обратился в МУП «БТИ г. Пензы» с заявлением о приватизации жилья, квартиры Номер , дома Номер по ул. Карпинского в г.Пензе, ответственным нанимателем которой он являлся, в котором также просил включить в договор на передачу квартиры в собственность Рачкова В.В. и Рачкову В.В.
Дата между Пензенской городской администрацией и Рачковым В.В., действующим от себя лично и как законным представитель несовершеннолетней дочери Рачковой В.В. был заключен договор на передачу квартиры Номер , дома Номер по Адрес в собственность, зарегистрированный в администрации г. Пензы за Номер .
На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: Р.В., его жена Рачкова Н.В., сын Рачков В.В. и внучка Рачкова В.В.
Согласно заявлениям от Дата Р.В. и Рачкова Н.В. дали согласие на приватизацию квартиры Рачковым В.В. и его несовершеннолетней дочерью Рачковой В.В., расположенной по адресу: Адрес , от права участвовать в приватизации указанной квартиры отказались.
При этом ей было разъяснено, что в соответствии с законом о приватизации жилья ст. 3 «граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, дарить завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними сделки, не противоречащие закону». От данного права Рачкова Н.В. отказалась в присутствии специалиста по приватизации жилья. Данное заявление подписано Рачковой Н.В.
Дата Рачкову В.В. и Рачковой В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Номер дома Номер по Адрес .
Дата Р.В. умер.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: копией заявления о приватизации жилья от Дата , копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата , копиями заявлений Р.В., Рачковой Н.В. от Дата , копией выписки из домовой книги на квартиру Номер дома Номер по Адрес , копией лицевого счета от Дата , копией свидетельства о заключении брака, копией справки о смерти Номер от Дата , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата , копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от Дата граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п.6 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Будучи зарегистрированной и проживающей в квартире Номер дома Номер по Адрес в период приватизации Рачкова Н.В., имела все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от Дата с последующими изменениями (в действующей редакции) была вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. Однако в заявлении, подписанном Рачковой Н.В. Дата она добровольно дала согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры. При этом в данном заявлении указано, что в дальнейшем Рачкова Н.В. претензий по данному вопросу предъявлять не будет, что она отказывается от данного права в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП «БТИ г.Пензы».
Однако, как установлено в судебном заседании, Рачкова Н.В. намерения отказаться от участия в приватизации квартиры не имела, подписывая документы, она заблуждалась, доверяя сыну, что подписывает документы для последующей передачи квартиры в собственность всех членов семьи. Более того, самого заявления Рачкова Н.В. не читала, а подписала его, не вникая в суть заявления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право Рачковой Н.В. на приобретение части спорной квартиры в собственность было нарушено, поскольку она заблуждалась относительно последствий подачи и подписания заявления о согласии на приватизацию квартиры, так как полагала, что квартира будут передана в совместную собственность ее, Р.В., Рачкова В.В. и внучки Рачковой В.В.
В связи с вышеизложенным суд находит требования Рачковой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Рачковой Н.В. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рачковой Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным заявление Рачковой Н.В. от Дата об отказе от права участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Адрес
Признать за Рачковой Н.В. право собственности на 1/3 доли квартиры Номер дома Номер по Адрес .
Оставить за Рачковым В.В. и Рачковой В.В. право собственности по 1/3 доли на квартиру Номер дома Номер по Адрес
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Судья