Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманова С.О. к Ефанкину А.С., Молокову А.С., Калинниковой З.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шаманов С.О. обратился в суд с иском к Ефанкину А.С., Молокову А.С., Калинниковой З.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме 128 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с Дата по Дата в размере 5 270 руб., госпошлину в сумме 5 332,17 руб.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и Ефанкиным А.С. заключен договор займа. В подтверждение заключения договора и его условий Ефанкиным А.С. была написана расписка в получении денежных средств в размере 80 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть ему сумму займа в срок до Дата с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 10 % от суммы займа ежемесячно и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 % за каждый день просрочки. На день подачи иска сумма займа и процентов не возвращена. В обеспечение исполнения Ефанкиным А.С. принятых на себя обязательств Дата были заключены договора поручительства с Молоковым А.С. и Калинниковой З.В., в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательство в случае нарушения Ефанкиным А.С. условий договора займа выплатить ему причитающуюся сумму.
В судебном заседании Шаманов С.О. и его представитель Щеголихин Д.А. исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в заявлении. Кроме того, просили взыскать в возмещение судебных расходов 5000 руб.-расходы на оплату услуг представителя, 600 руб.- расходы за оформление доверенности на представителя, 900 руб.-расходы, связанные с извещением ответчиков о дне рассмотрения дела.
Ответчики Ефанкин А.С., Молоков А.С., Калинникова З.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации судебными извещениями, а также телефонограммами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Направленное в адрес Молокова А.С. извещение возвращено не врученным с отметкой о том, что адресат за извещением не является.
В силу ст.118 ГПК РФ направленное по последнему известному суду месту жительства судебное извещение считается доставленным, хотя адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что Дата между Ефанкиным А.С. и Шамановым С.О. заключен договор займа, в соответствии с которым Ефанкин А.С. получил от Шаманова С.О. денежные средства в размере 80 000 руб. с обязательством возврата суммы Дата и уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. В случае просрочки возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 5 % в день от суммы займа.
В подтверждение договора займа ответчиком Ефанкиным А.С. составлена расписка (л.д. 15,16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника либо письменные документы, подтверждающие возврат долга.
Находящаяся у истца и представленная в суд расписка и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата долга свидетельствуют о неисполнении Ефанкиным А.С. своих обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 80 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из расписки, сторонами было предусмотрено обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.
Данное условие договора соответствует положениям ст.809 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Размер процентов за период, заявленный истцом, с Дата по Дата составит 128000 руб. из расчета: 80000 руб. (сумма долга) х 10% (ежемесячный размер процентов по договору) х 16 мес. (кол-во месяцев просрочки).
Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % в день.
Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, предусматривающей в качестве способа обеспечения исполнения обязательства неустойку.
Размер процентов в соответствии с условиями договора составит 1 224 000 руб. из расчета: 80000 руб. (сумма долга) х 5% (размер неустойки по договору)/100% х 306 дней (кол-во дней просрочки).
Учитывая, что истцом размер штрафной неустойки уменьшен до 5270 руб., что согласуется с положениями ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не выходя за пределы заявленных исковых требований определяет к взысканию с ответчика указанную сумму.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, составит 213 217 руб. из расчета: 80000+ 128000+5270.
Как следует из содержания расписки, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Молоков А.С. и Калинникова З.В. выступили поручителями и взяли на себя обязательство в случае неисполнения Ефанкиным А.С. обязательств по возврату займа выплатить всю сумму задолженности.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что письменная форма договора поручительства соблюдена, предмет договора и условия согласованы сторонами, условиями договора субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, в силу ст.322 ГК РФ Молоков А.С. и Калинникова З.В. наряду с Ефанкиным А.С. должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Щеголихин Д.А., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 600 руб., а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм о явке в суд в сумме 900 руб., которые суд признает необходимыми и по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска- 5332,17 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов составит 9832,17 руб. из расчета: 5332,17+900+600+3000.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаманова С.О. удовлетворить.
Взыскать с Ефанкина А.С., Молокова А.С., Калинниковой З.В. солидарно в пользу Шаманова С.О. сумму долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 128 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 5 270 руб., в возмещение судебных расходов 9832,17 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова