Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.А. к Спириной Л.И. о взыскании двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов В.А. обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование иска сослался на то, что Дата между ним и Спириной Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Спириной Л.И. на праве собственности. Основной договор стороны договорились заключить до Дата . В соответствии с п. 2.4 указанного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, он передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. Дата между сторонами было заключено соглашение о задатке, которым было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан уплатить сумму задатка в двойном размере. В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик от продажи квартиры отказалась, задаток не вернула. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика 100000 руб.
В судебном заседании Панкратов В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Спирина Л.И. и ее представитель по доверенности Сейкина М.И. в судебном заседании иск признали частично, а именно в сумме 50 тыс.руб., пояснив, что Спирина Л.И. намеревалась продав принадлежащую ей квартиру, приобрести жилой дом. В связи с чем денежные средства, которые были взяты в качестве задатка у истца, были переданы продавцу жилого дома. Однако, когда она посмотрела дом, то качество его ее не устроило, в связи с чем она отказалась от покупки дома и продажи своей квартиры. Поскольку в срок до Дата ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в связи с чем оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Спириной Л.И. и Панкратовым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер дома Номер по ул. Адрес , принадлежащей истице на праве собственности (л.д.4, 10).
В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до Дата .
Согласно п. 2.4 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору Панкратов В.А. передал Спириной Л.И. задаток в размере 50 000 руб. Кроме того в тот же день было заключено соглашение о задатке, которым предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 тыс.руб. в счет продажи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 6). П.3 соглашения предусмотрено, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи со стороны продавца, он уплачивает покупателю двойную сумму задатка.
В судебном заседании также установлено, что Спирина Л.И. в дальнейшем от продажи квартиры отказалась. Факт получения задатка в сумме 50 тыс.руб. не отрицала.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора не исключена.
Исходя из анализа условий предварительного договора и соглашения о задатке, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство истца по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа Спириной Л.А. от его заключения, с нее подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 100000 руб.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что предварительный договор прекратил свое действие в силу того, что ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора в срок, указанный предварительным договором, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт прекращения обязательства по заключению договора не исключает ответственности ответчика в виде уплаты двойной суммы задатка. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, после истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор, ни одна из сторон не отказывалась от его заключения и обе стороны намеревались его заключить и истец предпринимал действия по получению кредитных средств, за счет которых должна была производиться оплата приобретаемой квартиры, а поскольку договор не был заключен по вине Спириной Л.А., отказавшейся от его заключения, она в силу положений ст.381 ГК РФ и условий договора является обязанной по уплате двойной суммы задатка. При этом не имеет значения причина, по которой имел место отказ от заключения договора, ибо условиями предварительного договора и соглашения о задатке это не оговаривалось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкратова В.А. удовлетворить.
Взыскать со Спириной Л.И. в пользу Панкратова В.А. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова