Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чипрунова Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Чипрунов Э.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с УФССП по Пензенской области в его пользу невыплаченную ему задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 87 681, 29 руб.
В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по февраль 2010 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Пензенского городского отдела судебных приставов. В его обязанности как судебного пристава по ОУПДС входило осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю и участие в совершении исполнительских действий. В соответствии со служебным контрактом ему, как гражданскому служащему, устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва определялись Правилами внутреннего распорядка, который устанавливал начало рабочего дня в 9 часов утра и окончание в 18 часов. Запрещалось проводить исполнительные действия в ночное время. В действительности его рабочий день начинался с 6 часов утра и заканчивался в 22 часа. Фактически в 2009 году он выполнял работу сверх норм нагрузки установленных для судебных приставов. При этом приказы о привлечении к сверхурочным работам работодателем не выносились. Задолженность по заработной плате сверх норм нагрузки составила 87681,29 руб.
В судебном заседании Чипрунов Э.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Болгов С.В. исковые требования не признал, заявив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, просил применить его.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 302 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац шторой части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что Дата Чипрунов Э.В. был принят на работу в Пензенский городской отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на должность судебного пристава по ОУПДС.
Дата трудовые правоотношения с истцом прекращены на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона « О государственной гражданской службе РФ» ( по инициативе истца).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов о приеме и увольнении истца, трудовой книжкой и не оспариваются сторонами.
Как следует из пояснений истца, о нарушении права, а именно о том, что работодатель не производил доплату за переработанное рабочее время, ему стало известно еще в период работы, однако в суд за защитой права он обратился только Дата , т.е. со значительным пропуском срока. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, полагая, что он не пропущен.
Ссылка истца на то, что к возникшим правоотношениям специальный срок, установленный ст.392 ТК РФ не применяется, ввиду того, что спор не является трудовым, несостоятельна и основана на неправильной квалификации спорных правоотношений и характера спора.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные между работодателем и работником разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения трудового договора.
Поскольку возникший между сторонами спор связан с оплатой труда истца в период его работы в УФССП по Пензенской области, он в силу вышеназванной нормы является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого установлен сокращенный срок обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права отсутствовали. Ссылка истца на то, что в период работы он не обращался в суд, опасаясь того, что будет уволен, несостоятельна и не может быть признана уважительной. Более того, после увольнения, имевшего место Дата , указанная истцом причина отпала, однако и после увольнения истец обратился со значительным пропуском срока.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чипрунова Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова