Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Ю.В. к Шнайдеру И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Лапшин Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании со Шнайдера И.К. суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что Дата по просьбе ответчика он приобрел для него и передал в аренду с последующим выкупом погрузчик Наименование погрузчика. Согласно достигнутой договоренности, ответчик должен был уплатить за погрузчик в ноябре 2009 года 650 000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Указанный погрузчик был необходим ответчику для работы на предприятиях ООО СПК «Наименование организации» и ООО СПК «Наименование организации», учредителями которых он являлся. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, погрузчик за обещанную сумму не выкупил. Тогда он предложил ответчику заплатить за эксплуатацию погрузчика, однако ответчик отказался сделать и это. Считает, что ответчик незаконно обогатился за его счет, эксплуатируя бесплатно принадлежащий ему погрузчик. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 693584 руб., включающую в себя стоимость арендных платежей за пользование погрузчиком за период с Дата по Дата , расходы за производство экспертизы по определению суммы арендных платежей в сумме 4000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 10136 руб.
В судебном заседании Лапшин Ю.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Шнайдер И.К. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Сомова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что никаких обязательств у ответчика перед истцом нет и не было. Погрузчик, как говорит и сам истец, использовался не ответчиком, а ООО СПК « Наименование организации» и ООО СПК « Наименование организации», которые обладают полной хозяйственной самостоятельностью, самостоятельно выступают участниками гражданского оборота. В этой связи считает, что Шнайдер И.К. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что погрузчик работал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Лапшину Ю.В. на праве собственности принадлежит погрузчик Наименование погрузчика (л.д. 7).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеназванной нормы права следует, что под неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований. При этом должником признается приобретатель имущества, т.е. лицо, в пользовании которого безосновательно находилось имущество истца.
В судебном заседании пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что обогащения на стороне ответчика не возникло, погрузчиком ответчик не пользовался.
Так, из пояснений истца, которые не оспаривал представитель ответчика, следует, что погрузчик использовался для работы на предприятиях ООО СПК « Наименование организации» и ОООСПК « Наименование организации». Это подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели С.В., Г.Н. и Ф.А.
Так, свидетель С.В. пояснил, что с июня по ноябрь 2009 года он работал в ООО СПК « Наименование организации» трактористом на погрузчике Наименование погрузчика, принадлежащем истцу.
Свидетель Г.Н. суду пояснил, что работал в ООО СПК « Наименование организации» с мая 2008 по май 2010 года электриком. Где-то в середине лета 2009 года на предприятие привезли погрузчик, который эксплуатировался до осени 2009 года. На нем работал С.В., который ездил на нем также в Адрес , где находилось ООО СПК « Наименование организации».
Факт эксплуатации погрузчика в ООО СПК « Наименование организации» и ООО СПК « Наименование организации» подтвердил также свидетель Ф.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу погрузчик находился в фактическом пользовании юридических лиц. В связи с чем, Шнайдер И.К. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно диспозиции ст.1102 ГК РФ потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения только от лица неосновательно обогатившегося путем приобретения либо сбережения имущества. То обстоятельство, что все переговоры относительно погрузчика истец вел со Шнайдером И.К., который является учредителем вышеназванных юридических лиц, само по себе не влечет возникновения обязательств у ответчика как физического лица, действовавшего от имени юридических лиц, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.
Судом в соответствии со ст.41 ГПК РФ истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец отказался, настаивая на взыскании заявленных сумм со Шнайдера И.К.
Поскольку Шнайдер И.К., не является субъектом спорных правоотношений, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапшина Ю.В. к Шнайдеру И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова