Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Харламовой Т.Н. к ЗАО «Страховая группа «У» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Харламова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 474,01 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2 040,82 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Дата в 12 часов 00 минут в место ДТП произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины марка рег.знак Номер под управлением Пискунова Д.А. и автомашины марка рег.знак Номер под управлением Назарова В.Н. Виновным в данном ДТП признан Назаров В.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «У», куда она Дата обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком был произведен осмотр автомашины марка рег.знак Номер и перечислено страховое возмещение в размере 47 614 рублей. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом она обратилась в АНО «Н». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 110 088 руб. 01 коп. За подготовку данного отчета ею было оплачено 2 040 руб. 82 коп.
В судебное заседание Харламова Т.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пискунов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что автомашина истца японского производства с правым рулем, в связи с чем оригинальные запасные части на нее стоят дороже и их необходимо доставлять на заказ. Стоимость одной фары составляет 36 тыс. руб. Указанные обстоятельства не были учтены экспертом, проводившим оценку для страховой компании.
Представитель ЗАО «Страховая группа «У» по доверенности Минакова Я.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Назаров В.Н. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ( ст.4).
Согласно ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события( страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему ( третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 часов 00 минут в место ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка рег.знак Номер , принадлежащей на праве собственности Харламовой Т.Н., под управлением водителя Пискунова Д.А. и автомашиной марка рег.знак Номер под управлением водителя Назарова В.Н.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Назаров В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «У» (л.д. 25).
Дата истец обратился в ЗАО «Страховая группа «У» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 24).
В целях определения восстановительной стоимости автомобиля ЗАО «Страховая группа «У» была организована экспертиза у ИП С.А., с которым заключен договор. Согласно отчета ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 47 614 руб. (л.д. 26-30).
Поскольку результаты экспертизы, организованной страховщиком не удовлетворили истца, она обратилась в АНО «Н». Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 110 088 руб. 01 коп. (л.д. 10-16).
Оценивая представленные сторонами заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд считает необходимым взять за основу заключение АНО «Н» исходя из следующего.
При анализе заключения ИП С.А. установлено, что в заключении отсутствуют артикулы запасных частей, подлежащих замене, что не позволяет проверить соответствие стоимости запасных частей, указанных в заключении, фактической. В заключении АНО «Н» номера запасных частей указаны и соответствуют стоимости оригинальных запасных частей, размещенных на сайте exist.ru, которым руководствовался эксперт.
Кроме того, согласно заключению ИП С.А. стоимость нормо-часа по слесарным работам была взята равной 350 руб., по кузовным работам - 400 руб. При этом в заключении отсутствуют ссылки на то, откуда оценщиком взяты эти данные. В соответствии с заключением АНО «Н» при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимости одного нормо-часа на слесарные и кузовные работы равной 610 руб. и стоимости нормо-часа на малярные работы равной 820 руб., что соответствует сложившимся в г. Пензе ценам по данному типу транспортных средств и подтверждается протоколом совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы от Дата .
Выводы экспертизы АНО «Н» представителем ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает оценку АНО "Н" более объективной и соответствующей реально причиненному истцу ущербу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 474,01 руб. составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного АНО «Н» и суммой, выплаченной истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 2040,82 руб. (л.д. 32,33), по оплате госпошлины в сумме 2074,22 руб. (л.д. 2), которые по правилам ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны и понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем суд признает их необходимыми.
Общая сумма судебных расходов составит 4115,04 руб. из расчета: 2074,22+2040,82.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харламовой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» в пользу Харламовой Т.Н. страховое возмещение в сумме 62474 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов 4115 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года
Судья Н.В. Копылова