Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по иску Филатова М.Н. к администрации г.Пензы, муниципальному образованию г.Пенза о признании постановления главы администрации г.Пензы от Дата Номер незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов М.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что им в 2004 году, на основании ст.30 Земельного кодекса РФ, были собраны и сданы в администрацию г.Пензы все необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Согласно постановлению Главы администрации г.Пензы от Дата Номер ему был предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 924 кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в малоэтажной жилой застройке ОАО « З» в районе Бессоновской горы, стр. Номер (Адрес ) в аренду, сроком на 3 года. В тексте постановления отсутствуют какие либо обременения и ограничения в пользовании участком. В марте 2005 года Филатовым М.Н. было заказано межевое дело, проведены необходимые согласования и были получены нужные документы для постановки на государственный кадастровый учет. Одновременно с проведением межевых работ на участке был возведен фундамент и подвал жилого дома. Дальнейшее строительство жилого дома и оформление документов на земельный участок было приостановлено. В 2005 году на основании постановления Главы администрации г.Пензы от Дата Номер и личного заявления он вступил в члены ТСЖ « К». Достроить жилой дом быстро не представлялось возможным, в связи с чем, в октябре 2009 года он обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о продлении срока действия постановления, где получил список документов необходимых для этого. При заказе кадастрового паспорта земельного участка в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области Дата в кадастровом паспорте Номер и кадастровом плане территорий Номер выяснилось, что земельный участок в районе Адрес , стр. Номер , кадастровый номер Номер числится за К.Г. и находится в постоянном бессрочном пользовании с марта 1995 года. Земельный участок был предоставлен К.Г. в постоянное бессрочное пользование по постановлению Главы администрации г.Пензы от Дата Номер . Впоследствии указанный земельный участок был изъят у К.Г. на основании постановления Главы администрации г.Пензы от Дата Номер , и земли считаются свободными муниципальными землями. Для заказа нового кадастрового паспорта пришлось переделывать межевое дело, так как изменились требования постановки на кадастровый учет. В новом кадастровом паспорте от Дата Номер указанного земельного участка значится, что категория земли – земли населенных пунктов, а разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Дата Филатовым М.Н. сданы для продлении срока действия постановления все запрашиваемые документы. Дата им получен ответ Номер о невозможности продления срока действия постановления Главы администрации г.Пензы от Дата Номер . Причиной отказа послужило то, что в настоящее время действует постановление Главы администрации г.Пензы от Дата , согласно которому администрации г.Пензы запрещено отводить и оформлять земельные участки в запретной зоне промышленной площадки Номер ОАО « З» юридическим и физическим лицам под проектирование и строительство объектов независимо от их назначения. При обращении в Государственный архив Пензенской области выяснилось, что данным числом нет ни одного постановления главы администрации г.Пензы, так как сквозная нумерация постановлений идет с Дата по Дата . Данное обстоятельство привело к обращению в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском о признании отказа администрации г.Пензы в продлении срока действия постановления главы администрации г.Пензы от Дата Номер недействительным и возложения обязанности в продлении срока действия постановления. На основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата указанное постановление продлено, так как спорный участок не находится в запретной зоне. На основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата ему было отказано в продлении срока действия постановления в связи с нахождением спорного участка в запретной районе промышленной площадки Номер ОАО « З». Представителем ОАО « З» в ходе судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам были предоставлены доказательства того, что спорный участок находится в запретном районе, существовавшем как минимум с 1989 года, а также настаивал на том что, передача в аренду рассматриваемого участка создает угрозу жизни и здоровью истца.
Филатов М.Н. считает действия ответчика по выдаче постановления Главы администрации г.Пензы от Дата Номер о предоставлении ему земельного участка для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в заведомо запретном районе – незаконными, нарушающими его права, угрожающими его жизни и здоровью, приведшими к материальным убыткам, подлежащем отмене. Считает подтверждением того, что администрация г.Пензы знала о существовании запретных зон (районов) как минимум с 1996 года, является то, что ОАО « З» в администрацию г.Пензы было предоставлено «Обоснование необходимости сохранения территории площадки Номер » 22/3038 от 1995 года, а также факт выхода постановления Главы администрации г.Пензы Номер с от Дата , на основании которого она отказывала ему в продлении срока действия оспариваемого постановления. Также полагает, что на основании Договора Номер аренды объекта как имущественного комплекса от Дата , арендатор (ОАО « З») принимает на себя обязанности сохранить профиль деятельности цеха 5«Б» на весь действующий срок договора. Таким образом, с 2006 года фактически сохранилось существование запретных зон и районов промышленной площадки Номер ОАО « З» существовавших ранее. Выдача указанного постановления привело к нарушению требований главы о промышленных зонах (районах) п.3.6* п.п.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части того, что размеры зон и районов и возможность строительства в них определяются специальными нормативными документами и по согласованию с органами государственного надзора, министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся указанные объекты, а необходимость строительство зданий, на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае в порядке, указанном в Положении по установлению запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах, утвержденном в установленном порядке. Выход указанного постановления привел к нарушению требований п.5 п.п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, в части ограничения в обороте земельных участков. Выделение земельного участка истцу под строительство индивидуального жилого дома по указанному постановлению, было выполнено с нарушением ст.30, п.2 ст.31 Земельного кодекса РФ в части того, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Администрация г.Пензы нарушила положение ст.72 Земельного кодекса РФ, так как не вела контроль за использованием земельных участков предоставленных под строительство. Никаких претензий к истцу по использованию рассматриваемого участка со стороны ответчика по настоящий момент не поступало. Администрации г.Пензы выдав земельные участки официально не оповестила граждан строящих индивидуальные жилые дома и проживающих на опасной территории, что они находятся в запретном (опасном) районе. До сих пор на прилегающих к выданному земельному участку территориях нет ни одного указателя обозначающего границы запретного (опасного) района взрывоопасного производства промышленной площадки Номер , тем самым подвергая угрозе жизнь и здоровье граждан, а в данном случае истца. Администрация г.Пензы нарушила положение ст.42 Земельного кодекса РФ, в части соблюдения при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов и иных правил, предоставив истцу земельный участок с правом строительства в заведомо запретном районе. Выдача земельного участка по указанному постановлению, в заведомо запретном районе привело к тому, что истец не может воспользоваться на основании п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, правом продлить срок действия постановления и заключить новый договор аренды. В связи с чем, истец на основании ст.218, ст.222 ГК РФ не может узаконить возведенное на спорном участке строение, так как право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдача земельного участка по указанному постановлению, в заведомо запретном (опасном) районе, нарушает п.п.3 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, так как основным из принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека. Выход постановления Главы администрации города Пензы от Дата Номер произведен во время действия постановления Главы администрации г.Пензы Номер с от Дата на основании которого администрация г.Пензы впоследствии отказывает истцу в продлении срока действия оспариваемого постановления, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата .
В результате неправомерных действий ответчика в связи с тем, что фактически ему отказано в продлении постановления и как следствие последующем узаконивании строения и незаконностью дальнейшего строительства, Филатов М.Н. понес убытки в виде реального ущерба выражающегося в следующем. На основании требований постановления Главы администрации г.Пензы от Дата Номер , были заказаны и выполнены план границ земельного участка и межевое дело (Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от Дата , товарный чек от Дата , акт сдачи - приемки проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от Дата ), за что ИП Щ.Л. были выплачены – 6330 руб. 00 коп. На основании требований администрации г.Пенза для продолжения срока действия постановления необходимо было предоставить новый кадастровый паспорт, поэтому был заключен Договор на выполнения кадастровых работ от Дата , за что ИП Щ.Л. были выплачены 11021 руб. 00 коп. В 2005 году Ф.М. вступил в члены ТСЖ « К» организованном на территории лежащей вокруг предоставленного ему земельного участка. В период с 2005 по 2009 год он, как член ТСЖ вносил плату за членские взносы, а также целевые взносы на строительство дороги и электроснабжения в сумме 20000 руб. 00 коп. Ф.М. была внесена в администрацию г.Пензы арендная плата за пользование спорным земельным участком в сумме 7497 руб. 17 коп. В 2005 году на предоставленном участке был возведен объект незавершенный строительством – подвал жилого дома. На строительство Филатовым М.Н. были потрачены 225000 руб. 00 коп. Считает, что причиненные ему убытки в порядке ст.ст.15, 16 ГК РФ должны быть компенсированы в полном объеме, то есть 269848 руб. 17 коп. В результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды выражающиеся в том, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы постановление Главы администрации г.Пензы от Дата Номер было законным, Филатов М.Н. бы мог продлить срок действия данного постановления, заключить новый договор аренды и, узаконив возведенный им объект незавершенного строительства, продать его. Рыночная стоимость аналогичных объектов в Адрес на октябрь 2010 года составляет 430000 руб., что подтверждается справкой АН «Альянс» выданной от Дата . Затраты на узаконивание объекта незавершенного строительства составили бы 17865 руб. 40 коп., из которых 3400 руб. – оценка стоимости объекта незавершенного строительства, 7450 руб. – госпошлина в суд исходя из стоимости объекта 225000 руб., 3388 руб. – экспертиза несущих конструкций и эксплуатационной безопасности, 2627 руб. 40 коп. – заказ исполнительной топосъемки в МУП «УГиА», 1000 руб. – регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды составляют 142286 руб. 43 коп. (430000 руб. - 269848 руб. 17коп. - 17865 руб. 40 коп.)
Считает, что причиненные ему убытки должны быть компенсированы в полном объеме. Незаконные действия ответчика нарушили его нематериальные блага, такие как право выбора места пребывания и жительства. Земельный участок предоставлялся ему в 2004 году для строительства индивидуального жилого дома и рассматривался им как постоянное место жительства после достройки жилого дома. Филатов М.Н. планировал туда переселиться вместе со своей семьей, улучшив тем самым жилищные условия. Более того, он планировал выкупить у собственника вышеуказанный земельный участок. Потеря земельного участка нанесла ему моральный вред, выражающийся в том, что в настоящие время он вынужден вместо продолжения строительства и заселения своей семьи в жилой дом доказывать на протяжении 11 месяцев свои права в суде и нести судебные издержки. В настоящие время он вынужден заниматься поиском другого земельного участка уже привлекая для этого на платной основе, специалистов по вопросам недвижимости, в связи с тем, что предоставленный ранее участок оказался в запретном районе. Осознание того, что все это время, из-за неправомерных действий администрации г.Пензы, его жизнь и жизнь его родственников подвергалась постоянной опасности, приносит ему нравственные страдания.
Просит признать постановление главы администрации г.Пензы от Дата Номер незаконным и отменить; взыскать с администрации г.Пензы компенсацию убытков в размере в виде реального ущерба 269848 руб. 17 коп.; взыскать с администрации г.Пензы компенсацию убытков в виде упущенной выгоды 142286 руб. 43 коп.; взыскать с администрации г.Пензы денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика все расходы, понесенные Филатовым М.Н. по делу.
В судебное заседание истец Филатов М.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Суворов С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил суд признать постановление главы администрации г. Пензы от 01.12.2004 г. №2306/5 незаконным, взыскать с муниципального образования г.Пенза за счет казны муниципального образования г.Пенза компенсацию убытков в виде реального ущерба в размере 439216 руб. 42 коп., компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 142286 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, являющихся главными распорядителем средств бюджета г.Пензы и представляющими интересы ответчика муниципального образования г.Пензы, действующая на основании доверенности Андосова Е.Н., иск не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель Финансового управления г.Пензы, являющегося главным распорядителем средств бюджета г.Пензы и представляющего интересы ответчика муниципального образования г.Пензы, представитель третьего лица ОАО «ЗИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст.1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда причиненного незаконными действиями государственных органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер земельный участок в районе Бессоновской горы, стр. Номер , кадастровый номер Номер ранее числился за К.Г. и находился в постоянном бессрочном пользовании с марта 1995 года.
На основании постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер указанный земельный участок был изъят у К.Г.
Постановлением Главы администрации г.Пензы Номер от Дата Филатову М.Н. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 924 кв м для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в малоэтажной жилой застройке ОАО « З» в районе Адрес , стр. Номер в аренду сроком на 3 года.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от Дата Номер .
Дата Филатов М.Н. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о продлении срока действия постановления от Дата Номер .
Согласно письменному ответу от Дата Номер Филатову М.Н. отказано в продлении срока действия постановления главы администрация г.Пензы от Дата Номер . Причиной отказа послужило то, что в настоящее время действует постановление Главы администрации г.Пензы от Дата , согласно которому администрации г.Пензы запрещено отводить и оформлять земельные участки в запретной зоне промышленной площадки Номер ОАО « З» юридическим и физическим лицам под строительство объектов независимо от их назначения.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, требования Филатова М.Н. о признании отказа в продлении срока действия постановления Главы администрации г.Пензы Номер от Дата недействительным, возложении обязанности в продлении срока действия постановления оставлены без удовлетворения.
Кроме того, данным решением установлено, что запретная зона и запретный район промплощадки АООТ « З» существуют с 1989 года в соответствии с действовавшими в то время нормативными правовыми актами СССР, вследствие чего к порядку их установления не применяются нормы Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер . В настоящее время промплощадка Номер в виде имущественного комплекса передана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в аренду ОАО « З», что подтверждается договором аренды Номер от Дата . Спорный земельный участок расположен в запретной зоне промплощадки Номер предприятия ОАО « З».
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
На основании п.2. ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст.125 ГК РФ.
В соответствии со ст. 33 Устава города Пензы в компетенции администрации города Пензы находятся: предоставление в соответствии с действующим законодательством муниципальных земельных участков во все виды пользования (п.1.3.); осуществление контроля за использованием земель города Пензы (п. 1.4), разрешение ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов (п. 1.5,), разрешение строительства на территории города любых объектов независимо от их принадлежности и форм собственности (п. 1.6).
Судом установлено, что постановление о предоставлении Филатову М.Н. земельного участка в аренду (от 01 декабря 2004 года) было вынесено в период, когда уже вступил в силу (с 30 октября 2001 года) новый Земельный кодекс РФ.
На основании действовавшей на момент предоставления участка редакции Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ранее действовавшей редакции ч. 2, 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с действовавшей в 2001-2002 годах редакцией ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков под строительство допускалось при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата установлено, что запретная зона и запретный район промплощадки АООТ « З» существует с 1989 года в соответствии с действующими в то время нормативными правовыми актами СССР.
Согласно сообщению и.о. директора ОАО « З» от Дата , в соответствии с разработками ОАО «Институт Пермгипромашпром»: «Мероприятия по установлению границ промзоны п/я 1429» от 1989 года и «Обоснование необходимости сохранения территории площадки Номер Номер от 1995 года» земельный участок Филатова М.Н. расположенный в малоэтажной жилой застройке ОАО « З» в районе Бессоновской горы, стр. Номер , находится в пределах запретного района промышленной площадки Номер .
Таким образом, в нарушение ст. ст. 6, 31 Земельного кодекса РФ Филатову М.Н. в 2004 году администрацией г. Пензы был предоставлен земельный участок, который не мог считаться объектом недвижимого имущества, подлежащим передаче в аренду для индивидуального жилищного строительства, поскольку, он находился в запретном районе промышленной площадки Номер ОАО « З».
Также установлено, что в настоящее время промплощадка Номер в виде имущественного комплекса передана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в аренду ОАО « З», о чем заключен договор аренды Номер от Дата .
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер .
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что в 2005 году Филатовым М.Н. на спорном земельном участке был самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, был возведен отдельно стоящий незавершенный строительством фундамент жилого дома.
Тот факт, что объект незавершенного строительства самовольно возведен Филатовым М.Н. именно на предоставленном ему в аренду земельном участке, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что истец был намерен впоследствии признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Суворова С.В., определением от 12.01.2011 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата стоимость строительно-монтажных работ проведенных в 2005 году при строительстве объекта незавершенного строительства на земельном участке: Адрес , 5 (малоэтажная жилая застройка Адрес , стр. Номер ) составляет 394 368 руб. 25 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А. суду показал, что при проведении оценки возведенного нулевого цикла он выходил на место и осматривал возведенное незавершенное строительство, после чего была произведена оценка стоимости работ и материалов.
В соответствии со ст.222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, учитывая, что незавершенное строительство, произведенное истцом, по своей сути является самовольной постройкой суд считает, что его требования в части взыскания реального ущерба с муниципального образования г.Пенза за счет казны г.Пензы в размере 394368 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 142286 руб. 43 копеек. Кроме того, данные требования основаны лишь на предположении истца о том, что после узаконивания объекта незавершенного строительства он смог бы его продать.
В 2005 году Филатов М.Н. вступил в члены ТСЖ «Кристалл» организованном на территории лежащей вокруг предоставленного ему земельного участка.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордеру Номер от Дата и Номер от Дата Ф.М. в ТСЖ « К» оплачено за долевое участие в оплате проекта электрофикации 20000 рублей. Однако, данная сумма не подлежит взысканию с муниципального образования г.Пенза в пользу истца, поскольку она перечислена им в ТСЖ, отсутствует прямая причинная связь между вынесением постановления главы администрации г.Пензы от Дата Номер и оплатой в ТСЖ 20 тысяч руб., так как, указанное постановление не предусматривало разработку проекта электрофикации (л.д.7), проектно-сметная документация на жилой дом согласно п.3.5 постановления разработана и согласована в установленном порядке не была, доказательств разработки и согласования проекта истцом в судебное заседание не представлено, об истребовании доказательств представитель истца не ходатайствовал, следовательно, в этой части исковые требования Филатова М.Н. также необоснованны.
Вместе с тем, судом также установлено, что истец понес убытки, складывающиеся из следующих расходов: по изготовлению плана границ земельного участка и межевого дела, за что ИП Щ.Л. оплачена сумма в размере – 6330 руб. 00 коп. (л.д. 9,10,11); расходы по изготовлению кадастрового паспорта, за что ИП Щ.Л. была оплачена сумма в размере - 11021 руб. 00 коп. (л.д.14); расходы по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 7497 руб. 17 коп. (л.д.17), то есть, расходов по выполнению обязательств, возложенных на истца оспариваемым постановлением (пункт3), л.д.7.
Следовательно, общий размер убытков, причиненных истцу и подлежащих взысканию с ответчика, составляет - 24848 руб. 17 коп. (6330 руб. 00 коп. + 11021 руб. + 7497 руб. 17 коп.), поскольку указанные расходы были понесены Филатовым М.Н. в связи с принятием незаконного постановления главы администрации г.Пензы от Дата Номер .
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о том, что договор аренды с истцом фактически заключен не был, так как сумма в размере 7497 руб.17 коп. была им оплачена на счет Управления по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы согласно чек-ордера Дата
В судебном заседании установлено, что действительно, истцом договор аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке заключен не был по независящим от него обстоятельствам (в связи с отказом в продлении срока действия постановления главы администрации г.Пензы от Дата Номер ), однако, как следует из справки Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от Дата по договору аренды земельного участка истца по состоянию с Дата по Дата оплата произведена полностью, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 7497 руб.17 коп. заявлены истцом обоснованно.
Таким образом, имеются все четыре условия, являющиеся основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями муниципальных органов: неправомерность действий муниципального органа в виде вынесения оспариваемого постановления; вина муниципального органа; наличие вреда; существование причинной связи между действиями муниципального органа и наступившим вредом, в связи с чем, исковые требования Филатова М.Н. в части взыскания причиненных убытков в размере 24848 руб. 17 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежат.
Решением Пензенской городской думы от 29 мая 2009 г. №55-6/5 создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которое является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п.2.2.17 и п.2.2.18 Положения «Об управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы» от 29 мая 2009 г. данная организация является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей и главным администратором(администратором) доходов бюджета г.Пензы и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.
В соответствии с п.1.15 Устава г.Пензы(ред. От 29 мая 2009 г.) администрация г.Пензы является главным распорядителем средств бюджета г.Пензы и администратором поступлений в бюджет г.Пензы и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета г.Пензы в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.
В соответствии с п.3.31 Положения «О финансовом управлении г.Пензы» от 31 мая 2001 года Финансовое управление г.Пензы является главным распорядителем средств бюджета г.Пензы, администратором поступлений в бюджет г.Пензы.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 N 197-ФЗ) "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту"
Таким образом, администрация г.Пензы, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, Финансовое управление г.Пензы являются главными распорядителями средств бюджета г.Пензы и по данному делу представляют интересы ответчика муниципального образования г.Пенза, а убытки, причиненные истице в результате незаконных действий администрации г.Пензы, суд взыскивает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ с муниципального образования г.Пенза за счет казны муниципального образования г.Пенза.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом Филатовым М.Н. заявлены требования имущественного характера, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как данная компенсация, вытекающая из имущественных правоотношений, не предусмотрена законом.
В ходе судебного заседания представитель администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы просил применить в отношении заявленных требований исковую давность.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал только после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата , которым требования Филатова М.Н. о признании отказа в продлении срока действия постановления Главы администрации г.Пензы Номер от Дата недействительным, возложении обязанности в продлении срока действия постановления были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представитель администрации г.Пензы и Управления муниципального образования г.Пензы в судебное заседание не представил, об истребовании доказательств не ходатайствовал.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском Дата , суд считает, что срок исковой давности не пропущен и не находит оснований для его применения.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10321 руб.35 копеек, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1145 руб. 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филатова М.Н. к администрации г.Пензы, муниципальному образованию г.Пенза о признании постановления главы администрации г.Пензы от Дата Номер незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать постановление главы администрации г.Пензы от Дата Номер незаконным.
Взыскать с муниципального образования г.Пенза за счет казны муниципального образования г.Пенза в пользу Филатова М.Н. в возмещение убытков – 24848(двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 17 копеек, в возврат государственной пошлины 1145 рублей 45 копеек, а всего – 25993(двадцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Филатову М.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 22 февраля 2011 года.
Судья