РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Антропову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, указывая, что Дата между ОАО «МДМ Банк» и Антроповым С.Н. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - ***% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата кредита Дата Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки Авто, Дата г. выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Дата заключен договор залога вышеназванного транспортного средства Номер . В связи с неисполнением условий указанного договора образовалась задолженность, на основании которой ОАО «МДМ Банк» предъявило исковые требования к ответчику. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Антропову С.Н. о взыскании суммы долга по выданному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу Дата В результате реализации предмета залога указанное решение исполнено в части погашения основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в остальной части решение уда ответчиком не исполнено до настоящего времени, ввиду чего образовалась задолженность. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых: проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Антропова С.Н. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании от представителя истца ОАО «МДМ Банк» Гуляевой А.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об увеличении исковых требований.
Ответчик Антропов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «МДМ Банк» и Антроповым С.Н. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - ***% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата кредита Дата Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки Авто, Дата г. выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Дата заключен договор залога вышеназванного транспортного средства Номер .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением условий указанного договора образовалась задолженность, на основании которой ОАО «МДМ Банк» предъявило исковые требования к ответчику. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Антропову С.Н. о взыскании суммы долга по выданному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу Дата В результате реализации предмета залога указанное решение исполнено в части погашения основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в остальной части решение уда ответчиком не исполнено до настоящего времени, ввиду чего образовалась задолженность.
Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых: проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, Банк, в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, вправе потребовать досрочного погашения кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Антропова С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере *** руб., из которых: проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Кудинов Р.И.