Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкевич Натальи Викторовны к Кочегиной Валентине Владимировне о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Маслюкевич Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в Дата ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес , принадлежащей Г.В. От имени Г.В. по доверенности действовал Ш.Д., Дата г.р., паспорт Номер , выдан отделом УФМС России по Ульяновской области в Засвияжском районе, зарегистрирован по адресу: Адрес . Дата в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в Октябрьском районе Ш.Д. были представлены следующие документы (подлинники и копии): паспорт Ш.Д., доверенность, выданная собственником квартиры Г.В. на продажу квартиры. Доверенность была выдана собственником квартиры Ш.Д. и удостоверена Кочегиным А.В., временно и.о. нотариуса г. Пензы Кочегиной В.В., и зарегистрирована в реестре за Номер от Дата Подлинность документов визуально была определена ею и специалистом, который их принимал. Предоставленные документы сомнения не вызывали. Сразу после сдачи документов в Управление Росреестра в соответствии с договором купли-продажи был произведен расчет за указанную квартиру. Ею были переданы деньги за квартиру Ш.Д. в сумме 710.000 руб. На эту сумму Ш.Д. была выдана расписка. Дата ее вызвали в отделение милиции где объявили, что квартира опечатана, т.к. была приобретена по поддельным документам, и что она не может являться ее собственником. Дата Управлением Росреестра ей было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру на основании заявления Г.В. По данным фактам возбуждено уголовное дело Номер , она была признана потерпевшей. В рамках этого дела были назначены ряд экспертиз. По заключению экспертов подпись на доверенности собственника квартиры Г.В. ему не принадлежит. Подпись Кочегина А.В. - и.о. нотариуса Кочегиной В.В. принадлежит Кочегину А.В. Оттиск печати на доверенности соответствует печати, принадлежащей нотариусу Кочегиной В.В. В ходе предварительного следствия установлено, что Г.В. доверенность Ш.Д. на продажу своей квартиры не давал, в доверенности он не расписывался, но документ был заверен и.о. нотариуса Кочегиной В.В. - Кочегиным А.В., и, как показала экспертиза, подпись принадлежит Кочегину А.В., а печать - Кочегиной В.В. На предварительном следствии Кочегин А.В. пояснил, что он ставил свою подпись и печать на чистых листах бумаги, которые он мог потерять. Доверенность была изготовлена на обычном листе бумаги, а не на фирменном бланке. Наличие у Ш.Д. доверенности, заверенной и.о. нотариуса, ввело ее в заблуждение, и не вызвало сомнений при подписании договора купли-продажи, и оплаты ему за квартиру 710.000 руб. Расчет за квартиру по договору купли-продажи предусматривался при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. В том, что она потеряла значительную сумму, основная вина лежит на и.о. нотариуса Кочегиной В.В. - Кочегине А.В., который своими противоправными действиями допустил изготовление фальшивой доверенности. И.о. нотариуса Кочегин А.В. допустил противоправное поведение при совершении нотариального действия. Ей нанесен серьезный моральный вред связанный с утратой денег, не регистрацией квартиры, постоянными вызовами к оперативным работникам, а затем к следователю на допросы. Также считает, что ей нанесен ущерб в виде упущенной выгоды. Деньги на указанную квартиру ею были взяты со счетов в следующих банках: 500000 руб. в Пензенском отделении Сбербанка России (ставка 4% годовых) и 200000 руб. в Заводском дополнительном офисе ОАО «Губернский банк «Тарханы» (ставка 7% годовых). Упущенная выгода за 7 месяцев составляем 19833 руб. Исходя из Основ законодательства о нотариате ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещяющего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.
На основании изложенного, просит суд взыскать е Кочегиной В.В. в ее пользу компенсацию причиненного ущерба в сумме 710000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию упущенной выгоды в сумме 19833 руб.
Истец Маслюкевич Н.В. и ее представитель Маслюкевич В.П., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства изложенные в иске. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Кочегина В.В. иск не признала. Пояснила, что Дата , в день составления доверенности на Ш.Д., она работала сама лично, помощник в этот день не работал, свои обязаности она на него в этот день не возлагала. С просьбой оформления доверенности от Г.В. никто не обращался. Согласно реестройвой книги такой гражданин как Г.В. вообще не обращался. Денежных средств от истицы она не получала. Считает исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика Кочегиной В.В. - адвокат Куликова Д.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. При этом, суду пояснила, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования Кочегин А.В. показал, что действительно в ходе осуществления им нотариальной деятельности, у него имелись чистые листы с подписями и печатями, которые хранились в сейфе нотариуса Кочегиной В. В. Он не исключает, что данные бланки могли быть похищены против его воли и воли нотариуса Кочегиной. Уголовное дело по факту хищения данных листов не может быть возбуждено, т. к. они не являются, согласно действующего уголовного законодательства, официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Денежные средства за покупку вышеуказанной квартиры по словам истицы ни она (Кочегина В.В.), ни Кочегин А.В. не получали, а получил их Ш.Д. С Шабановым они не знакомы. В настоящий момент данное уголовное дело приостановлено за розыском лица, виновного в совершении мошеннических действий в отношении истицы, о чем в материалах гражданского дела имеется копия постановление следователя отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе К.Р. Таким образом, не доказана какая-либо вина Кочегина А.В. в причинении имущественного ущерба истице, и соответственно причинная связь между его действиями и наступившим для истицы вредом. Основания, указанные в исковом заявлении истицы, предусмотренные ст. ст. 1065-1069 ГК РФ, никакого отношения к существу заявленного Маслюкевич Н.В. иска не имеют. Поскольку, вина и.о. нотариуса Кочегина А.В. в причинении вреда истице не доказана, то и соответственно она, как нотариус, в соответствии с требованиями ст. 21 Основ законодательства РФ о нотариате не несет перед истицей никаких обязательств. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Кочегин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется
Представитель третьего лица СОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Г.В. и Маслюкевич Н.В., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата между Ш.Д., действующим от имени Г.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата , и Маслюкевич Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры Номер дома Номер по Адрес .
Дата указанный договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации права собственности Маслюкевич Н.В. Во исполнение условий договора Маслюкевич Н.В. передала Ш.Д. 710.000 руб.
Дата Росреестром приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи на основании личного заявления Г.В. о прекращении государственной регистрации.
Дата Управлением Росреестра Маслюкевич Н.В. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру на основании заявления Г.В.
Дата старшим следователем Отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе К.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по заявлению Г.В. По уголовному делу Номер Маслюкевич Н.В. признана потерпевшей. В ходе производства предварительного следствия было установлено, что Дата неустановленные лица, находясь в помещении отдела УФРС по Октябрьскому району г. Пензы по Адрес , вступили в преступный сговор, направленный на завладение правом собственности на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель завладения квартирой, принадлежащей Г.В. и расположенной по адресу: Адрес , введя последнего в заблуждение относительно действительного характера своих действий, подав в отдел УФСР пакет документов на регистрацию перехода право собственности, включив в него доверенность от имени Г.В. на имя Ш.Д., выданную исполняющим обязанности нотариуса Кочегиной В.В. - Кочегина А.В. на право продажи квартиры по адресу: Адрес , право собственности на которую принадлежит Г.В., однако до конца довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Г.В. было написано заявление в ОВД. При этом, постановлением следователя Отдела Номер УВД по г. Пенза К.Р. от Дата предварительное следствие по уголовному делу Номер приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривались сторонами.
Предъявляя в суд настоящий иск о возмещении ущерба, истица исходит из того, что основная вина в том, что она потеряла значительную денежную сумму, лежит на и.о. нотариуса Кочегиной В.В. - Кочегине А.В., который своими противоправными действиями допустил изготовление фальшивой доверенности, допустил противоправное поведение при совершении нотариального действия. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещяющего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводит суд к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что удовлетворение иска о взыскании вреда возможно лишь в случае доказанности факта причинения таких убытков и причинной связи между наличием убытков и виновным, неправомерным поведением ответчика.
Согласно ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.
В соответствии со ст. 21 Основ законодательства РФ о нотариате за исполнение обязанностей нотариуса лицо, временно его замещающее, получает денежное вознаграждение, обусловленное соглашением.
Ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа нотариуса г. Пензы Кочегиной В.В. Номер от Дата на время ее отсутствия с Дата по Дата временное исполнение обязанностей возложена на помощника нотариуса Кочегина А.В.
На основания распоряжения Номер от Дата Кочегину А.В. переданы полномочия нотариуса г. Пензы Кочегиной В.В. Дата на время ее отсутствие в связи с производственной необходимостью.
Таким образом, какой-либо документ, в том числе доверенность, Дата помощник нотариуса Кочегин А.В. заверять не мог, поскольку на него не было возложено временное исполнение обязанностей нотариуса.
Кроме того, согласно записям реестровой книги нотариуса Кочегиной В.В. за Номер от Дата значится документ, удостоверенный на имя другого человека (Ш.В.), не имеющего никакого отношения к собственнику квартиры Г.В.
Таким образом, с учетом пояснений ответчика Кочегиной В.В. о том, что в день ее работы Дата с просьбой оформления доверенности от Г.В. никто не обращался, с учетом пояснений третьего лица Кочегина А.В. о том, что спорную доверенность он не удостоверял, и не исключает, что чистые листы с подписями и печатями могли быть похищены против его воли и воли нотариуса Кочегиной, принимая во внимание, что в реестровой книге нотариуса Кочегиной В.В. за Номер от Дата не имеется записи об удостоверении доверенности от имени Г.В., суд считает, что оснований утверждать о совершении Кочегиным А.В. противоправных действий, причинивших ущерб истице, не представляется возможным.
Более того, денежные средства за спорную квартиру передавались непосредственной Ш.Д., каких-либо денежных средств ни Кочегина В.В., ни Кочегин А.В. не получали.
Также, в настоящее время не установлена, и ничем не подтверждена ни вина нотариуса Кочегиной В.В., ни вина Кочегина А.В. как ВРИО нотариуса в причинении вреда Маслюкевич Н.В. Напротив, как установлено в ходе судебного заседания, постановлением следователя Отдела Номер УВД по г. Пенза К.Р. от Дата предварительное следствие по уголовному делу Номер приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причем, в постановлении сделан вывод о том, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием пытались похитить право собствености на квартиру, принадлежащую Г.В. То есть причинителем вреда являются неустановленные лица, а не ответчик и третье лицо.
Также, по мнению суда, в настоящее время не представляется возможным говорить и о наличии какой-то причинной связи между неправомерными и виновными действиями ответчика, третьего лица и причиненными истице убытками.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо ваний и возражений.
В данном случае, истицей не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих ее довод о причинении вреда в результате неправомерных и виновных действий Кочегина А.В. Только лишь факт того, что подпись Кочегина А.В. - и.о. нотариуса Кочегиной В.В. на спорной доверенности от Дата принадлежит Кочегину А.В., а оттиск печати на доверенности соответствует печати, принадлежащей нотариусу Кочегиной В.В., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказана неправомерность действий и виновность лица, а также причинная связь, приведшая к вреду.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущеной выгоды, а также компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, компенсация в возмещение морального вреда в сответствии со ст. 151 ГК РФ возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав, а в данном случае нарушены имущественные права истицы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Маслюкевич Натальи Викторовны к Кочегиной Валентине Владимировне о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.
Судья О.В. Богатов