Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Резвовой Алены Васильевны к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Резвова А.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она владеет на праве собственности автомобилем Данные изъяты, государственный номер Номер . Автомобиль и ответственность владельца транспортного средства застрахованы у третьего лица. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения ее автомобилю. Она обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое Дата выдало ей направление к ответчику для проведения ремонта автомобиля, в соответствии с направлением она передала автомобиль ответчику по адресу: Адрес . Согласно договору заказ-наряда на работы Номер ответчик обязался окончить работы Дата Срок окончания ремонта ответчик нарушил, объясняя ей свое нарушение тем, что третье лицо не оплачивает ответчику стоимость ремонта. Получив информацию о завершении ремонта автомобиля в натуре, она Дата обратилась к ответчику с претензией, но автомобиль ответчиком выдан не был. Она обратилась к ответчику за выдачей автомобиля Дата , но автомобиль также ответчиком выдан не был. При этом ответчик понуждал ее подписать договор со сроком исполнения днем выдачи автомобиля. Автомобиль ответчик выдал ей Дата Права потребителя в части своевременности предоставления услуг защищаются законной неустойкой в размере 3% за каждый день просрочки, которая не может превышать цены услуги. Расчет неустойки: дата окончания срока ремонта - Дата ; дней просрочки по Дата (31-2)+30+15 = 74, расчетная неустойка в процентах 74*3 = 222%; принятая законная неустойка в процентах: 100%; сумма неустойки в рублях: 365651*100/100 = 365651 руб. По образу жизни она не может обходиться без автомобиля. Поэтому Дата она вынуждена была на время ремонта автомобиля приобрести другой автомобиль Данные изъяты по цене 276.754 руб. Собственных средств на приобретение автомобиля у нее было недостаточно, что потребовало привлечения у Банка «Русфинанс» кредита в сумме 176.754 руб. Просрочка ответчика предоставления услуги причинила ей убытки в виде платы процентов за кредит в сумме 6845,15 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она испытывает нравственные страдания от ощущения своей уязвимости от противоправных действий ответчика.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 362.651 руб., возмещение убытков в размере 6.845 руб., компенсацию в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
В судебном заседании истица Резвова А.В., представители истицы Резвов А.В. и Никишин С.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Предстатель ответчика ООО "Автомастер" Подобед И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий Резвовой А.В. автомобиль Данные изъяты по направлению страховой компании «Уралсиб» от Дата был направлен на ремонт на СТО ООО «Автомастер». Ответчик принял в ремонт автомобиль, принадлежащий истице в рамках договора Номер от Дата на оказание услуг (выполнение работ), заключенного с ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб», согласно которого заказчик «СГ Уралсиб» поручает, а исполнитель ООО «Автомастер» принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется принять, при выполнении ремонта с надлежащим качеством и оплатить работы. Согласно заявке на ремонт Номер Резвова А.В. обратилась в ООО «Автомастер» для производства следующих работ: осмотр после ДТП, составление калькуляции. Указанные работы были выполнены, и по их результатам была составлена ориентировочная калькуляция, оформляемая в виде договора заказ-наряда. Именно на указанный договор заказ-наряда Номер , содержащий даты начала и окончания заказанных заказчиком работ по осмотру и составлению калькуляции, истица ссылается как на основание своих требований. Однако данный заказ-наряд, как следует из его содержания (а именно раздела Особые отметки), представляет собой предварительную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Содержащаяся в нем дата окончания работ представляет собой не дату завершения ремонтно-восстановительных работ, а дату завершения работ по осмотру и составлению калькуляции. Указанный срок нарушен не был. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что автомобиль на момент передачи его от Резвовой А.В. к ООО «Автомастер» имел значительные механические повреждения и дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем осмотре (скрытые дефекты), стороны в момент передачи автомобиля не имели возможности определить объем предполагаемых ремонтных работ и их сроки до момента разборки поврежденных узлов автомобиля и составления калькуляции. После полного осмотра автомобиля, составления калькуляции и ее согласования е Заказчиком (СГ «Уралсиб») исполнитель приступил к ремонту. Согласно п.3.3. Договора Номер от Дата сроки выполнения работ по ремонту согласовываются с Клиентом (владельцем автомобиля) путем подписания клиентом заказ-наряда. Однако, Резвова Л.В. от подписи заказ-наряда на ремонтные работы отказалась, подтверждением чему служит отметка в Акте на выполненные работы от Дата Отказавшись от подписания договора заказ-наряда, истица отказалась от согласования сроков ремонтных работ, что, по мнению ответчика, лишает ее права ссылаться на нарушение ООО «Автомастер» согласованных сроков. Не имеющее правовых оснований требование, не порождает никаких правовых последствий, включая ответственность в виде неустойки и штрафа. Кроме того, отсутствие вины ответчика в возникновении недостатка исключает в силу ст. 15 «О защите прав потребителей» право истца требовать возмещения ему морального вреда. Отдельного внимания заслуживает требование о взыскании штрафа. Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, Резвова А.В. до обращения в суд с настоящим иском не предъявляла к ООО «Автомастер» никаких требований об уплате неустойки и компенсации морального вреда, аналогичных исковым. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом условия для взыскания с ООО «Автомастер» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Резвова А.В. является собственником автомобиля Данные изъяты, государственный номер Номер .
Дата между Резвовой А.В. и ПФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (страховой полис Номер ).
Дата гражданская ответственность Резвовой А.В. по договору ОСАГО на автомашину марки Данные изъяты, государственный номер Номер застрахована в ПФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис Номер .
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина, принадлежащая Резвовой А.В., получила механические повреждения.
Дата ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало Резвовой А.В. направление на ремонт автомашины в ООО "Автомастер".
Как установлено в судебном заседании, между ПФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Автомастер" заключен договор Номер от Дата на оказание услуг (выполнение работ).
В силу п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель (ООО "Автомастер") осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик (ПФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб") заключил договоры добровольного страхования ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Согласно п.1.2. договора настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.
В сответствии с п. 2.3.3. настоящего договора в рамках реализации договора стороны руководствуются действующим законодательством, включая Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как потребитель в силу закона и договора Номер от Дата на оказание услуг (выполнение работ) истица, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.3.3 договора Номер от Дата на оказание услуг (выполнение работ) между ПФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Автомастер", сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются исполнителем (ООО "Автомастер") с заказчиком (ПФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и клиентом (Резвовой А.В.).
Согласование сроков выполнения работ по ремонту ТС с клиентом осуществляется путем подписания клиентом заказ-наряда.
Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ о согласовании сроков выполнения работ с Резвовой А.В., и который был бы ею подписан.
Однако, вместе с исковым заявлением истицей представлена копия договора заказ-наряд на работы Номер между Резвовой А.В. и ООО "Автомастер", подписанный исполнителем. Как следует из пояснений представителя истицы, именно данный договор был выдан Резвовой А.В. представителем ООО «Автомастер». Согласно данного договора дата приема заказа - Дата , дата окончания работ Дата
Ссылка представителя ответчика ООО "Автомастер" на то, что договор заказ-наряд Номер , представленный истицей, является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (следует из его содержания, а именно раздела Особые отметки), судом признается голословной и необоснованной, поскольку из названия договора следует, что это договор заказ-наряда на работы, перечень работ имеется. Кроме того, в представленной ПФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" копии договора заказ-наряда на работы Номер с другой датой окончания работ (Дата ) также имеется ссылка на особые данные: ориентировочная калькуляция, что однако не позволяет его считать какой-либо предварительной калькуляцией.
Суд считает возможным взять за основу именно данные договора заказ-наряда на работы Номер между Резвовой А.В. и ООО "Автомастер", представленного истицей, согласно которому дата приема заказа - Дата , дата окончания работ Дата , поскольку данный договор подписан представителем ответчика, именно данный договор вручен Резвовой А.В. ответчиком, и именно из даты, указанной в этом договоре, истица исходила, согласовывая с ООО "Автомастер" сроки окончания выполнения работы. Срок исполнения обязательств, указанный в данном договоре, ответчает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 314 ГК РФ. Более того, суд отмечает, что подлинник договора заказ-наряда на работы Номер вообще не представлен ответчиком, а договоры заказ-наряда на работы Номер , представленные ответчиком и третьим лицом, расходятся друг с другом в содержании: в одном дата окончания работ не указана, в другом - Дата
В соответствии с актом на выполненные работы автомобиль Резвовой А.В. был передан Дата , о чем имеется роспись Резвовой А.В. и исполнителя.
Таким образом, ООО "Автомастер" свои обязательства по договору не исполнило в полном объеме в срок, установленный в договоре.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований Резвовой А.В. в части.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств, подтверждающих, что работы по восстановительному ремонту не были своевременно выполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Как установлено судом, срок окончания выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истицы является Дата
Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ представленным истцом, согласно которому количество дней просрочки составляет 74 дня, сумма неустойки - 365.651 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить указанную в ней норму закона, поскольку размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер исчисленной неустойки, отсутствие какого-либо значительного ущерба, причиненного истице в связи с нарушением срока, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7.000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Резвовой А.В., связанных с нарушением сроков передачи ей автомашины, истица испытывала неудобства и нравственные страдания и пережи вания, которые причинили ей моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки обязательств, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 13 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленой законом или договором.
Суд считает, что требования истицы о возмещении убытков в сумме 6.845 руб., которые складываются из процентов оплаты за кредит, полученный истицей на приобретение нового автомобиля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как не состоящие в причинной связи с нарушением ответчиком сроков выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Приобретение нового автомобиля - это право истицы, никах не связанное как с фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, так и с самим ремонтом автомобиля. Законных оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств не имеется.
В силу требований п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
С учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что в даном случае не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец обратился в суд по спору о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда без предварительного обращения к ответчику. Истица обращалась к ответчику лишь с требованием о возврате автомобиля, что следует из ее заявления от Дата , копия которого имеется в деле. В связи с этим, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, являющиеся предметом ее иска. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Резвовой Алены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Резвовой Алены Васильевны неустойку в размере 7.000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 8.000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автомастер» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.
Судья О.В. Богатов