Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кистеневой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вашаева О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что работает в должности главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Приказом руководителя филиала Номер от Дата ей был объявлен выговор. Считает, что данный приказ издан с нарушением закона, поскольку все свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, на основании приказов и распоряжений руководства банка. В основу оспариваемого ею приказа были положены материалы служебной проверки, с материалами которой ее не ознакомили. Предполагает, что данная проверка произведена с нарушениями закона. При этом в приказе отсутствует указание на конкретный проступок, который она совершила. Приведенный выше приказ создает предпосылки для ее увольнения и влечет лишение премии.
Просила суд признать незаконным приказ Пензенского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» Номер от Дата о наложении на нее дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
С аналогичным иском обратилась в суд Суханова Ж.Б., которая также была привлечена к дисциплинарной ответственности указанным выше приказом, указав, что она работает у ответчика в должности начальника отдела по работе с персоналом Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». С оспариваемым приказом она не согласна по тем основаниям, что он не содержит перечня конкретных действий, которые ей вменяются в вину в качестве нарушения трудовой дисциплины, а также дат и периодов времени, в которые они были совершены. Кроме того, по ее мнению, строгость примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не мотивирована.
Просила суд признать незаконным приказ Пензенского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» Номер от Дата и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Вашаева О.А. и ее представитель адвокат Миронова Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив указанные выше обстоятельства. При этом просили учесть, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.
Суханова Ж.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель адвокат Куликов С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.
Представители ОАО «Россельхозбанк» Беликова О.Б. и Драчев Ю.Ю., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, полагая, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что директором Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» КС Дата был издан приказ за Номер , которым был объявлен выговор начальнику отдела по работе с персоналом Сухановой Ж.Б. и главному экономисту отдела бухгалтерского учета и отчетности Вашаевой О.А.
Из данного приказа следует, что в ходе проведенной службой безопасности проверки в отношении нарушения штатной дисциплины в филиале были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей начальником отдела по работе с персоналом Сухановой Ж.Б. и главным экономистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Вашаевой О.А., злоупотребление ими должностными полномочиями, использование предоставленных прав в личных целях. Основанием для издания данного приказа послужило заключение службы безопасности по результатам служебной проверки от Дата и объяснительные записки работников.
Данные обстоятельства подтверждаются копией оспариваемого приказа.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако, содержание оспариваемого приказа не позволяет однозначно установить какой дисциплинарный проступок был совершен истцами, отсылая к заключению по материалам служебной проверки от Дата .
При этом в судебном заседании представитель ответчика Драчев Ю.Ю. пояснил, что Вашаева О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что, зная о том, что ВС и СО не работают в банке, начисляла им заработную плату с Дата по Дата , а Суханова Ж.Б. была наказана за то, что предоставляла недостоверные сведения в табели учета рабочего времени в отношении ВС и СО в период с Дата по Дата и готовила им приказы о начислении заработной платы.
Вместе с тем, в заключении служебной проверки от Дата отсутствуют выводы о совершении истцами указанных выше противоправных действий.
В частности, на листе 4 заключения по результатам служебной проверки от Дата содержится утверждение о том, что в результате противоправных действий начальника ОРП Сухановой Ж.Б. и главного специалиста ОБУиО Вашаевой О.А., злоупотребления ими должностными полномочиями были произведены незаконные выплаты и отчисления в пользу фиктивных работников филиала СО и ВС а также осуществлена подделка официальных документов филиала и других организаций, чем нанесен не только материальный ущерб в сумме 1 400 000 рублей, но и значительный репутационный вред.
Таким образом, заключение по материалам служебной проверки от Дата , послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, не содержит указания на конкретные противоправные действия истиц.
При этом суд не вправе самостоятельно устанавливать основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом был исследован вопрос о том, совершали ли истицы, указанные представителем ответчика проступки.
Из материалов служебной проверки следует, что Дата в Пензенский региональный филиала ОАО «Россельхозбанк» был принят на работу на должность технического сотрудника отдела хозяйственного обеспечения муж Сухановой Ж.Б. - СО, обязанности которого до его увольнения Дата фактически исполняла мать Сухановой Ж.Б. - ТН, получая заработную плату и иные выплаты в связи с работой. Кроме того, Дата в Пензенский региональный филиала ОАО «Россельхозбанк» был принят на работу на должность дворника отдела хозяйственного обеспечения муж Вашаевой О.А. - ВС обязанности которого фактически исполнялись другими работниками банка ПА и ДВ, которые получали за свой труд заработную плату, причитающуюся ВС за исключением материальной помощи по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании Вашаева О.А. пояснила, что инициатором приема на работу ее мужа в банк был начальник ОХО ЛА, поскольку работник его отдела ПА не мог по совместительству заместить целую ставку дворника и ему нужен был человек, который лишь формально числился на работе в банке, в то время как его обязанности исполнял бы ПА Эти действия были совершены с согласия директора филиала банка АГ, в связи с чем в соответствии со своими должностными обязанностями она ежемесячно начисляла ВС заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты. По этой же причине она производила начисление заработной платы и иных выплат СО При этом никакого ущерба банку не было причинено, поскольку работа ВС и СО была выполнена иными лицами. Материальную помощь по семейным обстоятельствам она передала в отдел, который возглавляет Сханова Ж.Б., для использования на нужды организации, поскольку сложился такой порядок, в соответствии с которым, работники, получавшие материальную помощь передавали ее на внутренние нужды банка.
Ее пояснения подтвердил представитель истицы Сухановой Ж.Б. - адвокат Куликов С.В., дополнительно указав, что СО был оформлен на работу в связи с тем, что ТН не могла быть принята на должность технического сотрудника в связи с имеющейся у нее судимостью. Это было сделано с ведома руководителя филиала АГ и начальника ОХО ЛА Также, она знала о том, что подобным образом числился на работе ВС В связи с чем, она подписывала табели учета рабочего времени и готовила приказы в отношении ВС и СО
Их пояснения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник ОХО ЛА
Также представителями ответчика не отрицалось то обстоятельство, что ТН, которая не была работником банка, был изготовлен пропуск в банк. При этом она ежедневно убиралась в кабинете начальника службы безопасности банка ПА, расписывалась в журналах учета выдаче ключей и участвовала в корпоративных мероприятиях.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководству банка было известно о мнимости трудовых отношений с СО вместо которого обязанности исполняла ТН
Кроме того, истицей Вашаевой О.А. была представлена расписка от ПА, в которой он подтвердил, что все деньги за выполняемую работу дворника он получил в полном объеме и претензий в связи с этим не имеет.
Поскольку работа ВС и СО выполнялась другими лицами, то нельзя утверждать, что начисление им заработной платы было необоснованным и причинило банку какой-либо ущерб.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Вашаева О.А. и Суханова Ж.Б. были инициаторами незаконного приема на работу своих мужей и начисления им заработной платы по табелям учета рабочего времени и допустили грубые нарушения трудовой дисциплины, причинившие материальный ущерб банку.
Вашаева О.А. лишь начисляла заработную плату ВС и СО за работу, которую выполняли другие лица. При чем дела это с ведома руководства.
Суханова Ж.Б. лишь заверяла своей подписью табель учета рабочего времени работников филиала вместе с другими лицами, в том числе заместителем директора филиала и специалистом своего отдела, и готовила проекты приказов по кадровым вопросам в отношении ВС и СО также с ведома руководства.
При этом следует отметить, что в должностные обязанности Сухановой Ж.Б. не входило никогда составление табелей учета рабочего времени, что не отрицалось представителем ответчика, поскольку это являлось компетенцией старшего специалиста ОРП БЮ или начальников структурных подразделений банка.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что факту вменяемых дисциплинарных проступков от истиц объяснения не истребовались.
Допрошенный в качестве свидетеля директор филиала КС пояснил, что от истиц никаких объяснений не требовал, полагая, что они их дали в ходе служебной проверки.
Начальник службы безопасности ПА, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал, что в ходе проводимой им служебной проверки истребовал у истиц объяснения лишь по обстоятельствам приема на работу их мужей. Другие вопросы, которые он задавал, не помнит.
Аналогичные пояснения дал свидетель СМ, работающий ведущим специалистом службы безопасности и присутствовавший при даче объяснений истцами.
Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. не содержат каких-либо данных о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, ни Вашаеву О.А., ни Суханову Ж.Б. не ознакомили с результатами служебной проверки и собранными в ходе нее документами, лишив их тем самым возможности возразить против сделанных выводов и дать соответствующие объяснения.
С учетом изложенного, суд считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.
На основании ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из обстоятельств дела основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка службы безопасности филиала банка от Дата , что нашло отражение в приказе директора филиала КС от Дата Номер .
Данная служебная записка, подписанная начальником службы безопасности ПА и датированная Дата (стр.95 материалов служебной проверки), содержит информацию о том, что истицы совершили незаконные действия в связи с трудоустройством своих мужей, злоупотребив своими должностными полномочиями.
Допрошенный в качестве свидетеля ПА подтвердил, что данную служебную записку он составил Дата и Дата положил в папку для того, чтобы директор филиала КС ознакомился с ней.
Свидетель КС пояснил, что будучи директором филиала, ознакомился с данной служебной запиской и принял по ней решение о проведении служебной проверки. Однако точную дату ознакомления со служебной запиской вспомнить не мог.
Таким образом, исходя из пояснений указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать Дата , т.е. день, когда начальник службы безопасности ПА передал для ознакомления директору филиала служебную записку от Дата .
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента, когда директор филиала ознакомился с заключением по результатам служебной проверки (Дата ), поскольку днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
Впервые о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Сухановой Ж.Б. и Вашаевой О.А. сообщается директору филиала в служебной записке от Дата , а не в заключении по материалам служебной проверки.
В связи с чем оспариваемый приказ нельзя признать законным, поскольку он издан спустя более одного месяца после Дата .
При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы продлевали месячный срок для применения дисциплинарного взыскания
Также следует отметить, что в соответствии с оспариваемым приказом истицы не могут привлекаться к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, совершенные до Дата .
Если Вашаева О.А. в период с Дата по Дата начисляла заработную плату ВС и СО., то Суханова Ж.Б. в этот период времени никаких противоправных действий, вменяемых ей ответчиком не совершала.
Судом ранее установлено, что Суханова Ж.Б. не занималась никогда ведением табеля рабочего времени и это не входило в ее должностные обязанности. При этом в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо приказы по вопросу начисления заработной платы и иных вознаграждений ВС и СО подготовленные Сухановой Ж.Б. в указанный период.
Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности издания оспариваемого приказа в отношении Сухановой Ж.Б.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истцов и считает необходимым признать незаконным приказ директора Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Номер от Дата об объявлении выговора Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б..
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцы с нарушением закона были привлечены к дисциплинарной ответственности, суд считает обоснованными их требования о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истиц, а также требования разумности и справедливости.
Требования Вашаевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и Сухановой Ж.Б. о взыскании 50 000 рублей не соответствуют тяжести и характеру совершенного в отношении них правонарушения со стороны работодателя
С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей каждой истице.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, то с ОАО «Россельхозбанк» следует взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Номер от Дата об объявлении выговора Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в пользу Вашаевой О.А. 1 000 рублей (одну тысячу рублей), в пользу Сухановой Ж.Б. 1 000 рублей (одну тысячу рублей).
В остальной части иск Вашаевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и иск Сухановой Ж.Б, к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 800 рублей (восемьсот рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 21 марта 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова