РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Суетина В.А., Суетиной С.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Суетин В.А. и Суетина С.В., действуя через представителя, обратились в суд с иском, указав, что дата обезличена около 14 час. 30 мин. водитель Майнова Н.П., управляя автомашиной марки марка обезличена р\з номер обезличен, принадлежащей на праве собственности М.К., двигаясь по проезжей части автотрассы данные изъяты в нарушение требований ПДД РФ, не справилась с управлением транспортным средством, развив скорость, не позволяющую обеспечить безопасность дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной марка обезличена р\з номер обезличен под управлением Суетина В.А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного столкновения его автомашина получила значительные механические повреждения, а пассажиры Суетина С.В. и малолетний Суетин Е.В. получили телесные повреждения. В отношении Майновой Н.П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол номер обезличен за нарушение ею требований ПДД РФ, с которым она была согласна и никаких возражений не предоставляла. Таким образом, установлена причинная связь между допущенными нарушениями требований ПДД со стороны Майновой Н.П. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью. Гражданская ответственность Майновой Н.П. застрахована в ПФ СГ «Спасские ворота» страховой полис серии данные изъяты, куда они дата обезличена обратились с заявлениями о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени никаких денежных средств так и не получили, хотя все необходимые документы, а так же машину для осмотра, представили в страховую компанию. Согласно экспертному заключению номер обезличен среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 311125 руб.; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составляет 60803,61 руб., т.е. разница в среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков и причиненного ущерба составляет 250321,39 руб. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения при причинении ущерба имуществу составляет не более 120 000 руб., соответственно, страховая компания должна выплатить ему 120 000 руб. За производство экспертизы истец оплатил 6 122,45 руб. Суетиной С.В. был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена квалифицирован как средний степени тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30%. Она находилась на стационарном лечении с дата обезличена по дата обезличена, после чего была выписана на амбулаторное лечение, в ходе которого ей назначались для применения платные медицинские препараты, обследования и процедуры, общей стоимостью 12 976 руб. 58 коп. Она получила лист временной нетрудоспособности с дата обезличена по дата обезличена. Их малолетний сын, учащийся школы, Суетин Е.В., согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена получил данные о повреждениях изъяты. Ему было рекомендовано пользование ортопедической подушкой и детским воротником, которые были приобретены на общую сумму 1 760 руб., а так же приобретены лекарства, оплачен проезд для консультаций и приемов у специалистов из адрес обезличен в адрес обезличен и обратно в сумме 5 485 руб. 50 коп.
По указанным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу Суетина В.А. 120000 руб. в качестве страхового возмещения за ущерб имуществу, в пользу Суетиной С.В. 12976,58 руб. в качестве страхового возмещения за вред здоровью, 5485,50 руб. за лечение малолетнего ребенка.
Истцы Суетина С.В. и Суетин В.А. и их представитель Досковская Т.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании дата обезличена представитель истцов Суетиной С.В. и Суетиной В.А. – Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, с учетом выплаченного страхового возмещения, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать в пользу Суетиной С.В. 6156,60 руб. – расходы на лечение, 1485,50 руб.- расходы на проезд данные изъяты. Итого 7642,10 руб. В пользу Суетина В.А. просила взыскать страховое возмещение в размере 3920 руб. за ущерб, причиненный повреждением ТС.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Суетиных не признал. Пояснил, что дата обезличена Суетиной С.В. было перечислено 16949,50 руб. в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств. По предоставленному уточненному расчету суммы иска от дата обезличена пояснил, что индометацин не был оплачен, поскольку относится к лекарственному препарату, который был назначен Суетиной С.В. для лечения гинекологического заболевания, которое не находится в причинной связи с произошедшем ДТП. У Суетина С.В. в амбулаторной карте указаны диагнозы: данные изъяты. Отсутствует заключение, подтверждающее связь между полученными травмами и проведенным лечением. Пирацетам, осмотр невролога - включены в реестр Постановления Правительства Пензенской области от 23.12.2008 № 911-пП «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Пензенской области на 2009 г.». Что касается лекарственных средств - диклофенак, коэнзим, алоэ, мазь Вишневского, шприцы - оплата не произведена в связи с отсутствием вышеуказанных лекарственных средств в рекомендациях и выписках медицинских учреждений. Коэнзим композитум в рекомендациях и выписках медицинских учреждений не указан в каком количестве и на какой период лечения назначался данный препарат. дата обезличена произведена оплата дискус композитум в сумме 3257 руб. по товарному чеку от дата обезличена, от дата обезличена. По поводу оплаты проезда указал, что необходимо представить доказательства, подтверждающие отсутствие мануального терапевта в лечебных учреждениях данные изъяты и подтвердить медицинскими рекомендациями необходимое количество обращений к мануальному терапевту. С требованиями о взыскании в пользу Суетина В.А. 3920 руб. в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС, не согласился, указав, что максимальная сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В данном случае представитель ответчика не отрицал, что размера ущерба, причиненного Суетину В.А., превышает названную сумму. Однако, уменьшая размер страхового возмещения до 116080 руб., из 120000 руб. были исключены расходы на оплату независимой экспертизы, которые понесены страховщиком. Указывал, что данные действия соответствуют ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третье лицо Майнова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена около 14 час. 30 мин. на автотрассе данные изъяты произошло ДТП с участием а/м марка обезличена р/з номер обезличен, под управлением Майновой Н.П., принадлежащей на праве собственности М.К., и а/м марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением Суетина В.А., принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного происшествия а/м марка обезличена получила механические повреждения, а пассажиры Суетина С.В. и малолетний Суетин Е.В. получили телесные повреждения.
В отношении Майновой Н.П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол номер обезличен (л.д.26) за нарушение требований ПДД РФ, с которым она была согласна и никаких возражений не предоставляла.
Постановлением по делу об административном правонарушении Майнова Н.П. привлечена к административному ответственности в виде штрафа (л.д.71).
Гражданская ответственность собственника а/м марка обезличена р/з номер обезличен застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис данные изъяты).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцы обратились в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению АНО «данные изъяты» от дата обезличена, составленному по заказу представителя истцов, рыночная стоимость автомобиля марка обезличена р/з номер обезличен на момент ДТП составила 311 125 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составляет 60803,61 руб.
На основании акта о страховом случае по договору ОСАГО данные изъяты от дата обезличена Суетину В.А. дата обезличена перечислено страховое возмещение в размере 116080 руб. (л.д.121,122).
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховщиком неправомерно включена в размер страхового возмещения стоимость независимой экспертизы, проведенной и оплаченной страховой компанией, в связи с чем потерпевший получил на 3920 руб. меньше.
Так, в силу ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, организовать независимую экспертизу является обязанностью страховщика, а не его правом.
Страховая компания не имеет права включать стоимость независимой экспертизы, проведенной оценщиком по поручению и за счет страховщика, в размер страхового возмещения, тем самым уменьшая сумму, подлежащую выплате непосредственно потерпевшему. Указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не могут быть оплачены за счет потерпевшего, как это произошла в данном случае.
Согласно п.2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, уменьшение размера выплаченного истцу страхового возмещения на стоимость проведения независимой экспертизы, выполненной по поручению страховщика, является неправомерным и не основано на нормах действующего законодательства.
Пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данное правило применяется, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по проведению независимой экспертизы, на основании которой проведена выплата, и указанная сумма должна быть ему выплачена страховщиком.
При таком положении исковые требования о взыскании в пользу Суетина В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 3920 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку в результате страхового случая причинен вред не только имуществу, но и здоровью пассажиров транспортного средства, Суетина С.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с ее лечением и несовершеннолетнего сына.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств Суетиной С.В. 16949,50 руб.(л.д.117-120).
Согласно ст.12 названного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Суетина С.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «данные изъяты» в период с дата обезличена по дата обезличена. Суетиной С.В. поставлен диагноз: данные изъяты. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, хирурга, УВЧ, ДДТ.
Суетин Е.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «данные изъяты» в период с дата обезличена по дата обезличена. Суетину Е.В. поставлен диагноз: данные изъяты. Рекомендовано: наблюдение у невропатолога.
Согласно имеющихся в материалах дела копий экспертных заключений от дата обезличена (л.д.72-73, 74-75) полученные в результате ДТП повреждения Суетиной С.В. и Суетина Е.В. квалифицируется как средний вред здоровью по причине стойкой утраты общей трудоспособности от 10 % до 30%.
Суетиной С.В. понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 5716,60 руб.: индометацин – 108,10 руб., пирацетам, натрия хлорид -53,30 руб., диклофенак – 45 руб., коэнзим, шприцы – 590 руб., коэнзим, шприцы, алоэ – 1258,20 руб., алоэ, мазь Вишневского, шприцы – 111,50 руб., дискус, коэнзим – 3000 руб., шприцы – 80,50 руб., коэнзим композ. – 468 руб.,
Помимо прочего истицей были понесены расходы на проезд в г.Пензу на курс мануальной терапии и консультацию невролога, которые составляют 1485,50 руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:
- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,
- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),
- реально понесенные расходы.
И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.
Проанализировав положения действующего законодательств, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, суд находит требования истицы о взыскании со страховщика в возмещение расходов на лечение и проезд подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Требования о дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в виде оплаты проезда данные изъяты для проведения мануальной терапии несовершеннолетнему Суетину Е.В. в сопровождении законного представителя суд считает возможным удовлетворить частично. Необходимо взыскать в пользу Суетиной С.В. 1377,40 руб., исключив из суммы указанной истицей оплату проезда дата обезличена по одному из представленных трех проездных документов, поскольку находит правомерными требования об оплате проезда несовершеннолетнего и только одного сопровождающего лица.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что не имелось необходимости делать указанные процедуры именно в г. Пензе. Согласно сообщению МУЗ «данные изъяты» в штате больницы врач мануальной терапии не предусмотрен, лечение больных с помощью мануального массажа не проводится. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо подтвердить количество обращений к мануальному терапевту являются несостоятельными, поскольку страховая компания оплатила согласно представленной калькуляции курс мануальной терапии в количестве 5 сеансов. Согласно представленным проездным документам, Суетина С.В. с ребенком приезжали в г. Пензу пять раз: дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена. Таким образом, в судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что поездки в г.Пензу на курс мануальной терапии, рекомендованной Суетину Е.В. лечащим врачом, являлась вынужденной мерой, поскольку такое лечение в адрес обезличен не проводится. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Суетиной С.В. о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 1377,40 руб. Сумма расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями проездных билетов (л.д.66-68).
По поводу оплаты лекарственных препаратов суд считает, что согласно документам представленным истицей в качестве подтверждения ее нуждаемости в лечении перечисленными медицинскими средствами, необходимо дополнительно взыскать со страховой компании за пирацетам, натрия хлорид по товарному чеку от дата обезличена в размере 53,30 руб., за шприцы по товарному чеку от дата обезличена в размере 80,50 руб.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что указанные лекарственные средства и шприцы входят в программу оказания бесплатной медицинской помощи является несостоятельной, поскольку базовая программа обязательного медицинского страхования гарантирует гражданам бесплатную лекарственную помощь в рамках Перечня только при стационарном лечении. Лекарственное обеспечение при лечении в амбулаторно-поликлинических условиях производится за счет собственных средств граждан.
Оплата других лекарственных препаратов, перечисленных истицей, не может быть включена в страховое возмещение, поскольку из амбулаторной карты Суетиной С.В. следует, что свечи с индометацином, алоэ, тампоны с мазью Вишневского, были назначены дата обезличена и дата обезличена после посещения врача гинеколога и по результатам УЗИ в той же области, то есть для лечения заболевания, не связанного с последствиями травмы. Назначение диклофенака в медицинских документах отсутствует.
Оплата осмотра неврологом и оплата лекарственного препарата коэнзим композитум не подлежит включению в страховое возмещение, поскольку требования основаны на недостоверных доказательствах. Так, по поводу назначения лечения с применением коэнзим композитума в материалах дела имеется копия страницы из амбулаторной карты больной (л.д.40 об.), в которой содержится назначение дискус композитума, приобретение которого было оплачено страховой компанией. При этом в самой амбулаторной карте, обозреваемой в судебном заседании, на том же листе дополнительно вписаны коэнзим композитум или убихинон. Запись сделана почерком, явно отличающимся от ранее написанного врачом текста, чернила также другого цвета.
Необходимость в осмотре неврологом обоснована истицей выписным эпикризом к истории болезни номер обезличен (л.д. 58), в котором в качестве рекомендаций к печатному тексту «наблюдение у травматолога, хирурга, УВЧ, ДДТ» добавлен рукописный текст у «невропатолога», однако в медицинской карте номер обезличен, обозреваемой в судебном заседании, указанная рекомендация в выписном эпикризе отсутствует.
При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
Поскольку Суетина С.В. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 400 руб., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу Суетина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3920 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суетиной С.В. и Суетина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суетиной С.В. расходы на приобретение лекарственных средств и на проезд в размере 1511,20 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суетина В.А. страховое возмещение в размере 3920 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 года.
Судья: Н.В. Белоглазова