Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А.А. к ООО «С» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Туманов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «С» в его пользу средний заработок за период вынужденного простоя в сумме 36250 руб.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО «С» в должности генерального директора. С Дата ответчиком не выплачивались начисленные ему суммы по заработной плате, в связи с чем Дата им было направлено ответчику заявление о приостановке выполнения возложенных должностных обязанностей и заявление об увольнении по собственному желанию. Протоколом собрания учредителей Номер от Дата ответчик удовлетворил его заявление об увольнении по собственному желанию, расторг с ним трудовой договор, но до настоящего времени не предоставил ему расчет по начисленным суммам и документы необходимые для ведения трудовой деятельности, а именно трудовую книжку, справку из бухгалтерии о зарплате за последние три месяца работы, протокол собрания Номер от Дата , приказ об увольнении. Период вынужденного по вине ответчика простоя с Дата по Дата составляет 50 дней, а средний заработок за указанный период- 36 250 рублей. По указанным основаниям просил взыскать в его пользу в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку трудовой книжки вышеуказанную сумму.
В судебном заседании Туманов А.А. исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 45317,31 руб. за период с Дата (даты увольнения) по Дата (даты получения трудовой книжки).
Представитель ответчика Семин А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что истец с заявлениями о выдаче ему оригинала трудовой книжки к ответчику до обращения в суд с настоящим иском не обращался и просил представить ему лишь выписки из его трудовой книжки. Дата в адрес истца направлялось письмо о необходимости явки для получения полного расчета, трудовой книжки, передачи отчетно-финансовой документации и сдачи товарно-материальных ценностей, однако истец указанное письмо проигнорировал. В декабре 2010 года истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, в ходе рассмотрения данного дела он также не требовал выдачи трудовой книжки. Дата в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему делу истцу была выдана трудовая книжка. Действия истца свидетельствуют о том, что он намерений в получении трудовой книжки до обращения в суд с настоящим иском не имел и обращение в суд ответчик считает злоупотреблением правом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с Дата по Дата Туманов А.А. работал в должности генерального директора ООО «С» и был освобожден от занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ( л.д.26,29,30).
Установлено также, что трудовая книжка выдана истцу ответчиком Дата .
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из указанных норм действующего трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. В случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте. С момента направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он с октября 2010 года на работу не ходил. В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана в связи с отсутствием его на работе.
При таких обстоятельствах, на работодателе лежала обязанность направить уведомление в адрес истца о необходимости явки за получением трудовой книжки. Причем эта обязанность должна была быть выполнена не позднее Дата и только в этом случае работодатель считался бы надлежащим образом выполнившим указанную обязанность.
В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что истец за выдачей оригинала трудовой книжки не обращался является несостоятельной, поскольку законом обязанность по выдаче трудовой книжки возложена на работодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Дата в адрес истца ООО «С» направлялось уведомление Номер , в котором истцу предлагалось явиться за полным расчетом, трудовой книжкой и др. (л.д. 27).
Указанное уведомление было зарегистрировано в журнале учета исходящей корреспонденции ООО « С» и направлено истцу заказной почтой с уведомлением.
Факт отправления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, согласно которому по заявлению истца оно Дата было опущено в абонентский ящик ( л.д.28).
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что установленная законом обязанность выполнена ответчиком Дата и именно с указанной даты он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, задержка в выдаче трудовой книжки составила 2 дня.
Согласно справке о заработной плате Туманова А.А. (л.д.19), его заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 261240 руб. Истцом отработано за указанный период 218 дней, соответственно средний заработок составляет 1198,35 руб. из расчета: 261240:218, а утраченный истцом заработок: 1198,35х2= 2396,7 руб.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производен судом по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922.
Ссылка истца на то, что вышеуказанное уведомление ему не направлялось, а он в середине декабря 2010 года получал от работодателя иную корреспонденцию, а именно протокол общего собрания учредителей от Дата и уведомление о вызове налогоплательщика ( л.д.49,50) является несостоятельной, ибо доказательств этому истцом не представлено. Согласно пояснениям истца почтовые конверты, в которых поступили вышеуказанные документы, и которые могли бы опровергнуть доводы ответчика, не сохранились.
Напротив, представленные ответчиком доказательства, опровергают доводы истца. Так, согласно журнала исходящей корреспонденции ООО « С», в которой записи внесены последовательно, а также копий почтовых квитанций, имеющихся в указанном журнале, уведомление о вызове налогоплательщика Номер было зарегистрировано и отправлено ответчиком в адрес истца Дата , т.е. значительно раньше, нежели уведомление о явке за трудовой книжкой.
Номер почтовой квитанции об отправке истцу уведомления о явке за расчетом и трудовой книжкой ( Номер ) полностью совпадает с указанным в почтовом уведомлении, в связи с чем оснований подвергать сомнению то, что уведомление в адрес истца не направлялось при отсутствии иных доказательств, опровергающих этот факт, у суда не имеется.
В этой связи сам по себе факт нереализации истцом права на получение трудовой книжки до Дата с учетом установленных судом обстоятельств не может быть поставлен в вину ответчику и влечь его ответственность.
Довод истца о том, что он не имел возможности получить трудовую книжку ввиду того, что работодатель не пускал его на территорию предприятия и свидетелем чему был судебный пристав-исполнитель Н.Н., не нашел своего объективного подтверждения в суде. Из показаний допрошенного свидетеля Н.Н. следует, что Дата она осуществляла выход на территорию ООО « СП» с целью совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество указанного юридического лица, а не ООО « С». При этом, Туманов А.А. являлся представителем ООО « СП». Исполнительные действия касались только этого юридического лица, никакие иные вопросы не поднимались.
Таким образом, Тумановым А.А. не представлено доказательств того, что он до обращения в суд с настоящим иском имел намерение получить трудовую книжку и предпринимал соответствующие действия, а работодателем ему в этом было отказано. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в декабре 2010 года в ходе рассмотрения его иска к ООО « С» о взыскании заработной платы истец узнал о том, что с ним был прекращен трудовой договор, тем не менее требований о выдаче трудовой книжки не заявлял и обратился в суд спустя месяц.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «С» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туманова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Туманова А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2396,7 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «С» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 марта 2011 года.
Судья Н.В.Копылова