РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 марта 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Чеботову Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 17 час. 20 мин. в Адрес , произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Чеботова Ю.А., автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Г.С., автомашины АВТО 3 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Д.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее Кузнецову С.А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер Чеботов Ю.А., который управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Г.С., от удара автомашина АВТО 2 сместилась вперед и произвела наезд на автомашину АВТО 3 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Д.М. В отношении водителя Чеботова Ю.А. было составлено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. В действиях водителя Чеботова Ю.А. имелись нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Чеботов Ю.А. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Чеботова Ю.А. застрахована в филиале ООО Росгосстрах» страховой отдел в Адрес (полис ВВВ Номер ). Дата собственник поврежденного транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер Кузнецов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Специалистами независимой экспертизы был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Кузнецова С.А. по акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Кузнецов С.А. не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «И.». Согласно экспертному заключению (отчет) Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений, явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяло объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, отчет ООО «И.» определял размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы Кузнецовым С.А. было уплачено ... руб. Общая сумма требований к страховщику составила ... руб. ... коп. (...-...=...). В связи с тем, что восстановительный ремонт автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер превышает лимит ответственности страховой компании в 120000 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего на основании общих норм гражданского права. Общая сумма требований к Чеботову Ю.А. составила (...-...=...). Кроме того, для обращения в суд Кузнецов С.А. понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просил: 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп.; расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; 2) взыскать с Чеботова Ю.А. в его пользу реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп.; расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебное заседание истец Кузнецов С.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и ответчик Чеботов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 20 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Чеботова Ю.А., автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Г.С. и автомашины АВТО 3 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Д.М. Автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Кузнецову С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер (л.д.41). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 45,46).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чеботов Ю.А., который, управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при возникновении опасности не принял всех мер для снижения скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Г.С., которая от удара сместилась вперед и произвела наезд на автомашину АВТО 3 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Д.М. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеботова Ю.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.47).
Гражданская ответственность Чеботова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Г.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.43-44). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.48-49). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.50-52). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кузнецову С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере. (л.д. 53).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата собственнику автомашины АВТО 3 государственный регистрационный знак Номер Д.Г. в связи с повреждениями принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере ... руб. (л.д. 54).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кузнецов С.А. обратился в ООО "И." для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению (отчёту) Номер от Дата , составленному ООО "И.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.17-35).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, ответчик Чеботов Ю.А. заключение ООО "И." по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "И.", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Кузнецову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.50-52), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кузнецова С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., а также учитывая лимит ответственности страховой компании, установленный договором, в размере 120000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кузнецова С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (...-... = ...).
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., выплаченную Д.Г. сумму страхового возмещения в размере ... руб., общий размер которых не превышает предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, с учётом того, что вина Чеботова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата , установлена, суд находит подлежащим удовлетворению требование Кузнецова С.А. о взыскании с Чеботова Ю.А. в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховой выплатой.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком Кузнецову С.А., а также сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца, с Чеботова Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , в размере ... руб. ... коп. (...-... - ... = ...).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Кузнецовым С.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер было уплачено ... руб. (л.д.36), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.7).
Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований Кузнецова С.А., с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Чеботова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; с Чеботова Ю.А. – расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кузнецову С.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Зайцевой А.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Зайцевой А.А. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 38). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб. и взыскать их с ответчиков в пользу Кузнецова С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – ... руб., с Чеботова Ю.А. – ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кузнецова С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.... коп.
Взыскать с Чеботова Ю.А. в пользу Кузнецова С.А. в возмещение материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 1 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН