РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 19 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мулянов С.А., управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб автомашине АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей Давыдову Р.А. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мулянов С.А., управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер под управлением Давыдова Р.А. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Мулянов С.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Давыдов Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Давыдов Р.А. обратился в ООО "Э." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер . Дата специалистами ООО "Э." был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом амортизационного износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, возникла разница между суммой, указанной в отчете независимого оценщика, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что определенная ООО "Э." стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер в размере ... руб. ... коп. превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Давыдова Р.А., составила ... руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Истец Давыдов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Мулянова С.А. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Давыдова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.27). Собственником автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Давыдов Р.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.14). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мулянов С.А., который, управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер под управлением Давыдова Р.А. Своими действиями водитель Мулянов С.А. нарушил п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него Дата был составлен протокол об административном правонарушении серии Номер (л.д. 28). Постановлением от Дата Мулянов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.29). С вмененным правонарушением водитель Мулянов С.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер Мулянова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Давыдов Р.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 26). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.30). Согласно расчету Номер , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. (л.д.31). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Давыдову Р.А. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д.32).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Давыдов Р.А. обратился в ООО «Э.». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.15-24).
Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э.», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Давыдову Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.31), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Давыдова Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Давыдова Р.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере ... руб., а также лимит страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Давыдова Р.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. (...-...=...).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Давыдовым Р.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.8). Также Давыдовым Р.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 5-7).
Учитывая, что исковые требования Давыдова Р.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Давыдова Р.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Давыдову Р.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Антиповой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Антиповой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.10). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Давыдова Р.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН