РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Хохлова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 50 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Гражданкина А.С. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хохлова С.В., в результате чего автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гражданкин А.С., управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хохлова С.В. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения требований п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Гражданкиным А.С. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Гражданкин А.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Гражданкина А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Хохлов С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Дата специалистами ООО "А.П." был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от Дата Хохлову С.В. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им в нарушение п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком. Считал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку данное основание не предусмотрено ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер Хохлов С.В. обратился в ООО "Э.". Дата специалистами ООО "Э." был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом амортизационного износа составила ... руб. ... коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., всего ... руб.
Истец Хохлов С.В. и его представитель Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хохлова С.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Гражданкин А.С. с исковыми требованиями Хохлова С.В. согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 50 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Гражданкина А.С. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хохлова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.32).
Собственником автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Хохлов С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.15).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гражданкин А.С., который, управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хохлова С.В., нарушив при этом п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ. В отношении Гражданкина А.С. Дата был составлен протокол об административном правонарушении серии Номер . С вмененным правонарушением водитель Гражданкин А.С. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер Г.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Хохлов С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.31). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.34-37). В соответствии с указанным выше актом и на основании заключения ООО «А.П.» Номер от Дата была определена стоимость ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , размер которой с учетом износа составил ... руб. ... коп. (л.д. 38-41).
Дата ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в адрес Гражданкина А.С. было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер для осмотра. В связи с непредоставлением страхователем транспортного средства на осмотр, письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Хохлов С.В. был уведомлен о приостановлении обязательств по выплате страхового возмещения до предоставления на осмотр автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер (л.д.12).
Не согласившись с позицией страховой компании, Хохлов С.В. обратился в ООО «Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер определена с учётом износа в размере ... руб. ... коп. (л.д.17-29).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Хохлову С.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Данный порядок установления страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового возмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком. Таким образом, непредоставление Гражданкиным А.С. поврежденного автомобиля на осмотр в ООО "Росгосстрах" не лишает истца права требовать страхового возмещения и не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи Номер от Дата следует, что Дата автомашина АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер была передана Г.Ю. в ОАО "С.Л." для утилизации (л.д.48).
Как пояснил в судебном заседании третье лицо Гражданкин А.С., после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в субботу, он предпринимал попытки в выходные дни связаться с представителями ООО «Росгосстрах», которые не дали положительного результата. В первый рабочий день, Дата , утром он позвонил в страховую компанию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, на что ему было предложено прибыть в страховую компанию. Приехав по названному адресу, он сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии оператору, которая пояснила, что ему не следует совершать более никаких действий, страховая компания возместит причиненный им ущерб. Таким образом, обязательства по договору страхования им были исполнены в полном объеме, он предоставил возможность страховщику в официальном порядке, путем его личного обращения, осмотреть автомашину. Только Дата ему пришло уведомление из ООО «Россгострах» о необходимости представления автомашины для осмотра, что он не имел возможности сделать, поскольку утилизировал транспортное средство.
В подтверждение своих доводов Гражданкиным А.С. были представлены направленное ему письмо ООО "Росгосстрах" за Номер , датированное Дата , и конверт со штампом отделения почтовой связи от Дата Указанные доводы третьего лица не были опровергнуты ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие страхового случая (справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата , копия протокола об административном правонарушении серии Номер от Дата ), были представлены Хохловым С.В. в ООО "Росгосстрах" при подаче заявления о страховой выплате.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. пояснил суду, что Дата он был направлен на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: Адрес . Прибыв на место ДТП, он установил, что водитель Гражданкин А.С., управляя автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хохлова С.В. За нарушение п.п.1.5., 13.12 ПДД РФ в отношении Гражданкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении Номер по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. На участке дороги в районе перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует светофор, установлены только дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», вследствие чего на данном участке дороги практически ежедневно происходят дорожно-транспортные происшествия.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Хохловым С.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учётом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.17-29). Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении подлежащей взысканию в пользу Хохлова С.В. суммы страхового возмещения, поскольку в отчете ООО "Э." стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Хохлова С.В. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области составляет ... руб. ... коп. Однако, учитывая, что в судебном заседании истец Хохлов С.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до ... руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хохлова С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Хохловым С.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.9). Также Хохловым С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 7,8).
Учитывая, что исковые требования Хохлова С.В. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хохлова С.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Хохлову С.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Антиповой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Антиповой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.11). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хохлова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хохлова С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 15 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН