РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Шейкина В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шейкин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 17 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Тугушева И.И. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Шейкина В.Н., в результате чего автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Тугушев И.И., управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер не обеспечил безопасность дорожного движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащую Шейкину В.Н. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тугушева И.И. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Тугушев И.И. был согласен, совей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Тугушева И.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Шейкин В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Дата специалистами ООО "А.П." был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от Дата Шейкину В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно определению и справке формы Номер от Дата нельзя установить причинно-следственную связь в причинении вреда автомашине АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер . Считал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку данное основание не предусмотрено ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер Шейкин В.Н. обратился в ООО "Э.". Дата специалистами ООО "Э." был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом амортизационного износа составила ... руб. ... коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 14, п.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., всего ... руб.
Истец Шейкин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шейкина В.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Тугушев И.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Тугушева И.И. и автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Шейкина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29). Собственником автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Шейкин В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.15).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тугушев И.И., который, управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , не обеспечил безопасность дорожного движения, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Шейкина В.Н. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шейкина В.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.30).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер Тугушева И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Шейкин В.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 28). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.31-33). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.34-36).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Шейкин В.Н. обратился в ООО «Э.». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.16-26).
Письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Шейкину В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии не представлялось возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителя Тугушева И.И. и причинением вреда автомашине АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер (л.д.12).
Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , составленных инспектором ОБДПС ГИБДД лейтенантом милиции К.М., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Тугушев И.И., управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер (л.д.29,30). Вместе с тем, в справке о ДТП указывалось, что в действиях водителя Тугушева И.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
С целью выяснения причин противоречий, содержащихся в указанных документах, судом в адрес начальника УГИБДД УВД по Пензенской области было направлено соответствующее письмо. Согласно сообщению УГИБДД УВД по Пензенской области от Дата и представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата , допущенные инспектором ДПС К.М. неточности были устранены в присутствии участников ДТП Тугушева И.И. и Шейкина В.Н. путем внесения дополнений в справку о дорожно-транспортном происшествии о том, что водитель Тугушев И.И. не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоящую автомашину АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер (л.д.43).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключение ООО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э.», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение ООО «А.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа была определена ... руб. ... коп. (л.д.34-36), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Шейкина В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шейкина В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до ... руб. ... коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шейкина В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Шейкиным В.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.9). Также Шейкиным В.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования Шейкина В.Н. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца суммы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шейкина В.Н. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Шейкину В.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Антиповой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Антиповой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.11). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шейкина В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шейкина В.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб.... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб.... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 15 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН