РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Осипова Г.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением К.Е. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением О.М., управлявшего автомобилем на основании доверенности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД была признана водитель К.Е., управлявшая автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер и нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Осипов Г.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не определена и не выплачена. Автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , Дата выпуска, ее пробег составил 73941 км, процентный износ согласно отчету Номер , проведенному ООО «Э.», составил 32,3%. Восстановительным ремонтом будут восстановлены только технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имеет место утрата товарной стоимости автомобиля. Осипов Г.В. был вынужден обратиться в ООО "Э." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп. До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не представила Осипову Г.В. уведомление об отказе в выплате.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 395 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по производству экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осипова Г.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер в размере ... руб. ... коп. в связи с отказом представителя истца Беликова С.Ю. от иска в этой части.
Истец Осипов Г.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 15 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя К.Е. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.35). Собственником автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Осипов Г.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.9).
Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель К.Е., которая, управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомашине АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством. Постановлением от Дата К.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.37).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер К.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Осипов Г.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 34). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.38-41). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.42-47).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Осипов Г.В. обратился в ООО «Э.». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.13-25). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом ООО "Э." Номер от Дата (л.д.26-30).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. поясняла, что страховой компанией не было принято решение о выплате страхового возмещения Осипову Г.В. в связи с тем, что специалисты не смогли идентифицировать повреждения, полученные именно в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Дата автомобиль АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер уже являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после которого экспертами страховой компании производился осмотр транспортного средства, и было установлено, что повреждения располагались преимущественно в задней части автомобиля. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , у указанного автомобиля также наличествовали повреждения в задней части. Осиповым Г.В. не было представлено доказательств того, что автомобиль был полностью восстановлен после первого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , Осипов Г.В. начал производить ремонт автомобиля только Дата , а после первого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , ремонт был завершен Дата
Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В качестве доказательства произведенного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , представителем истца Беликовым С.Ю. был представлен акт на выполнение работ и услуг Номер от Дата , из содержания которого следует, что ИП К.Р. по заказу О.М. были произведены работы по ремонту указанного транспортного средства, а именно: замена заднего бампера в сборе, ремонт задней панели, ремонт крышки багажника, замена отражателя на крышке багажника, покраска задней панели и крышки багажника. Стоимость выполненных работ по данному акту составила ... руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.М. пояснил, что Дата он управлял автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , которая принадлежит его отцу Осипову Г.В. В указанный автомобиль, двигавшийся в плотном потоке транспортных средств, сзади врезался другой автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения у автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер располагались в задней части, в частности, были повреждены бампер и крышка багажника. После дорожно-транспортного происшествия в первых числах Дата страховая компания виновника выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб., данных денежных средств ему было достаточно для ремонта автомашины. Ремонт транспортного средства производился на базе, расположенной на Адрес , где работает знакомый его отца. Он забрал автомашину после ремонта со станции технического обслуживания уже Дата Однако платежные документы, подтверждающие оплату работ по ремонту, у него не сохранились. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , он и его семья ожидали выплаты страхового возмещения со стороны ООО "Росгосстрах", которой так и не последовало до настоящего времени.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащая Осипову Г.В., была полностью восстановлена, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключение ООО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э.», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение ООО «А.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа была определена в размере ... руб. ... коп. (л.д.42-47), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Осипова Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Осипова Г.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Оисповым Г.В. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.4). Также Осиповым Г.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 3).
Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Беликова С.Ю. от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Осипова Г.В. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер в размере ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Осипова Г.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Осипову Г.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Беликовым С.Ю., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской Беликова С.Ю. в получении денежных средств от Дата (л.д.31-32). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипова Г.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Осипова Г.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб.... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН