РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Дурманова М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дурманов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя М.В. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Дурманова М.А. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС установил вину водителя М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, М.В., управляя транспортным средством АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом осуществил наезд на стоящее транспортное средство АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя М.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок Дурманов М.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и Дурманову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актами о страховом случае Номер и Номер от Дата Выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановления автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер . Дурманов М.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила ... руб. Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составила ... руб. ... коп. Кроме того, им были понесены судебные расходы, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ... руб.
Истец Дурманов М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дурманова М.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лукьянова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 18 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя М.В. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Дурманова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.25). Собственником автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Дурманов М.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.7). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В., который, управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом осуществил наезд на стоящую автомашину АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащую Дурманову М.А. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В. было отказано в связи с отсутствием административного наказания (л.д. 26).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Дурманов М.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 24). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.27). Дата ООО «А.П.» был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.28). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.29). В соответствии с актами о страховом случае Номер от Дата , Номер от Дата Дурманову М.А. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д.30, 31).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Дурманов М.А. обратился к ИП М.А. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. (л.д.12-21).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лукьянова В.Н. заключение ИП М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Дурманову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.29), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Дурманова М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Дурманова М.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере ... руб. ... коп. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дурманова М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (...-...=...). Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до ... руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дурманова М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Дата руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Дурмановым М.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер было уплачено ... руб. (л.д.11), а также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д.6), по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д.2) и по изготовлению копий документов в размере ... руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Дурманова М.А. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дурманова М.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дурманову М.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 22). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дурманова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дурманова М.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 11 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН