РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 7 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Чугунова С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чугунов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата было повреждено транспортное средство АВТО государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Им был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, подтверждением чего является полис страхования серии Номер от Дата Страховая сумма по данному договору составила ... руб. Выгодоприобретателем по договору в соответствии с п. 2 полиса являлся Чугунов С.Н., залогодержателем согласно п. 3 полиса являлся ОАО «Россельхозбанк». Страховая премия была уплачена в полном объеме единовременно. Чугунов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство АВТО государственный регистрационный знак Номер не было предоставлено на осмотр страховщику в том виде, в каком оно оказалось после событий, в связи с чем, невозможно определить причины и размер ущерба. С указанным отказом страховщика Чугунов С.Н. не согласился. После наступления страхового случая он действовал в соответствии с п. 10.2 Правил страхования № 171. Он извещал страховщика о дате и месте осмотра транспортного средства. На осмотре, который состоялся Дата в Адрес , представитель страховой компании присутствовал. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы закона являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Более того, наступление ответственности страховщика и его обязанность по выплате страхового возмещения не может быть связана с исполнением страхователем каких либо обязанностей. По смыслу ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наличии страхового случая, который является объективным обстоятельством, независящим от воли сторон. В рассматриваемой ситуации, страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, и страховщик был обязан произвести страховую выплату. Для определения размера ущерба Чугунов С.Н. обратился в ООО «Э.». Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. Для обращения в суд за защитой нарушенного права им также были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые он просил возложить на ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец Чугунов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до ... руб., в оставшейся части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда, указав, что ОАО "Россельхозбанк" не намерено предъявлять самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Чугуновым С.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО государственный регистрационный знак Номер на страховую сумму ... руб. по риску КАСКО (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Чугунову С.Н. был выдан страховой полис серии Номер (л.д. 45). Страховая премия была оплачена Чугуновым С.Н. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции Номер от Дата (л.д. 12). Автомобиль АВТО государственный регистрационный знак Номер застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлся Чугунов С.Н., залогодержателем – ООО "Россельхозбанк".
Автомашина АВТО государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Чугунову С.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.15).
Дата в 19 час. 15 мин. около Адрес водитель Чугунов С.Н., управляя автомашиной АВТО государственный регистрационный знак Номер , не учел дорожное покрытие и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на снежный вал, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомашина АВТО государственный регистрационный знак Номер , принадлежащая Чугунову С.Н. на праве собственности, получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.8,9).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Чугунов С.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Однако письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Чугунову С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомашины АВТО государственный регистрационный знак Номер на осмотр страховщику в том виде, в каком оно оказалось после событий, что делает невозможным определение причин и размера ущерба (л.д.14). Не согласившись с позицией страховой компании, Чугунов С.Н. обратился в ООО «Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО государственный регистрационный знак Номер определена без учета износа в размере ... руб. ... коп. (л.д.16-35).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Чугунову С.Н. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из содержания ст. ст. 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и только в результате умышленных действий страхователя либо вследствие его грубой неосторожности.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо его грубой неосторожности.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на п.п. "г", "е", "ж" п.10.2 Правил страхования транспортных средств №171 от 11 февраля 2010 г., которыми предусмотрено, что при возникновении ущерба страхователь обязан: в согласованные со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства; сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным транспортным средством повреждений, допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в соответствии с п.п. "в" п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам №171 от 11 февраля 2010 г. страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц). Истец повредил транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в результате наезда на снежный вал, то есть на неподвижный предмет, следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата около Адрес с участием автомашины АВТО государственный регистрационный знак Номер под управлением Чугунова С.Н. является страховым случаем.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Камнева Е.Н., о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Чугуновым С.Н. не было сообщено в страховую компанию в течение 5 дней в связи с его отъездом в командировку. Вместе с тем, в проведении осмотра поврежденного транспортного средства АВТО государственный регистрационный знак Номер специалистом ООО "Э.", состоявшегося Дата , участвовал представитель страховой компании.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата около Адрес с участием автомашины АВТО государственный регистрационный знак Номер под управлением Чугунова С.Н. является страховым случаем.
Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Э.», поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чугунова С.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до ... руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чугунова С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Чугуновым С.Н. при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.2), а также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д.36).
Учитывая, что исковые требования Чугунова С.Н. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чугунова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Чугунову С.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Камневой Е.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Камневой Е.Н. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 37,38,39). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чугунова С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чугунова С.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 11 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН