РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 7 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Бараева Р.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бараев Р.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Баргаеву М.И. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что на основании паспорта транспортного средства Номер он является собственником транспортного средства АВТО 1 (без регистрационного знака) Дата выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер Номер , двигатель модель Номер , кузов Номер . Дата примерно в 12 часов 30 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака) идентификационный номер Номер под управлением Б.Ю.. и автомашины «АВТО 2» государственный регистрационный знак Номер под управлением Баргаева М.И., принадлежащей на праве собственности Баргаевой А.Р. Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении следует, что водитель Баргаев М.И., управлявший автомашиной «АВТО 2» государственный регистрационный знак Номер по доверенности, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал с Адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 (без регистрационного знака) под управлением Б.Ю., двигающейся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по Адрес . Своими действиями Баргаев М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент совершения ДТП Баргаев М.И. являлся следователем ..., по данному факту руководителем СУ СК ... была проведена служебная проверка, по результатам которой была подтверждена виновность Баргаева М.И. в указанном правонарушении, вследствие чего Баргаев М.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате указанного ДТП автомашине АВТО 1 (без регистрационного знака) были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «А.П.» (назначенному страховой организацией) и акту ПУУ филиала ООО «Росгосстрах» в г. Кузнецке Пензенской области Номер о страховом случае по ОСАГО от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. ... коп., на основании чего Дата ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему указанные денежные средства. С заключением вышеуказанной экспертизы и актом ПУУ филиала ООО «Росгосстрах» в г. Кузнецке Пензенской области Номер о страховом случае по ОСАГО он не согласился. Ранее он обращался к независимому оценщику ООО «Э.», которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп. Перед осмотром автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака) им в адрес Баргаева М.И. была направлена телеграмма с извещением о необходимости прибыть для участия в проведении оценки транспортного средства независимым оценщиком. Ответчик не изъявил желания принять участия в проведении независимой экспертизы. Считал, что отказ ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в выплате ему разницы стоимости причиненного ущерба с учетом оценки ООО «Э.» в сумме ... руб. ... коп. (из расчета ... руб. - ... руб. ... коп.) является незаконным, так как фактические реальные затраты на ремонт автомашины явно превышают сумму, выплаченную ему ответчиком. В связи с тем, что реальные затраты на восстановление автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака) превышают пределы страховой суммы в размере ... руб., он вынужден обратиться в суд и привлечь в качестве соответчика виновника ДТП Баргаева М.И.
На основании изложенного просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу ... руб. ... коп. (остаток стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости из расчета ... руб. - ... руб. ... коп.); взыскать с Баргаева М.И. в его пользу ... руб. ... коп. (остаток стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости превышающей ... руб., из расчета ... руб. ... коп. - ... руб.); взыскать солидарно с филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Баргаева М.И. в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката и командировочные расходы до г. Пензы в размере ... руб., а всего издержек ... руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Баргаеву М.И. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Баргаеву М.И. о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в связи с отказом Бараева Р.М. от иска в указанной части.
Истец Бараев Р.М. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, ответчик Баргаев М.И., третье лицо Баргаева А.Р. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО 2» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Баргаева М.И. и автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), 2010 года выпуска, идентификационный номер Номер под управлением водителя Б.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.13).
Собственником автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Бараев Р.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д. 9).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Баргаев М.И., который, управляя автомашиной «АВТО 2» государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , под управлением водителя Б.Ю., который выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. В отношении Баргаева М.И. ... была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Баргаев М.И. допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ (л.д.21-24).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «АВТО 2» государственный регистрационный знак Номер Баргаевой А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Бараев Р.М. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства Номер (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , о чем составлен акт (л.д.26-27).
В соответствии с указанным выше актом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , размер которой с учетом износа составил ... руб. ... коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Бараеву Р.М. на основании акта о страховом случае Номер от Дата (л.д. 25).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости, Бараев Р.М. обратился в ООО "Э.". Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 30-53). Как следует из отчета Номер , составленного ООО «Э.», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила ... руб. ... коп. (л.д. 54-62).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области заключения ООО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ООО «Э.», поскольку в его заключениях стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Бараева Р.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Бараева Р.М. суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание страховую выплату, произведенную страховой компанией в пользу истца, в размере ... руб. ... коп.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бараева Р.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Бараевым Р.М. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер уплачено ... руб. (л.д.63,64). Также Бараевым Р.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.71).
Учитывая, что судом был принят отказ Бараева Р.М. от иска в части исковых требований к Баргаеву М.И. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Баргаеву М.И. о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бараева Р.М. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., размер которых определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бараева Р.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бараева Р.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 (без регистрационного знака), Дата выпуска, идентификационный номер Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере .... ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 11 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН