РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Крамина В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Крамин В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на ФАД Урал М-5 произошло столкновение транспортных средств: автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Ш.А. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее Крамину В.И. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер Ш.А. В ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного водителя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , согласно которому водитель Ш.А., управляя автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением К.А. Водители обоих транспортных средств погибли на месте происшествия. Гражданская ответственность В.Н., как владельца транспортного средства АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ Номер . Дата Крамин В.И. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденною транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Крамина В.И. по акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Крамин В.И. не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. В связи с изложенным Крамин В.И. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений автомашины, явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяло объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. Таким образом, отчет Номер определял размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы Краминым В.И. была уплачена сумма в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Крамин В.И. считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.). Кроме того, в связи с обращением в суд Крамин В.И. понес определенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Крамин В.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
Истец Крамин В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 45 мин. на 530 км+600 м ФАД Урал М-5 около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Ш.А. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего следователя Следственного отдела при ОВД по Адрес Т.В. от Дата (л.д.41-42). Собственником автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Крамин В.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.34).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.А., управляя автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , двигался по ФАД "Урал", проходящей по территории Адрес , в направлении Адрес , в это же время по ФАД "Урал" во встречном направлении двигалась автомашина АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Ш.А., который, двигаясь по своей правой полосе, выехал на правую обочину, где наехал на металлические ограждения (отбойник), после чего данная автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер . Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.А., управлявший автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , который нарушил п.п.1.4,1.5 (часть 1), 9.1,9.9,10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего следователя Следственного отдела при ОВД по Адрес Т.В. от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л.д.41-42).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Крамин В.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 39-40). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.43-44). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.45-46). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Крамину В.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., рассчитанная страховщиком исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.47,48).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Крамин В.И. обратился к ИП Л.С. Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.12-27).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Крамину В.И. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.47,48), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов. Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя Ш.А. и К.А., поскольку в постановлении старшего следователя Следственного отдела при ОВД по Адрес Т.В. от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела содержится ссылка на справку экспертов от Дата Номер о том, что водитель автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер К.А. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1 (часть 2), однако указанное постановление не содержит сведений о том, имел ли К.А. возможность предотвратить столкновение транспортных средств (л.д.41-42).
При таких обстоятельствах, суд считает требование Крамина В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Крамина В.И., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере ... руб. ... коп., а также лимит ответственности страховой компании, установленный договором, в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крамина В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (...-...=...).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Краминым В.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.28). Также Краминым В.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования Крамина В.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Крамину В.И. оказывалась юридическая помощь его представителем Симоновым Ю.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Симонова Ю.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.8-9,10). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крамина В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крамина В.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на 530 км+600 м ФАД Урал М-5 около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН